Дело № 33-3911/2021, апелляция

91RS0012-01-2021-000576-02

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №9-54/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П.

№ 33-3911/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым материал по частной жалобе Садовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Красовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года

по гражданскому делу по иску Садовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], Красовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] к ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», третьи лица – администрация г. Керчи Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о понуждении выполнить определенные действия,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД» о понуждении ответчика выполнить определенные действия во исполнение условий заключенных договоров паевого участия в строительстве, а именно заказать технические условия и оформить договорные отношения на подключение введенных в эксплуатацию блоков № культурно – развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> и <адрес> к холодному водоснабжению, водоотведению, централизованному отоплению, электроснабжению.

В обоснование заявления указано, что истцами с ООО фирма «Консоль ЛТД» заключены договоры паевого участия в строительстве. Истцы в полном объеме выполнили условия заключенных договоров паевого участия в строительстве, однако блоки №,3,4, расположенные по адресу: <адрес> вопреки акту государственной приемной комиссии о приеме в эксплуатацию оконченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ и декларации о готовности объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не подключены к холодному водоснабжению, водоотведению, централизованному отоплению, электроснабжению, также не в полном объеме выполнены строительно – монтажные работы и отделочные работы внутри помещений культурно – развлекательного комплекса.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцам на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с указанием на то, что исковое заявление неподсудно данному суду, такт как дело относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с данным определением суда, истцы подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 330, 333 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

При вынесении определения судом такие нарушения были допущены.

Возвращая настоящее исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцы предъявили иск с нарушением правил разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, посчитав при этом, что предметом спора является выполнение ответчиком обязанности по получению технических условий и оформлении договорных отношений на подключение введенных в эксплуатацию блоков культурно – развлекательного комплекса, используемого в предпринимательской деятельности, в связи с чем спор носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод основанным на неправильном применении норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав участников спора и характер спорных правоотношений.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли. Самого факта совершения гражданином сделок в отношении объекта недвижимости для признания гражданина предпринимателем недостаточно. О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным. В то же время, сведений об осуществлении физическими лицами – сторонами договора паевого участия в строительстве на свой риск какой-либо предпринимательской деятельности материалы дела не содержат. Из искового заявления и приложенных документов следует, что истцы обращаются в защиту своих прав как физические лица, заключившие договор паевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что местом исполнения договоров долевого участия в строительстве является адрес объекта недвижимого имущества: <адрес> 3, который относится территориально к Керченскому городскому суду Республики Крым.

Таким образом, с учетом положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы вправе обратиться с настоящим иском в Керченский городской суд Республики ФИО9, по месту исполнения договоров участия в долевом строительстве, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления.

С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, иск Садовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],Красовской [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО], [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] к ООО «Строительная компания Консоль-строй ЛТД», третьи лица – администрация г. Керчи Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о понуждении выполнить определенные действия направить в Керченский городской суд Республики Крым для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий судья