Дело № 33-3910/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Богославской С.А. и Онищенко Т.С.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2019 года ФИО3 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 950 000 рублей, о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210 853,78 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о разделе совместно нажитого имущества выделены в отдельное производство (л.д. 29).

Исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке ответчиком, с согласия истца, с ООО «Петрострой» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-А. В соответствии с условиями договора ФИО2 приобрела двухкомнатную квартиру на 4-м этаже строящегося дома стоимостью 1 950 000 рублей. Данные денежные средства предоставлены ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по инициативе застройщика, денежные средства возвращены ответчику в полном объеме, однако она в добровольном порядке не возвратила их истцу, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ФИО3 – ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица – ООО «ПЕТРОСТРОЙ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба представителя ФИО3 – ФИО1 – удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора перед обращением в суд.

С данным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец ФИО3 предъявил требования к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения по взысканию неосновательного обогащения, в том числе по статье 1102 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается ФИО3 в исковом заявлении, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения, не установлено.

Поскольку спор, возникший между сторонами, законом не отнесен к той категории, по которой требуется досудебный порядок его урегулирования, а в силу диспозитивности гражданского процесса (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

Суждения суда первой инстанции относительно того, что требования истца вытекают из договора долевого участия в строительстве, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, не соответствующими содержанию искового заявления, поскольку из материалов дела следует, что договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа, заключенный ФИО2 с ООО «ПЕТРОСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, а денежные средства получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. При этом, истец ФИО3 не состоит в договорных отношениях как с ответчиком, так и с третьим лицом.

Таким образом, поскольку федеральным законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска ФИО3 без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, определение суда об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года отменить, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, возвратить в Евпаторийский городской суд Республики Крым для продолжения рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.А. Богослаская

Т.С. Онищенко