Дело № 33-3906/2021, апелляция

91RS0008-01-2020-002876-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3906/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-215/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Киоса Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО14 к [СКРЫТО] ФИО15, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

[СКРЫТО] А.Г. обратился в суд с указанным иском к [СКРЫТО] О.И., в котором просил признать право собственности на гараж.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен гараж. Договор купли-продажи надлежащим образом не оформлен, истец по расписке передал продавцу – [СКРЫТО] О.И. денежные средства в размере 20 000 долларов США, что по состоянию на 2011 года было эквивалентно 176000 гривен. В настоящий момент ответчик находится на территории Украины, приехать для оформления документов не имеет возможности, в связи с этим у истца нет возможности обратиться в орган регистрации прав с заявлением о переходе права собственности. Истец полагает, что сделка купли-продажи состоялась, поскольку на протяжении девяти лет истец пользуется и владеет гаражом, факт уплаты денежных средств подтвержден распиской. Указывает, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности к покупателю не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимости.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] А.Г. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апеллянт указывает на необоснованность вывода суда о несоблюдении норм действующего в период заключения договора законодательства Украины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] О.И. адвокат Фенько Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году [СКРЫТО] О.И. приобрела у Кузовлевой Е.С. гараж № в лит. В помещения № общей площадью 19,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.И. получила денежные средства в сумме 22 000 долларов США (176 000 гривен) от [СКРЫТО] А.Г. в счет оплаты за гараж, принадлежащий ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, №. Расписка дана в присутствии свидетеля ФИО10 В этот же день [СКРЫТО] О.И. на имя [СКРЫТО] А.Г. выдала нотариальную доверенность, согласно которой [СКРЫТО] А.Г. наделен полномочиями по вопросу распоряжения (продажи, обмена, сдачи в аренду, и др., кроме дарения) принадлежащего [СКРЫТО] О.И. гаража лит. В, расположенного по адресу: <адрес> гараж №.

Истец считает указанные обстоятельства достаточными для возникновения у него права собственности на гараж и признания такого права судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи и отсутствии оснований для признания права собственности на гараж, в иске отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 1206 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, к данным правоотношениям согласно положениям главы 66 Гражданского кодекса РФ следует применять положения гражданского законодательства Украины.

Требования о нотариальном удостоверении договоров установлены ст. 209 ГК Украины. В соответствии с этой нормой договор, заключенный в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению только в случаях, установленных законом или соглашением сторон. В частности, к таким договорам отдельными положениями ГК Украины и/или других законодательных актов отнесены: - договоры купли-продажи земельного участка; - договоры купли-продажи единого имущественного комплекса; - договоры купли-продажи жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества. Такие договоры заключаются в письменной форме и подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Так, согласно ст. 657 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действующей на момент достижения сторонами соглашения относительно объекта недвижимости), договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или иного недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, кроме договоров купли-продажи имущества, которое находится в налоговом залоге. Такой договор считается заключенным с момента его нотариального удостоверения (ч. 3 ст. 640 ГК Украины). При несоблюдении требования закона об обязательном нотариальном удостоверении договор признается ничтожным без прямого указания закона на последствия несоблюдения такого требования для конкретного вида договора (ч. 1 ст. 219 и ч.1 ст. 220 ГК Украины). В соответствии со ст. 216 ГК Украины ничтожный договор не создает юридических последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Приведенные нормы закона применены судом правильно.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ. Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Под признанием права собственности понимается требование истца о судебном подтверждении наличия у него права собственности либо отсутствия у правонарушителя предполагаемого права собственности на спорную вещь.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены следующие факты: наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком.

В силу ничтожности не удостоверенного нотариально договора купли-продажи гаража, оформленного распиской, оснований для возникновения права собственности на гараж у истца не имеется.

Использование иска о признании права собственности оправдывает себя в ситуации, когда имеется неопределенность права у владельца недвижимого имущества, однако в рассматриваемой ситуации подобная неопределенность не усматривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы изложенные судом выводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, нормы материального права применены подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи