Дело № 33-3905/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по делу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года ФИО2 и ФИО3 обратились в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов суммы аванса в размере 56 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8509,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1890,189 рублей, а всего по 66 399,72 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнута устная договорённость о совершении сделки купли-продажи 1/3 доли <адрес>-б в <адрес>, принадлежащей ответчику. Сумма сделки определена сторонами в размере 700 000 рублей. В счет задатка истцы передали ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая расписка. В декабре 2018 года стороны достигли согласия о выплате оставшейся суммы по сделке в рассрочку в течение 4-х лет по 12 000 рублей ежемесячно, а также передали 12000 рублей в счет покупки доли квартиры.

ФИО4, получив от истцов 112 000 рублей, в одностороннем порядке увеличила сумму сделки до 800 000 рублей. Истцы не согласились с действиями ответчика, в связи с чем, отказались от совершения сделки, однако ФИО4 полученные денежные средства не возвратила, незаконно их удерживает с июля 2018 года. В связи с изложенным истцы просили заявленные исковые требования удовлетворить.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 883 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей, а всего 64 741 рублей.

Также с ФИО4 в пользу ФИО11 взыскано 56 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 883 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1858 рублей, а всего 64 741 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 34-38).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ФИО4 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт указывает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, и они начали его исполнение на первоначальных условиях, в связи с чем, ссылку истцов на положения статей 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя считать обоснованной.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчика по вселению в вышеуказанную квартиру свидетельствуют об отказе от исполнения сделки купли-продажи доли квартиры, поскольку такое поведение связано с неисполнением условий договора в части внесения денежных средств, в связи с чем, вина за неисполнение договора купли-продажи судом первой инстанции необоснованно возложена на ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО2 и ФИО3, ответчик ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало, обеспечили явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО14, представителя ответчика ФИО4 – ФИО1, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при отсутствии истцов и ответчика.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи доли в квартире не был заключен по вине истцов, в связи с чем, полученная от них ответчиком денежная сумма в качестве задатка, как это указано в расписке, не подлежит возврату.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО14 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что договор купли-продажи доли или предварительный договор между сторонами не заключен, поскольку истцами уплачена ответчику сумма в счет будущего договора, то она квалифицируется как аванс и у ответчика отсутствуют правовые основания для её удержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся представителей истцов и ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО4 – ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, <адрес>-б в <адрес> Республики Крым принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ФИО2, ФИО3, ФИО17 (ФИО16) Ю.М. в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполнительным комитетом Керченского городского совета АР Крым (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ФИО2, ФИО3 и ответчиком ФИО4 достигнуто соглашение о купле-продаже 1/3 доли указанной квартиры, принадлежащей ФИО4 за 700 000 руб. В счет исполнения сделки ФИО4 получила от ФИО3, ФИО2 в качестве задатка за <адрес> 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 23).

В ноябре 2018 года ФИО4 направила в адрес ФИО2 уведомление о продаже доли квартиры, в котором указала, что намерена продать принадлежащую ей долю жилого помещения за 800 000 рублей с условием о выплате цены договора в момент его заключения, с возможностью предоставления рассрочки выплаты указанной суммы. ФИО2 предложено выкупить долю квартиры, принадлежащую ФИО4, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 направили в адрес ФИО4 уведомление о приобретении 1/3 доли <адрес>-б в <адрес> за 700 000 рублей в рассрочку на договорной основе между сторонами (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также получила от истцов 12000 рублей по устному договору о выкупе доли квартиры. Кроме того, стороны достигли соглашения о выплате оставшейся суммы по сделке в рассрочку в течение 4-х лет (48 месяцев) по 12 000 рублей ежемесячно, о чем ответчиком также составлена расписка (л.д. 24).

В августе 2019 года ФИО4, действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13, обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, ООО «Городская управляющая компания №» о вселении в <адрес>-б в <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением, о разделе лицевых счетов.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. ФИО4 с несовершеннолетними детьми ФИО12 и ФИО13 вселена в <адрес>-б в <адрес>. На ООО «Городская управляющая компания №» возложена обязанность открыть отдельный лицевой счет на имя ФИО4 в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д. 25).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон, исходил из того, что по своей правовой природе соглашение о задатке заключается вместе с договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Поскольку денежные средства в сумме 112 000 рублей были переданы при отсутствии как предварительного, так и основного договора купли-продажи доли квартиры, указанная сумма не может рассматриваться в качестве задатка и является авансом. В этом случае последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и основан на нормах материального права.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не будет заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

При разрешении рассматриваемого спора установлено, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, что подтверждено представителями ответчика и истцов в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у сторон отсутствовали взаимные обязательства по заключению договора, соответственно и сумма, в размере 112000 рублей, переданная истцами в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, является авансом и подлежит взысканию с ответчика. Также судом с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 6 883 рубля каждому и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1858 рублей.

Доводы апеллянта о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и они начали его исполнение на первоначальных условиях, основаны на неверном понимании норм материального права, так как в силу положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, передаваемая в обеспечение заключения сделки в будущем, задатком не признаётся, поскольку задаток может обеспечивать обязательство только по заключенному договору.

Указание апеллянта на соблюдение сторонами всех положений гражданского законодательства о задатке, как указано выше, не согласуется с нормами статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены судебного акта.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несогласии с выводом суда первой инстанции относительно того, что действия ответчика по вселению в судебном порядке в вышеуказанную квартиру свидетельствуют об отказе от исполнения сделки купли-продажи доли квартиры, поскольку они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном понимании существа судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО3 и ФИО2 денежную сумму (задаток) в счет намерений продать долю <адрес>-б в <адрес> истцам.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспорено, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, денежные средства в размере 112 000 рублей, переданные истцами ответчику по распискам, истцам не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи между сторонами заключены не были, пришел к выводу о том, что переданная сумма в размере 112 000 рублей, указанная в расписках как задаток, таковым не является, она выполняла платежную функцию и являлась авансом, подлежащим возврату в силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как полученное ответчиком неосновательное обогащение.

Судебная коллегия признает приведенные выше судом первой инстанции выводы правомерными, а принятое по делу решение законным и обоснованным.

При этом, как указывалось выше, указанный аванс в силу закона подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не заключена сделка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская