Дело № 33-3900/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3900/2021 (2-1665/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Киселевич А.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] на решение Керченского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «ЖилсервисКерчь» к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к Муниципальному унитарному предприятию «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 «ЖилсервисКерчь», с учетом уточнения требований, обратилось к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 120,65 руб., по 12 560,33 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953,62 руб. по 476,81 руб. с каждого.

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 со встречным исковым заявлением к МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» о взыскании с последнего штрафа в пользу ФИО1 в сумме 13 308,93 рублей, возложении на МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанности исключить цены договора управления №-д - 13,56 руб. сумму 1,91 руб., поскольку услуга по вывозу ТБО собственникам многоквартирного дома не оказывается 2015 года; возложении на МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» обязанности исключить из цены договора управления №-д - 13,56 руб. сумму 1,617 pyб., поскольку услуга по содержанию земельного участка и придомовой территории, в том числе покос газонов, ремонт конструктивных элементов придомовой территории (лавочки) собственникам многоквартирного дома не оказывается с 2015 года; возложении на МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь обязанности применять для расчетов за содержание и ремонт обще имущества дома цену договора, установленную до его изменения в размере 10,03 руб. до принятия собственниками многоквартирного дома установленном законом порядке решения изменить цену договора; взыскание МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» компенсацию морального вреда в сумме 39 926,80 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от 14 мая 20 года встречное исковое заявление ФИО1 к МУП МОГОК ] «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, морального вреда, неправомерном увеличении платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома принято к производству, гражданское дело исковому заявлению МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» к ФИО8, ФИО2 о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда передано в Керченский городской суд Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 «ЖилсервисКерчь» удовлетворены частично, взыскано солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО3 «ЖилсервисКерчь» задолженность по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 120 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рубля 62 копейки, в удовлетворении остальной части исковых отказано, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Верховного Суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «ЖилсервисКерчь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда возвращено в Керченский городской суд Республики ФИО3 для устранения недостатков.

Определением Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что истец срок на подачу апелляционной жалобы не пропустил.

В Верховный Суд Республики ФИО3 поступил запрос Керченского городского суда Республики ФИО3 о возврате гражданского дела, в связи с поступлением в суд частной жалобы ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя МУП МОГОК РК «ЖилсервисКерчь».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с абз. 3 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Как следует из материалов дела, в адрес Керченского городского суда Республики ФИО3 поступила частная жалоба ФИО1 на определение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 19 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения, оставив апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения по существу, и возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в отношении поступившей частной жалобы ФИО1 на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 323, 324, 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «ЖилсервисКерчь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома, по встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «ЖилсервисКерчь» о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда снять с рассмотрения, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи