Дело № 33-3890/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

91RS0№-03 33-3877/2021

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Богославской С.А.,

судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Брилёва Дмитрия [СКРЫТО] к Муниципальному бюджетному учреждению «Порядок», третье лицо – Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Администрация г. Евпатории Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «Парк развлечений» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и понуждении совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе истца Брилёва Дмитрия [СКРЫТО] на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года,

у с т а н о в и л а:

В октябре 2020 года ФИО8, обратился в суд с иском, об истребовании из чужого незаконного владения МБУ «Порядок» следующего имущества: рельсы от аттракциона «Детская железная дорога» (по паспорту именуемый как «Мини поезд») и детский каркасный аттракцион «Рыбалочка» (в паспорте именуемый как «Рыболов» ПМСЦ 9600.006ПС), демонтированные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а также, просил возложить на ответчика обязанность произвести своими силами и за свой счет установку указанных аттракционов на прежнее их место нахождения по адресу: Республика ФИО3 <адрес> (на территории Евпаторийского дендропарка), на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010113:17.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи аттракционного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО9 вышеуказанные аттракционы. При заключении данного договора, аттракционы были расположены на земельном участке по адресу: <адрес> (на территории Евпаторийского дендропарка), являющемся собственностью Республики ФИО3. На момент приобретения указанных аттракционов продавцом разъяснено о невозможности до разрешения административного дела возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вывезти приобретенные аттракционы с территории дендропарка, ввиду наложения на них ареста.

12.07.2019г. Администрацией <адрес> принято постановление №-п о демонтаже (сносе) нестационарных объектов расположенных по вышеуказанному адресу, в том числе, приобретенных истцом аттракционов, организацией производящей демонтаж, определено МБУ «Порядок».

02.10.2019г., то есть до окончания срока обжалования постановления органа местного самоуправления от 12.07.2019г., МБУ «Порядок», был осуществлен демонтаж (снос) и вывоз рельс от аттракциона «Детская железная дорога», а также детского аттракциона «Рыбалочка».

Истец оспорил вышеуказанное постановление, при этом, Евпаторийским городским судом Республики ФИО3 07.11.2019г., его требования были удовлетворены, постановление Администрации <адрес> от 12.07.2019г. №-п признано незаконным.

14.11.2019г. истец обратился в Администрацию <адрес> и МБУ «Порядок» с заявлением, в котором просил добровольно, в 3-х дневный срок, после получения данного заявления, вернуть ему по акту приема-передачи демонтированное 02.10.2019г. спорное имущество, а также произвести за свой счет и своими силами монтажные работы по его установке на прежнее место и в исходное состояние.

Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Порядок», ему сообщило о невозможности возврата демонтированного имущества, поскольку решение Евпаторийского городского суда от 07.11.2019г. не вступило в законную силу, также ему разъяснено, что имущество будет возвращено только после оплаты им расходов, понесенных МБУ «Порядок», в связи с демонтажем (сносом), транспортировкой и хранением указанного имущества, в сумме 4372,40 рублей.

Вместе с тем, его требование о возврате имущества обусловлено не только решением суда от 07.11.2019г., но и тем, что данное имущество является вещественным доказательством по административному делу, и не могло быть демонтировано и изъято МБУ «Порядок». Считает, что указанные в письме расходы не могут быть на него возложены, поскольку они понесены в связи с исполнением незаконного Постановления Администрации <адрес> от 12.07.2019г., в связи с чем, понесены по вине Администрации <адрес>.

Требование о понуждении ответчика произвести действия по установке спорных аттракциона на прежнее их место нахождения, истец обосновывает тем, что данные аттракционы указаны в протоколе Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.08.2019г., расположенных на территории Евпаторийского дендрологического парка по адресу: <адрес>, и переданы на ответственное хранение сотруднику ООО «Парк Развлечений», из чего следует, что все объекты, указанные в протоколе, должны находиться по вышеуказанному адресу и в состоянии, существующем на дату их ареста 06.08.2019г.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО10 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, истец ФИО10, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение суда отменить, и принять новое решение которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что вынесение Адмистрацией <адрес> 12.07.2019г. постановления №-п не является основанием прекращения права собственности и ограничивает права истца на спорные аттракционы, поскольку было вынесено до его приобретения. При этом, как указал апеллянт, в качестве оснований иска было указано на незаконность действий МБУ «Порядок» по демонтажу 02.10.2019г., и вывозу с территории Дендропарка и дальнейшему удерживанию аттракционов, что подтверждается совершением этих действий, в период наложенного ареста на это имущество, и его передаче на ответственное хранение.

Апеллянт считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на отсутствие регистрации аттракционной техники, ввиду того, что действия по эксплуатации техники не производились и данное обстоятельство не влияет на оценку законности действий ответчика по демонтажу этой техники.

Апеллянт также считает ошибочным выводом суда, что истец не был лишен возможности в добровольном порядке демонтировать аттракционы, поскольку претензия с такими требованиями направленна ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения постановления Администрации <адрес> от 1.07.2019г. и совершения ответчиком действий 02.10.2019г. по их демонтажу.

Доводом апелляционной жалобы так е является несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований об установке демонтированных аттракционов на территорию Евпаторийского дендропарка, по основаниям того, что указанная территория принадлежит Республике ФИО3 и включена в перечень особо охраняемых природных территорий, поскольку, только путем восстановления спорных объектов на местности, истец сможет установить целостность спорного оборудования.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО11, в которых она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО3, в сети «Интернет», истец Брилёв Д.А., третьи лиц: Министерство экологии и природных ресурсов Республики ФИО3, Администрация <адрес> Республики ФИО3, ООО «Парк развлечений» в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3, представитель истца ФИО12, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель МБУ «Порядок», ФИО11 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца Брилёва Д.А. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не чинит препятствий в возвращении демонтированного имущества, кроме того, сам неоднократно предлагал истцу его забрать. Кроме того, суд первой инстанции установил. что Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже спорных объектов, в связи с чем незаконность действий ответчика не установлена, оснований для осуществления оспариваемых истцом действий в нарушение установленного порядка и за свой счет, не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями материального права, при полном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из материалов дела следует, что согласно, договора купли-продажи аттракционного оборудования и акта приема-передачи от 15.08.2019г., ИП ФИО9 продал, а Брилёв ФИО1 купил ранее используемые аттракционы, перечень которых приведен в договоре, в том числе аттракцион «Детская железная дорога» и детский каркасный аттракцион «Рыбалочка» (л.д. 7-9).

Согласно ответу Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики ФИО3 от 19.06.2020г. № ФИО10 заявления на регистрацию аттракционной техники не подавались.Согласно выписке из реестра имущества Республики ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 90:18:010113:17, расположенный по адресу: Республика ФИО3, <адрес>42, находиться в собственности Республики ФИО3 (л.д.24).

30.04.2020г. Государственным автономным учреждением Республики ФИО3 «Управление особо охраняемыми природными территориями Республики ФИО3» в адрес ООО «Парк развлечений» направлена претензия, с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии - добровольно осуществить демонтаж 17 объектов некапитального строительства, расположенных на территории Евпаторийского дендрологического парка.

Стороны не оспаривали, что данное требование выполнено не было.

Администрацией <адрес> Республики ФИО3 вынесено Постановление №-п от 12.07.2019г. о демонтаже (сносе) нестационарных объектов по адресу: Республика ФИО3, <адрес>42 (на территории Евпаторийского дендропарка), на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010113:17 постановлено демонтировать нестационарные объекты – иные объекты движимого имущества в виде аттракционов «Детская железная дорога», «Бассейн», «Батут шарики», карусели «Манеж север», «Детская цепочка», игровая площадка «Лабиринт», аттракционы «Камикадзе», «Веревочный парк - Лазалки», «Призовой тир», киоск-рыбалочка «Смешарики», батут «Энгри бердс», аттракцион «Рогатка Энгри бердс», киоск-рыбалочка «Рыбалочка», киоск «Касса», аттракционы «Цепочная карусель», «Батут», «Батут», киоск – рыбалочка «Немо», киоск «Касса», аттракционы «Тир призовой», «Автодром», два стола «Футбол», два стола «Аэро хоккей», киоск «Фото», аттракцион «Боксер», игровая площадка «Лабиринт», аттракционы «Самолет», «Мотоцикл», «Машина», «Пчелы», «Слоник», «Вертолет», «Железная дорога», «Надувной батут-горка «Ледниковый период», «Призовой дартс», передвижной прилавок «Сладкая вата», аттракцион «Призовой тир», киоск «Прохладительные напитки, мороженое, кофе, сладости», два прицепа «Вагон-бытовка» двухосный, «Машинки» трехосный, незаконно размещенные на земельном участке по адресу: Республика ФИО3, <адрес>42 (на территории Евпаторийского дендропарка), с кадастровым номером 90:18:010113:17 в течении семи рабочих дней с даты вручения (получения) постановления. Привести занимаемый незаконно размещенными нестационарными объектами земельный участок в первоначальное состояние (л.д.10-11).

На Отдел городского строительства Администрации <адрес> возложено определить специализированную организацию, производящую демонтаж (снос), вывоз, разборку демонтированных (снесенных) нестационарных объектов и имущества, находящихся в них, а также организацию, осуществляющую хранение демонтированных (снесенных) объектов и имущества, находящихся внутри них, относительно следующих объектов: карусели «Манеж север», «Детская цепочка», аттракционы «Камикадзе», «Веревочный парк-Лазалки», киоск «Касса», аттракцион «Американские горки», карусель «Лебеди», аттракцион «Цепочная карусель», киоск «Касса», аттракцион «Автодром», два прицепа: «Вагон-бытовка» двухосный, «Машинки» трехосный.

Кроме того, в п.5 постановления определено МУП «Порядок» специализированной организацией, непосредственно производящей демонтаж (снос), вывоз, разборку демонтируемых (сносимых) нестационарных объектов и имущества, находящегося в них, относительно следующих объектов: аттракционы «Детская железная дорога», «Бассейн», «Батут шарики», игровая площадка «Лабиринт», аттракционы «Призовой тир», «Смешарики», батут «Энгри бердс», «Рогатка Энгри бердс», киоск – рыбалочка «Рыбалочка», аттракционы «Батут», «Батут», «Батут», киоск-рыбалочка «Немо», аттракцион «Тир призовой», два стола «Футбол», два стола «Аэро хоккей», киоск «Фото», аттракцион «Боксер», игровая площадка «Лабиринт», аттракционы «Самолет», «Мотоцикл», «Машина», «Пчелы», «Слоник», «Вертолет», «Железная дорога», «надувной батут-горка «Ледниковый период», «Призовой дартс», передвижной прилавок «Сладкая вата», аттракцион «Призовой тир», киоск «Прохладительные напитки, мороженое, кофе сладости».

Из содержания протокола № Министерства экологии и природных ресурсов Республики ФИО3 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.08.2019г., расположенных на территории Евпаторийского дендрологического парка по адресу: <адрес>, спорные аттракционы внесены в опись арестованного имущества и переданы на ответственное хранение сотруднику ООО «Парк Развлечений» (л.д.19-23).

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО10, удовлетворено. Признано незаконным постановление Администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов по адресу: Республика ФИО3, <адрес>42 (на территории Евпаторийского дендропарка), на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010113:17» (л.д. 12-18).

Дополнительным решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дополнена мотивировочная часть решения Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ абзацем следующего содержания: «Судебные расходы, понесенные административным истцом взысканию с административного ответчика не подлежат, в связи с отказом представителя административного истца ФИО13 от взыскания судебных расходов».

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики ФИО3 решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО10, о признании незаконным постановления Администрации <адрес> Республики ФИО3 №-п от 12.07.2019г. «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов по адресу: Республика ФИО3, <адрес>42 (на территории Евпаторийского дендропарка), на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010113:17» отказано (л.д. 104-112).

Муниципальное бюджетное учреждение «Порядок» осуществляет свою деятельность соответствии с уставом.

В соответствии с пунктом 2.1. действующего Устава учреждения, утвержденного постановлением Администрации <адрес> Республики ФИО3 от 10.06.2015г. №-п, учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Республики ФИО3, муниципальными правовыми актами муниципального образования городской округ Евпатория в сфере благоустройства территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО3 (освещение улиц, территории городского округа), содержание и текущий ремонт МАФ (памятники, скульптуры, скамейки, урны, фонтаны), сбор, вывоз бытовых и иных отходов, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО3 и обеспечение безопасности дорожного движения на них, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности населения и иных услуг, направленных на достижение общественных благ (л.д.82-95).

Пунктом 1.3 Устава учреждения установлено, что Учредителем учреждения является: муниципальное образование городской округ Евпатория Республики ФИО3.

Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования осуществляет уполномоченный орган Администрации <адрес> Республики ФИО3 - департамент городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3 (далее-учредитель).

Согласно пункту 5.7. Учреждение обязано:

- выполнять муниципальные задания, указания, поручения, требования, иные задания, данные учредителем, департаментом городского хозяйства Администрации <адрес> Республики ФИО3, департаментом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики ФИО3, выполнять муниципальные правовые акты органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Евпатория Республики ФИО3;

На основании постановления Администрации <адрес> Республики ФИО3 от №-п от 12.07.2019г. «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов по адресу: Республика ФИО3, <адрес>42 (на территории Евпаторийского дендропарка)», ДД.ММ.ГГГГ муниципальным бюджетным учреждением «Порядок», в рамках предоставленных полномочий, были демонтированы два аттракциона «Детская железная дорога» и детский каркасный аттракцион «Рыбалочка», что следует из Акта о демонтаже (сносе) не правомерно размещенных стационарных объектов № от 02.10.2019г. (л.д.74).

В соответствии с Актом приёма-передачи незаконно размещенных демонтированных нестационарных объектов с находящимся в них имуществом, на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ переданы МБУ «Порядок» (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в МУП «Порядок», в котором просил вернуть демонтированное имущество (л.д.26), на что ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил о невозможности возврата на момент обращения, а также разъяснил, что имущество будет возвращено после оплаты расходов, понесенных МБУ «Порядок» в связи с демонтажем (сносом), транспортировкой и хранением указанного имущества, которые составляют 4372,40 рубля (л.д. 28).

После вынесения Решения Евпаторийским городским судом Республики ФИО3 от 07.11.2019г. по делу №а-2248/2019, согласно которого Постановление администрации <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов по адресу: Республика ФИО3, <адрес>42 (на территории Евпаторийского дендропарка)», признано незаконным, муниципальное бюджетное учреждение «Порядок» своим письмом № от 25.12.2019г. предложило ФИО10 забрать имущество, демонтированное и принятое учреждением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Аналогичное письмо МБУ «Порядок» было направлено в адрес ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует предложение истцу забрать спорное имущество, а так же разъяснение о незаконности размещения спорных аттракционов на территории Евпаторийского дендрологического парка (л.д.79).

Получение указанных писем, истцом не оспаривалось.

В судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Республики ФИО3, представитель ответчика дала пояснения, об отсутствии возражении МБУ «Порядок» вернуть истцу спорные конструкции.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается отсутствие у истца препятствий забрать принадлежащее ему спорное имущество, отсутствие об этом, возражений со стороны ответчика, и каких-либо доказательств невозможности осуществления истцом указанных действий, по вине ответчика.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованности выдвижения ему требований об оплате произведенного ответчиком демонтажа спорных конструкций, поскольку, как было установлено материалами дела, незаконность действий ответчика по демонтажу, не установлена, размер понесенных ответчиком расходов на осуществление демонтажа спорных конструкций, произведен на основании локально-сметного расчета, истцом не оспаривался.

Отклонению также подлежит довод апеллянта о том, что возложение на ответчика обязанности по установке спорных аттракционов, на прежнем месте, будет являться гарантией целостности и исправности этих конструкций, поскольку, исходя из принципа законности и добросовестности при осуществлении гражданских прав, изложенного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление своих гражданских прав способом, который может привести к нарушению прав иных лиц.

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок, с КН690:18:010113:17, на котором ранее были расположены спорные объекты до их демонтажа, имеет вид разрешенного использования «охрана природных территорий», который не может быть использован для размещения аттракционной техники, поскольку, указанное, будет противоречить положениям ст.42 Земельного кодекса РФ о правилах целевого использования земельных участков.

Указанные обстоятельства были предметом исследования судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РК, при принятии решения об отмене решения Евпаторийского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым было признано незаконным постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже спорных конструкций, в котором принимали участие те же лица, которые участвуют в рассмотрении настоящего дела, связи с чем, указанные обстоятельства, в силу положений п.2 ст.61 ГПК РФ, признаются судебной коллегией в качестве установленных.

Этим же судебным актом, с участием тех же лиц, установлены полномочия Администрации <адрес> по использованию земельного участка, на котором истец просит осуществить установку спорных конструкций, исключительно в соответствии с планом благоустройства, в который размещение спорных объектов, не входит.

Доводы истца о том, что спорные демонтированные аттракционы, при их демонтаже могли быть повреждены, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях, что обоснованно не было принято во внимание судом первой инстанции.

Оставляя без изменения решение суда в указанной части, судебная коллегия также принимает во внимание, что установление целостности спорного имущества и его исправности, не входит в круг юридически значимых обстоятельств по делу при разрешении спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако, не лишает права истца на судебную защиту, путем предъявления требований о возмещении ущерба, в случае установления совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для разрешения такого спора.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Между тем, каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение прав и охраняемых законом интересов истца, действиями ответчика, и возможность их восстановления способом, указанным истцом в настоящем иске, материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года, оставить без изменения, а жалобу истца Брилёва Дмитрия [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: