Дело № 33-3884/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мазуровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душиной Юлии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Василию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании имущества из чужого пользования путем выселения,

по встречному иску [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] к Душиной Юлии [СКРЫТО], Рябининой Галине Александровне, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной и отмене записи регистрации права собственности,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года,

установила:

Душина Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] П.С. об истребовании имущества из чужого пользования путем выселения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 13.06.2017 года. Право собственности на данный дом зарегистрировано за истцом в ЕГРН 21.06.2017 года. Ответчики проживают в принадлежащем ей на праве собственности доме, чем нарушают её право собственности, так как она не может владеть и пользоваться имуществом. При этом ответчики не являются членами её семьи, с ними не заключен договор на пользование жильем.

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд со встречным иском к Душиной Ю.В., Рябининой Г.А., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной и отмене записи регистрации права собственности.

Требования мотивирует тем, что с 1989 года он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним по адресу: <адрес>, проживала Рябинина Г.А. Указанный дом состоит из двух изолированных помещений, каждое по 28 кв.м., а всего 56 кв.м. 30 сентября 2008 года решением Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики за №72 в <адрес> была изменена нумерация дома с №а на №, нумерация дома, в котором проживает [СКРЫТО] В.М. не осуществлялась. Причины сложившейся ситуации, [СКРЫТО] В.М. не известны. На основании договора купли-продажи от 7 мая 1992 года Рябинина Г.А. приобрела жилой <адрес> площадью 28 кв.м. Площадь приобретенного ею дома не изменялась, дом не достраивался. После 2014 года по неизвестным истцу причинам Рябинина Г.А. зарегистрировала за собой право собственности на дом по адресу: <адрес>, площадью 56 кв.м., а 13 июня 2017 года на основании договора дарения подарила жилом дом, расположенный по вышеуказанному адресу, [СКРЫТО] Ю.В., которая зарегистрировала за собой право собственности. Истец считает, что Рябинина Г.А. незаконно зарегистрировала за собой право собственности на дом по вышеуказанному адресу, поскольку, по его мнению, не имела правовых оснований и, соответственно, не могла распоряжаться им, то есть дарить [СКРЫТО] Ю.В.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года в удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] Ю.В. отказано.

Встречный иск [СКРЫТО] В.М. удовлетворен.

Признана недействительной и отменена запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющую проведенную государственную регистрацию права собственности Рябининой Г.А. на жилой дом площадью 56,00 кв.м, по адресу: <адрес>.

Договор дарения жилого дома и земельного участка от 13 июня 2017 года, заключенный между Рябининой Г.А. и [СКРЫТО] Ю.В., согласно которому Рябинина Г.А. даритель передает, а [СКРЫТО] Ю.В. одаряемая принимает в дар жилой дом площадью 56 м кв., который находится по адресу: <адрес>, признан недействительным в части дарения жилого дома.

Применены последствия недействительности договора дарения жилого дома и земельного участка от 13 июня 2017 года, заключенный между Рябининой Г.А. и [СКРЫТО] Ю.В., согласно которому Рябинина Г.А. даритель передает, а [СКРЫТО] Ю.В. одаряемая принимает в дар жилой дом площадью 56 кв.м., который находится по адресу: <адрес>, прекращено зарегистрированное право собственности [СКРЫТО] Ю.В. на жилой дом площадью 56 кв.м., который находится по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.В. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года иск Душиной Ю.В. удовлетворен.

[СКРЫТО] В.М., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] П.С. выселены из <адрес>, расположенного по <адрес>.

С [СКРЫТО] В.М. в пользу Душиной Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

С [СКРЫТО] В.Г. в пользу Душиной Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

С [СКРЫТО] П.С. в пользу Душиной Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

В удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда, [СКРЫТО] В.М. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку представленным доказательствам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска Душиной Ю.В. просил отказать.

Представители Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, Славянского сельского совета Раздольненского района Республики Крым, администрации Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В заседание суда апелляционной инстанции Душина Ю.В., Рябинина Г.А., [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] П.С. не явились, извещались надлежащим образом, конверты возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции Адрощук В.М. и его представитель – Либова О.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым – Мозолевский Ю.И. апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи, заключенного 7 мая 1992 года между совхозом «Добрынский» и Рябининой Г.А., последняя приобрела жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 28 кв.м (л.д. 133-134 том 1).

Согласно справки, выданной администрацией Славянского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 4 июля 2017 года № 02-26/429, в похозяйственной книге № 1 1977-1979 гг., стр. 159, лицевой счет №, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживали: ФИО15, ФИО16, ФИО17, дом значился как переселенческий 1/2 от общего домовладения. Согласно записи в похозяйственной книге № 1 1977-1979 гг., стр. 161, лицевой счет №, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживали: ФИО18, ФИО19, дом значился как переселенческий 1/2 от общего домовладения. Согласно записи в похозяйственной книге № 4 1980-1982 гг., стр. 19, лицевой счет №, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживали семья ФИО28, дом значился 1/2 от общего домовладения. Согласно записи в похозяйственной книге № 1 1980-1982 гг., стр. 20, лицевой счет №, по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживали семья ФИО27, дом значился 1/2 от общего домовладения.

При этом решений об изменении нумерации домов № и № а также решений об объединении двух домовладений в одно в администрации Славянского сельского поселения не имеется (л.д. 52 том 1).

Из сообщения председателя Кукушкинского сельского совета Раздольненского района Республики Крым от 3 декабря 2018 года №02-28/864 следует, что на данный период времени жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>-а и <адрес>-б на территории Кукушкинского сельского поселения не имеется. Согласно данных похозяйственных книг за 1986-1990 годы, в доме по адресу: <адрес> были зарегистрированы и фактически проживали Рябинина Г.А., ФИО20, [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.М. Согласно данным похозяйственных книг за период с 1991-1995 годы, дом по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежал Рябининой Г.А., в доме зарегистрированы и фактически проживали Рябинина Г.А., [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] В.М.

В данном сообщении содержатся сведения о том, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Добрынский» и Рябининой Г.А., данный договор зарегистрирован в журнале регистрации нотариальных действий исполнительного комитета Кукушкинского сельского совета 7 мая 1992 года за № 140.

На основании решения № 21 от 14 марта 1997 года, 5 сессии 22 созыва Кукушкинского сельского совета земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность Рябининой Г.А. (л.д. 117-118 том 1).

Как следует из ответа председателя Кукушкинского сельского совета от 12 марта 2019 года № 02-28/198, в настоящее время домов, расположенных по адресу: <адрес>, а также <адрес>-б, не имеется. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, образовался путем объединения жилых помещений <адрес> и <адрес>. Сведениями о даче разрешения на объединение данного домовладения администрация сельского поселения не располагает. В ответе также указано, что решением исполнительного комитета Кукушкинского сельского совета № 72 от 30 сентября 2008 года «Об упорядочивании нумерации жилых домов на территории Кукушкинского сельского совета», произведено изменение в нумерации жилых домов в <адрес>, дом по <адрес> переименован на <адрес>. Согласно копии домовой книги на <адрес>, владельцем дома, является Рябинина Г.А., площадь <адрес> кв.м, а Рябинина Г.А. и [СКРЫТО] В.М. занимали и проживали совместно в одном помещении (л.д. 204 том 1).

В похозяйственных книгах за 1986-1990 г.г., 1991-1995 г.г. по адресу: <адрес>, в качестве главы семьи указана Рябинина Г.А., в качестве членов ее семьи указаны [СКРЫТО] Ю.В. (дочь), [СКРЫТО] В.М. (муж) (л.д. 124-125, 128-129 том 1).

Согласно домовой книги, владельцем <адрес> в <адрес> указана Рябинина Галина Александровна, в домовой книге зарегистрированы Рябинина Г.А. с 4 июня 1986 года, [СКРЫТО] В.М. с 10 апреля 1989 года по настоящее время, [СКРЫТО] Ю.В. (л.д. 53-56 том 1).

В соответствии с представленным ответом из филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ» в г. Евпатория от 19 ноября 2018 года №04/3365, право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресам: Республика <адрес> не зарегистрировано (л.д. 95 том 1).

Согласно сведений, содержащихся в техническом плане здания от 7 декабря 2015 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 56 кв.м. Заказчиком указан [СКРЫТО] В.М., на основании договора купли-продажи № 139 от 5 июня 2006 года (л.д. 57-62 том 1).

В ходе рассмотрения дела [СКРЫТО] В.М. пояснял, что договора купли-продажи от 5 июня 2006 года №139 не имеется, а запись об этом указана ошибочно.

На основании технического плана здания от 19 июля 2016 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 56 кв. м., заказчиком указана Рябинина Г.А., которой приложен договор купли-продажи № 142 от 7 мая 1992 года (л.д. 15-18 том 1).

Согласно регистрационному делу № за Рябининой Г.А. на основании решения Кукушкинского сельского совета 5 сессии 22 созыва № 21 от 14 марта 1997 г., было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1300,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 222-231 том 1).

13 июня 2017 года Рябинина Г.А. подарила [СКРЫТО] Ю.В. жилой дом площадью 56 кв.м и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7 том 1).

Из выписок из ЕГРН от 27 ноября 2018 года следует, что право собственности на жилой дом площадью 56 кв.м и земельный участок площадью 1300 кв.м, зарегистрировано за [СКРЫТО] Ю.В. (л.д. 112-116 том 1).

Из свидетельства о заключении брака I-ФО № 693277 от 3 июля 2020 года следует, что [СКРЫТО] Ю.В. заключила брак с ФИО21, после регистрации брака супругам присвоена фамилия «ФИО25(а) (л.д. 251 том 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 60, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 209 ГК РФ, статьями 10, 30, 35 ЖК РФ, учитывая, что Душина Ю.В. является собственником спорного жилого дома и земельного участка, между истцом и ответчиками какого-либо соглашения о порядке пользования спорным имуществом не заключалось, истец от своих прав на спорные жилой дом и земельный участок не отказывалась, а со стороны ответчиков по первоначальному иску чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Душиной Ю.В. требований.

Поскольку ответчики по первоначальному иску проживают в спорном домовладении без соблюдения установленного законом порядка вселения в данное жилое помещение, оснований для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о выселении [СКРЫТО] В.М. [СКРЫТО] В.Г., [СКРЫТО] П.С. из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая встречный иск о признании договора дарения квартиры недействительным, признании недействительной и отмене записи регистрации права собственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 180 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] В.М. требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждены доказательствами, оцененными судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, приведены в оспариваемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств копия трудовой книжки [СКРЫТО] В.М., абонентская книжка, паспорт на газовый счетчик, договор о техническом обслуживании, ремонте внутридомового газового оборудования, договор поставки газа, квитанции об уплате коммунальных платежей, договор об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению, договор подряда на проведение работ по газификации жилого дома, акт сверки взаимных расчетов, уведомление о необходимости установки приборов учета воды, акт ввода/проверки прибора учета, акты-наряды обследования электроустановки и технической проверки (замены) расчетных приборов учета электроэнергии, справка об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 139-164, 168-178 том 3).

Вместе с тем, представленные в обоснование заявленных требований документы, по мнению судебной коллегии, не являются безусловным доказательством принадлежности [СКРЫТО] В.М. части спорного домовладения площадью 28 кв.м на каком-либо вещном праве, поскольку лишь свидетельствуют о фактических затратах по содержанию имущества, правового значения в рамках заявленных требований не имеют и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Как установлено судом, Рябинина Г.А. и [СКРЫТО] В.М. ранее проживали одной семьей без регистрации брака, что ими не оспаривалось. Как усматривается из записей в похозяйственных книгах по спорному домовладению, [СКРЫТО] В.М. был внесен в качестве члена семьи Рябининой Г.А. (мужа), зарегистрирован по данному адресу с ее согласия, так как именно Рябинина Г.А. была указана в качестве собственника домовладения.

При таких обстоятельствах само по себе наличие записи в похозяйственной книге об ответчике ([СКРЫТО] В.М.) не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорное домовладение, учитывая, что он внесен в похозяйственную книгу как член семьи, а не как сособственник.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия в собственности части спорного домовладения, а равно и доказательств выделения [СКРЫТО] В.М. земельного участка под ним суду не представлено.

Более того, до настоящего времени апеллянтом не оспорено и решение от 14 марта 1997 года №21 Кукушкинского сельского совета народных депутатов Автономной Республики Крым «О передаче приусадебных земельных участков гражданам в частную собственность для обслуживания жилых домой и хозяйственных построек» о передаче Рябининой Г.А. в частную собственность земельного участка, расположенного по адресу домовладения (л.д. 249).

С целью установления юридически значимого обстоятельства – в чьей собственности (законном владении и пользовании) находилась ? доля спорного жилого дома, площадью 28 кв.м., до регистрации на праве собственности Рябининой Г.А. на целое домовладение, судом первой инстанции направлялись запросы. Исходя из представленного ответа архивного сектора (муниципальный архив) администрации Раздольненского района Республики Крым от 22 декабря 2020 года за №1921 следует, что сведения в протоколах сессий и исполнительного комитета Кукушкинского сельского совета народных депутатов Раздольненского района АРК о правопреемнике и передаче жилого фонда СПК «Добрынский» в собственность местной администрации отсутствуют (л.д. 247 том 2). Согласно ответа администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 25 декабря 2020 года №02-28/1113, документов о предоставлении СПК «Добрынский» квартиры площадью 28 кв.м. [СКРЫТО] В.М. и квартиры площадью 28 кв.м Рябининой Г.А. в администрации Кукушкинского сельского поселения не имеется. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является двухквартирным, с отдельный изолированными входами. О том, в чьей собственности (законном владении и пользовании) находилась 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, информации не имеется (л.д. 248 том 2).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный <адрес>, площадью 56 кв.м. является двухквартирным с отдельными изолированными входами, в связи с чем, одна квартира площадью 28 кв.м., была предоставлена СПК «Добрынский» ему, а вторая квартира, площадью 28 кв.м., предоставлена его сожительнице Рябининой Г.А., в условиях состязательности процесса ничем не подтверждены.

Довод апеллянта о неприменении судом при разрешении настоящего спора положений ст. 128 ГК УССР, действующие на момент приобретения Рябининой Г.А. спорного дома площадью 28 кв.м. отклоняется судебной коллегий как несостоятельный, поскольку как уже было указано ранее, апеллянтом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что какая-либо часть домовладения (вторая квартира/дом) площадью 28 кв.м. выделялась/передавалась [СКРЫТО] В.М. на каком-либо праве.

Судебная коллегия также учитывает, что лицо, заявляющее требования об оспаривании права собственности и о признании договора дарения недействительным с применением последствий недействительности, должно доказать обоснованность своих материально-правовых требований, а в отсутствие доказательств такового, данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств обоснованности и правомерности своих материально-правовых правопритязаний на спорное домовладение либо на его часть, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у [СКРЫТО] В.М. прав на оспаривание как права собственности Рябининой Г.А., так и на признание недействительным договора дарения от 13 июня 2017 года, заключенного между Рябининой Г.А. и [СКРЫТО] Ю.В.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда довод апелляционной жалобы о том, что с момента инициирования Душиной Ю.В. спора о выселении, [СКРЫТО] П.С. и [СКРЫТО] В.Г. изменили свое место жительства и проживают по иному адресу, поскольку согласно справки администрации Кукушкинского сельского поселения Раздольненского района Республики Крым от 20 июня 2017 года они там проживают (л.д. 19 том 1), доказательств обратного материалы дела не содержат, а в случае их отсутствия по данному адресу, решение в данной части может быть нивелировано на стадии его исполнения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, также не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с соблюдением требований ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая на предмет относимости, допустимости и достоверности представленные доказательства в отдельности, а также достаточную взаимосвязь в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований апеллянта.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Василия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: