Дело № 33-3883/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1922/2020 Судья-докладчик суда первой инстанции Киоса Н.А.

Дело № 33-3883/2021

УИД 91RS0009-01-2020-003021-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Синани А.М., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре – Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» к [СКРЫТО] П.В., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой», Акционерное общество Коммерческий банк «Рублёв», о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2020 года ООО «Каштак» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] П.В., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба, причиненного работодателю в размере 300 000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что [СКРЫТО] П.В. на основании приказа № от 01.11.2018г. и трудового договора от 01.11.2018г. работал в ООО «Каштак» в должности водителя. При выполнении должностных обязанностей, [СКРЫТО] П.В. нарушил правила эксплуатации транспортного средства, правила дорожного движения и технику безопасности, в результате чего вверенный ему автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак А5530Р92 перевернулся при выгрузке перевозимого материала и имуществу работодателя нанесен ущерб. Жизни здоровью или имуществу третьих лиц, другим работникам, самому работнику вред не причинен, инцидент произошел вне дорог общего пользования, в связи с чем работодатель и работник при разбирательстве инцидента, руководствуясь положениями ст. 248 ТК РФ подписали соглашение от 26.04.2019г. о возмещении ущерба работником, с условием рассрочки платежа. Так, согласно условий соглашения, стороны пришли к согласию, что ответчик обязуется в добровольном порядке возместить ущерб ООО «Каштак» в размере 300 000 рублей, в связи с причинением ущерба ООО «Элиткрымстрой» по вине работника. По условиям соглашения ежемесячный платеж работником в кассу предприятия составил 10000 рублей. Однако в последующем [СКРЫТО] В.П. уклонился от исполнения обязательств по соглашению и приказом № от 28.11.2019г. ответчик уволен по инициативе работника.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Определением суда от 06.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элиткрымстрой». (1т. л.д.107-108)

Определением суда от 03.11.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО Коммерческий банк «Рублёв». (1т. л.д.193-194)

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года в удовлетворении иска ООО «Каштак» отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Каштак» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик работал в ООО «Каштак» в должности водителя автомобиля на основании трудового договора № от 01.11.2018г. и приказа о приеме на работу № от 01.11.2018г. (л.д.5, 15-18)

05.11.2018г. между ООО «Каштак» и водителем автомобиля <данные изъяты>

[СКРЫТО] П.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.(л.д.6)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный номерной знак №, собственником автомобиля является ООО «Элиткрымстрой» (л.д. 112).

01.11.2018г. между ООО «Элиткрымстрой» как «арендодателем» и ООО «Каштак» как «арендатором» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в том числе транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № (л.д.100-103)

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Каштак» и [СКРЫТО] П.В. заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которого стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу ООО «ЭлитКрымСтрой» по вине работника ООО «Каштак» [СКРЫТО] П.В. (вследствие нарушения ПДД, инструкции по ТБ, должностной инструкции), что повлекло расходы работодателя на возмещение ущерба третьему лицу ООО «ЭлитКрымСтрой» в размере 300 000рублей, работник [СКРЫТО] П.В. обязуется в регрессном порядке добровольно возместить ущерб ООО «Каштак» в размере 300 000 рублей.

Согласно п.2 Соглашения, возмещение происходит путем внесения наличных денежных средств в кассу организации ежемесячными платежами в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения, работник вносит денежные средства на оплату стоимости запасных частей к автомобилю <данные изъяты>, государственный номерной знак № В случае приобретения вместо поврежденных [СКРЫТО] П.В. запасных частей к указанному транспортному средству, запасных частей по меньшей стоимости, чем стоимость предусмотренная сторонами в настоящем соглашении, стороны подписывают Дополнительное соглашение об уменьшении суммы добровольного возмещения стоимости причиненного ущерба.(л.д.14)

Приказом № от 28.11.2019г. трудовой договор № от 01.11.2018г. заключенный между ООО «Каштак» и [СКРЫТО] П.В. был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11)

Рассматривая спор, суд из показаний ответчика и допрошенных в судебном заседании свидетелей установил, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: Республика Крым, <адрес>, ул. <адрес> 18, при выгрузке груза, автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением [СКРЫТО] П.В. перевернулся.

Стороны не оспаривали, что указанный факт ДТП в порядке, установленном законом, зафиксирован не был, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предусмотренная ст. 247 ТК РФ, работодателем проведена не была.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Частью четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд истец указал, что при выполнении должностных обязанностей, [СКРЫТО] П.В. нарушил правила эксплуатации транспортного средства, правила дорожного движения и технику безопасности, в результате чего вверенный ему автомобиль КАМАЗ 6520, государственный номерной знак А5530Р92 перевернулся при выгрузке перевозимого материала и имуществу работодателя нанесен ущерб.

Между тем доказательств нарушения ответчиком правил эксплуатации транспортного средства, правил дорожного движения и техники безопасности, в результате чего имуществу работодателя нанесен ущерб, истцом не предоставлено.

Оспаривая решение суда, апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на заключенный с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Ссылку апеллянта на наличие договора о полной материальной ответственности от 05.11.2018 судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Что касается ссылки на соглашение о возмещении ущерба от 26.04.2019г, то в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, противоправности поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба, наличие соглашения о возмещении ущерба, не является достаточным основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 1 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Каштак» оставить без удовлетворения.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Синани А.М.

Любобратцева Н.И.