Дело № 33-3879/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года по делу № 33-3879/2021

Судья в 1-й инстанции Киоса Н.А., дело № 2-149/2021

УИД 91RS0009-01-2020-003227-49

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.

Судей Бондареве Р.В.

Матвиенко Н.О.

при секретаре Александровой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Н. к [СКРЫТО] А.П. о взыскании долга, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.П. о взыскании долга, процентов и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что он предоставил ответчику денежные средства в долг путем перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей на банковский счет ответчика. 14 июля 2020 года он направил ответчику претензию о возврате денежных средств в течение семи банковских дней с момента получения претензии, однако денежные средства ответчик не вернула. Просил взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возврата суммы долга 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 6753 рубля, а также судебные расходы в размере 80100 рублей, из которых 70 000 рублей расходы понесенные истцом на представителя, 8200 рублей расходы по уплате государственной пошлины и 1900 рублей расходы по оформлению доверенности.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года иск [СКРЫТО] А.Н. удовлетворен частично.

С [СКРЫТО] А.П. взыскано в пользу [СКРЫТО] А.Н. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 25 августа 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 6734,97 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 225,64 рублей, а всего 515 160,61 рублей.

С [СКРЫТО] А.П. взыскано в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 267,35 рублей.

В удовлетворении остальной части иска [СКРЫТО] А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.П. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, полагает, что судом были неверно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а само решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2018 года истец [СКРЫТО] А.Н. осуществил денежный перевод в размере 500 000 рублей [СКРЫТО] А.П., что подтверждается копией платежного поручения № 200873 от 07 сентября 2018 года.

Согласно указанного платежного поручения, назначение платежа указано «перевод с карты в долг без процентов».

Факт получения денежных средств размере 500 000 рублей [СКРЫТО] А.П. был признан в судебных заседаниях судов как первой так и апелляционной инстанций.

14 июля 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей в течение семи банковских дней с момента получения претензии.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком 23 июля 2020 года, однако денежные средства истцу не возвращены.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, в силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе, посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. ст. 1, 421, 434 ГК РФ). Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

Целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Истец не представил суду заключенный сторонами письменный договор займа с содержащимися в нем условиями, какой-либо совместно подготовленный документ, подписанный сторонами, либо расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу им ответчику денежной суммы на определенных условиях.

В качестве иного письменного доказательства истцом представлено платежное поручение с указанием в качестве основания внесения денежных средств - «в долг без процентов».

Однако указанное платежное поручение не может являться допустимым доказательством возникновения между сторонами именно заемных отношений, так как оно не содержит данных о согласовании сторонами предусмотренных законом существенных условий договора займа.

Указанное платежное поручение оформлено только одной стороной - [СКРЫТО] А.Н. и само по себе не свидетельствует о заключении договора займа, а лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, в связи с чем не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между сторонами, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

В соответствие с положениями части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения именно на суд возложена обязанность установить каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен для разрешения спора.

Как указано ранее, факт получения ответчиком безосновательно денежных средств от истца в размере 500 000 рублей был признан [СКРЫТО] А.П. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обращаясь в суд ошибочно применил к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям положения законодательства о договоре займа, поскольку фактически между сторонами возникли правоотношения регулирующиеся положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Исходя из положений названного пункта закона, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

То есть, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательств подтверждающих, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, в ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлено не было. Также суду не представлено доказательств передачи полученных ответчиком денежных средств иным лицам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 500 000 рублей как неосновательное обогащение.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств, также подлежат частичному удовлетворению требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно за период с 25 августа 2020 года по 18 декабря 2020 года в размере 6734,97 рубля.

В части требований истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела [СКРЫТО] А.Н. 15 июля 2020 года заключил с ООО «АГ Групп» договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.1.1 предметом договора является оказание юридических услуг, по составлению и направлению заявления о взыскании долга с [СКРЫТО] А.П. в размере 500 000 рублей, а также представительство интересов в судебном процессе.

Из п. 3.3.Договора следует, что стоимость услуг составляет 70000 рублей, в том числе НДС 11666,67 рублей (консультирование, составление отзыва (ходатайства) в суд, представительство интересов заказчика в судебных процессах первой инстанции независимо от количества заседаний).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что по окончанию услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Из п.4.2 Договора следует, что услуги считаются оказанными надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Как следует из платежного поручения №282859 от 21 сентября 2020 года денежная сумма, оговоренная в п.3.3 Договора в размере 70000 рублей [СКРЫТО] А.Н. была оплачена ООО «АГ Групп».

Вместе с тем, акт сдачи-приемки оказанных услуг между истцом и ООО «АГ Групп» не подписывался. Поскольку акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг между [СКРЫТО] А.Н. и ООО «АГ Групп» не подписывался, в соответствие с п. 4.2 Договора, услуги считаются неисполненными в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на представителя в размере 70000 рублей судом первой инстанции не усмотрено, полагая, что такое требование заявлено преждевременно.

Расходы понесенные истцом при оформлении доверенности № от 21 октября 2020 года на имя Гузеева А.Е. в размере 1900 рублей взысканию с ответчика также не подлежат, поскольку как следует из текста указанной доверенности, помимо представительства интересов [СКРЫТО] А.Н. в суде по делу № М-1841/2020, доверенность выдана на ведение иных дел с участием [СКРЫТО] А.Н.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, а также понесены расходы по отправлению почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 225 рублей 64 копеек, при направлении претензии.

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 64 копейки.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства предназначались для ее бывшего мужа, по мнению судебной коллегии не могут быть основанием к отмене судебного решения, поскольку денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчицы, данные денежные средства ответчицей были сняты с банковского счета. То обстоятельство каким именно образом ответчица распорядилась данными денежными средствами не имеет значения, поскольку обязанность по возврат данных средств лежит на ответчице.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Матвиенко Н.О.