Дело № 33-3874/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2021 года по делу № 33-3874/2021

Судья в 1-й инстанции Вильховый И.Н. дело № 9-86/2021

УИН 91RS0009-01-2021-000564-03

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.Д. к [СКРЫТО] А.В., третьи лица – [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] С.Р., Управление ГИБДД МВД по Республике Крым, Отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль,

по частной жалобе [СКРЫТО] А.Д. на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

09 февраля 2021 года в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило исковое заявление [СКРЫТО] А.Д. к [СКРЫТО] А.В., третьи лица: [СКРЫТО] Д.Р., [СКРЫТО] С.Р., Управление ГИБДД МВД России по Республике Крым, Отделение №5 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании права собственности на автомобиль.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Евпаторийскому городскому суду Республики Крым.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Д. и его представитель – Остапенко Я.В. просят отменить обжалуемое определение.

16 апреля 2021 года в приемную Верховного Суда Республики Крым поступило заявление [СКРЫТО] А.Д. и его представителя – Остапенко Я.В. об отзыве частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В абзаце 6 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует копия доверенности на представление Остапенко Я.В. интересов [СКРЫТО] А.Д., ввиду чего материалы дела не содержат доказательств наличия у представителя полномочий на отказ от частной жалобы, поданной в интересах [СКРЫТО] А.Д. Подпись поставленная от имени [СКРЫТО] А.Д. в заявлении об отказе от частной жалобы визуально отличается от подписей от имени [СКРЫТО] А.Д. под исковым заявлением и частной жалобой на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить носит ли отказ от частной жалобы добровольный и осознанный характер, в связи с чем оснований для принятия отказа от частной жалобы не имеется.

Более того, принятие отказа [СКРЫТО] А.Д. от частной жалобы приведет к нарушению судом первой инстанции норм процессуального права, а также прав истца, ввиду следующего.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Разделом V Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 398 - 417) регламентировано производство по делам с участием иностранных граждан.

При этом согласно частям 1 и 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей применение правил подсудности, предусмотрено: в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В то же время в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 28 апреля 2012 года истец приобрел у [СКРЫТО] А.В. транспортное средство - автомобиль марки «Форд Транзит», тип ТС грузовой фургон, цвет белый, 1996 года выпуска.

Также, согласно искового заявления ответчик [СКРЫТО] А.В. проживает по адресу: <адрес>.

До 18 марта 2014 года указанный автомобиль в соответствии с Порядком государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов и полуприцепов, мотоколясок, иных приравненных к ним транспортных средств и мопедов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 07.09.1998 года N 1388, не переоформлен.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального Конституционного закона № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принята в Российскую Федерацию.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 апреля 2015 года № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя» Власенко Н.Д. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, согласно особых отметок автомобиль имеет временную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая что материалами дела установлено, что спорный автомобиль находиться во владении [СКРЫТО] А.Д., зарегистрированного по адресу: <адрес>, учитывая что ответчик [СКРЫТО] А.В. является гражданином другого государства, не проживает на территории Российской Федерации, а его имущество находится в Российской Федерации по адресу места проживания истца, во владении которого находится спорное имущество суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подсудно Евпаторийскому городскому суду Республики Крым.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду того, что хоть спорный автомобиль и находится в фактическом владении [СКРЫТО] А.Д., однако собственником автомобиля на сегодняшний день является [СКРЫТО] А.В.

Признание права собственности [СКРЫТО] А.В. на автомобиль марки «Форд Транзит», тип ТС грузовой фургон, цвет белый, 1996 года выпуска, является сутью исковых требований.

Согласно искового заявления автомобиль марки «Форд Транзит», тип ТС грузовой фургон, цвет белый, 1996 года выпуска поставлен на временный учет в <адрес>.

Таким образом, местом нахождения имущества, принадлежащего ответчику является <адрес>.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ввиду его неподсудности Евпаторийскому городскому суду Республики Крым.

По приведенным мотивам, определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в суд первой инстанции для решения в установленном законом порядке вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года - отменить.

Материалы искового заявления возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.