Дело № 33-3870/2020, апелляция

91RS0018-01-2018-001855-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3870/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

13-236/2019 председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Паниной П.Е. частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], третье лицо – Касьянов Сергей Евгеньевич, о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

[СКРЫТО] К.П. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Р., в котором просила признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 828 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, применить последствия недействительности сделки.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска [СКРЫТО] К.П. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель [СКРЫТО] А.Р. Нелюбин О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 100 000 руб., транспортные расходы представителя в сумме 50 799 руб.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ представителя [СКРЫТО] А.Р. Нелюбина О.В. удовлетворено частично.

Взыскано с [СКРЫТО] К.П. в пользу [СКРЫТО] А.Р. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб., издержки в виде транспортных расходов в сумме 15 000 руб., всего 30 000 руб.

В частной жалобе [СКРЫТО] А.Р., ссылаясь на необоснованность принятого определения, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Апеллянт указывает, что проживает на территории Республики Татарстан и имеет право свободного выбора себе представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба [СКРЫТО] А.Р. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Несмотря на то обстоятельство, что в абз. 4 ст. 94 ГПК РФ указаны только стороны и третьи лица, отсутствие указания в нем представителей не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. О возможности взыскания расходов на проезд представителя с учетом ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1122-О-О.

Из буквального толкования указанной нормы ст.94 ГПК РФ следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, интересы [СКРЫТО] А.Р., в пользу которого состоялось решение суда, в судебных заседаниях в Сакском районном суде Республики ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в Верховном Суде Республики ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ представлял Нелюбин О.В.

Факт несения [СКРЫТО] А.Р. расходов на представителя подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 30.01.2019г., 20.04.2019г. приемки оказанных услуг по Договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 10.11.2018г. на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела копиям авиабилетов [СКРЫТО] А.Р. понесены транспортные расходы на оплату представителю Нелюбину О.В. перелета из Республики Татарстан в Республику ФИО4: ДД.ММ.ГГГГ – 12 912 руб., сервисный сбор – 400 руб.; 12.12.2018г. – 12 992 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 12 734 руб., сервисный сбор – 400 руб.; 06.04.2019г. - 11 361 руб. Всего на сумму 50 799 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О позиции, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, разрешая требование о судебных расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу [СКРЫТО] А.Р. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., транспортных расходов 15 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что по делу состоялось четыре судебных заседания, размер вознаграждения за участие представителя в которых составляет в среднем по Республике Крым 5000 рублей. Определяя сумму взыскания расходов на перелет в размере 15000руб. суд первой инстанции не учел удаленность места жительства ответчика и его право на выбор представителя по собственному усмотрению. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности использования иного средства передвижения для проезда из Республики Татарстан в Республику Крым, которое бы сократило издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, либо доказательства тому, что расходы представителя могли быть не столь существенны.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителями услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 считает отвечающим разумности размер расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Поскольку несение расходов на перелет в сумме 50 799 руб. подтверждено относимыми, допустимыми, достаточными и надлежащими доказательствами, данные расходы являются разумными и подлежат взысканию с Ковалевой К.П. в пользу [СКРЫТО] А.Р.

В этой связи определение суда о взыскании с [СКРЫТО] К.П. судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с [СКРЫТО] К.П. в пользу [СКРЫТО] А.Р. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., транспортных расходов в сумме 50 799 руб., всего 70 799 руб.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судья

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с [СКРЫТО] Клавдии [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., издержки в виде транспортных расходов в сумме 50 799 руб., всего 70 799 руб.

Председательствующий судья