Дело № 33-3868/2021, апелляция

Судья Кисилев Е.М. дело № 33-3868/2021

Керченский городской суд

Республики Крым

Гр. дело № 2-1370/2020

91RS0012-01-2020-002574-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.

при секретаре: Кульневе А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Малишевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Токаревой Марины Владимировны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии» к Малишевскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку,

УСТАНОВИЛ:

решением Керченского городского суда Республики Крым от 31.08.2020 года удовлетворен иск Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии» к Малишевскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Взыскано с Малишевского [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии» средства федерального бюджета, затраченные на военную и специальную подготовку в период обучения с 01 августа 2018 года по 13 октября 2019 года, в размере 95 483 (девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят три) руб. 27 коп.

Взыскано с Малишевского [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> доход местного бюджета 3 664,5 руб. госпошлины.

Будучи несогласным с этим решением суда ответчик [СКРЫТО] Р.Д., 18.01.2021 года подал в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на его апелляционное обжалование мотивируя тем, что обжалуемое решение суда он не получил, а на оглашении решения не присутствовал.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Керченского городского суда Республики Крым от 31 августа 2020 года отказано.

Не согласившись с таким определением суда, представитель ответчика Токарева М.В. подала частную жалобу, в которой просит определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены указанного определения.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

По смыслу права, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что решением Керченского городского суда Республики Крым от 31.08.2020 года удовлетворен иск Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Саратовский военный ордена Жукова Краснознаменный институт войск национальной гвардии» к Малишевскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании средств федерального бюджета, затраченных на военную и специальную подготовку.

Отказывая в удовлетворении требований представителя ответчика Токаревой М.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных причин, препятствовавших подаче Малишевскому Р.Д. в установленные законом сроки апелляционной жалобы, не приведено.

Так, из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Р.Д. присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции в качестве ответчика, до удаления суда в совещательную комнату. На оглашении решения 31.08.2020 года стороны не присутствовали, однако о состоявшемся судебном акте ответчик уведомлен в указанную дату.

Вместе с тем, [СКРЫТО] Р.Д. в течение трех с половиной месяцев не предпринимал действий для получения решения суда, что подтверждено материалами гражданского дела, в котором отсутствуют запросы ответчика о направлении в его адрес решения суда, либо выдачи его на руки.

Таким образом, при должной осмотрительности [СКРЫТО] Р.Д., имел возможность обжаловать решение суда в установленный законом месячный срок, а указанные им причины о его отсутствии при оглашении резолютивной части судебного решения и позднего получения состоявшегося судебного акта в качестве уважительных, признаны быть не могут.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, представителем ответчика не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований представителя ответчика Малишевского Р.Д. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 20 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Малишевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Токаревой Марины Владимировны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий