Дело № 33-3867/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2020 г. по делу № 33-3867/2020 (№ 2-283/2020)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0018-01-2019-002808-37

Судья в 1-й инстанции Н.В. Собещанская

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены, -

у с т а н о в и л а:

В октябре 2019 года акционерное общество «Боровицкое страховое общество», в лице представителя по доверенности Рукавишникова Ф.М., обратилось в суд с иском [СКРЫТО] Э.А. в котором просил суд взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу АО «Боровицкое страховое общество» сумму основного долга в размере 96 434 рублей; проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 996,04 рублей; государственную пошлину в размере 3 122,90 рублей.

Заявленные требования мотивированы следующим.

17 декабря 2017 г. ответчик [СКРЫТО] Э.А. заключил с АО «Боровицкое страховое общество» договор обязательного страхования своей гражданской ответственности, как владельца транспортного средства марки автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный номер <данные изъяты> (страховой полис серии XXX №). 12 августа 2018 года на трассе Симферополь-Николаевка произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Hyundai HI/Grand Starex», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Телешову А.Н. и транспортного средства автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика [СКРЫТО] Э.А. 16 августа 2018 года Телешов А.Н. обратился к своему страховщику – АО «Страховая компания «Гайде» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «Страховая компания «Гайде» направило транспортное средства автомобиль марки «Hyundai HI/Grand Starex», государственный номер <данные изъяты> на восстановительный ремонт в ООО «АРС Сервис». 17 января 2019 года АО «Страховая компания «Гайде» перечислила ООО «АРС Сервис», в качестве оплаты вышеуказанного восстановительного ремонта, денежные средства в размере 100 000 руб., с последующим предъявлением АО «Боровицкое страховое общество», как страховщику примирителя вреда, требования о возмещении убытков в порядке суброгации. На основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утверждённого Российским Союзом Автостраховщиков, при предъявлении требования о суброгации, Страховщик потерпевшего передаёт Страховщику примирителя вреда копии акта о страховом случае, платёжного поручения о перечислении денежных средств потерпевшему и извещения о ДТП, согласно которому ответчик признал свою вину в вышеуказанном ДТП. 12 марта 2019 года истец перечислил АО «Страховая компания «Гайде» денежные средства в размере 96 434 руб. 09 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика [СКРЫТО] Э.А-У претензию о возмещении убытков в порядке регресса, на основании приложения 5 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая была получена [СКРЫТО] Э.А-У 16.07.2019 года, однако оставлена без ответа.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года исковые требования акционерного общества «Боровицкое страховое общество» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворены.

Взыскано с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Республика Крым, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, №а, в пользу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 96 434,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период времени с 31.07.2019 года по 20.09.2019 года в размере 996,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 122,90 рублей, а всего 100 552 рублей 94 коп.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], 25 февраля 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года, и постановить новое решение, которым в иске отказать. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что пункт «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратил силу, а, следовательно, гражданско-правовая ответственность устранена, и в этом случае закон, как смягчающий ответственность ответчика, имеет обратную силу. Также податель жалобы считает невозможным применение к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в надлежащий способ, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. Руководствуясь положениями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии сторон либо их уполномоченных представителей.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2017 года [СКРЫТО] Э.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис серия XXX №) с АО «Боровицкое страховое общество», срок действия которого с 18.12.2017 года по 17.12.2018 года договор был заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению, в котором также указано, что [СКРЫТО] Э.А. является собственником транспортного средства автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на основании свидетельства серии 8226 № (лист дела 9).

Судом также установлено, что 12 августа 2018 года на трассе Симферополь-Николаевка произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля марки «Hyundai HI/Grand Starex», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Телешову А.Н. и транспортного средства автомобиля марки «Daewoo Nexia», государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика [СКРЫТО] Э.А.

Факт ДТП и наличие повреждений, причинённых указанному автомобилю, подтверждается извещением о ДТП от 12.08.2018 года, составленным участниками ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (лист дела 10).

Судом установлено, что копия извещения не была направлена [СКРЫТО] Э.А-У. на адрес учреждения истца в течении пяти дней с момента дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность Телешова А.Н. была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» (договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №) (лист дела 47).

Собственник автомобиля марки «Hyundai HI/Grand Starex», государственный номер <данные изъяты> Телешов А.Н., обратился в общество АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, которая признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 100 000,00 рублей, что подтверждается материалами страхового дела, поступившими по запросу суда (листы дела 11-12, 41-100).

17 января 2019 года АО «Страховая компания «Гайде» направило транспортное средство автомобиль марки «Hyundai HI/Grand Starex», государственный номер <данные изъяты> на восстановительный ремонт в ООО «АРС Сервис». АО «Страховая компания «Гайде» перечислило ООО «АРС Сервис», в качестве оплаты вышеуказанного восстановительного ремонта, денежные средства в размере 100 000 руб., что повреждается платёжным поручением № 3616 от 17.01.2019 года (лист дела 49).

12 марта 2019 года АО «Боровицкое страховое общество» платёжным поручением от № 66282 перечислило АО «Страховая компания «Гайде» денежные средства в указанной сумме (листы дела 15).

Впоследствии АО «Боровицкое страховое общество» направило ответчику [СКРЫТО] Э.А.-У. претензионное письмо от 09.07.2019 года с предложением добровольной оплаты материального ущерба в размере 96 434,00 руб., мотивированное тем, что ответчик, как лицо причинившее вред, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (статья 14 Закона об ОСАГО). Указанная претензия, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вручена адресату 16.07.2019 года (листы дела 5, 6). И как следует из материалов дела, претензия истца оставлена ответчиком [СКРЫТО] Э.А.-У. без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по данному гражданскому делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1058-О и № 1059-О), не может быть принят во внимание, поскольку указанная норма права не применяется к установленным фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания не сообщила об обязанности ответчика направить извещение о ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 1 мая 2019 года пункт «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утратил силу, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу части 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Одновременно, коллегия судей находит необоснованными доводы апелляционной жалобы в части невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня (пункт 48).

Как уже было указано выше, АО «Боровицкое страховое общество» направило ответчику [СКРЫТО] Э.А.-У. претензионное письмо от 09.07.2019 года с предложением добровольной оплаты 96 434,00 руб. материального ущерба и, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанная претензия вручена адресату 16.07.2019 года (листы дела 5,6). Требования АО «Боровицкое страховое общество» [СКРЫТО] Э.А.-У. в добровольном порядке не исполнил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с [СКРЫТО] Э.А.-У. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период времени с 31.07.2019 года по 20.09.2019 года (период, заявленный истцом) в размере 996,04 рублей.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Э. А.-У. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит оставлению без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.