Дело № 33-3863/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года №33-3863/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

16 сентября 2020 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратились в Керченский городской суд Республики Крым с иском к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО» о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированны тем, что приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц), за гражданскими истцами [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

[СКРЫТО] С.А. осужден за то, что 12 января 2017 года около 23 часов 25 минут, управляя автомобилем марки Ford Transit, г.р.з. Т 533 ЕТ 57, осуществлял движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги сообщением Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь, со стороны г. Керчь, в сторону г. Феодосия, находясь на 389 км. + 700 м. указанной дороги, нарушил правила дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Mazda 6, г.р.з. А 658 НТ 92, под управлением [СКРЫТО] Д.В., перевозящего в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении ФИО5 и ФИО5

В результате столкновения автомобилей наступила смерть пассажиров ФИО5 и ФИО5

ФИО5 является дочерью [СКРЫТО] В.М., а ФИО5 является сыном истца ФИО5

В результате гибели детей истцам причинен моральный вред.

Они испытали шок и страдания в связи с утратой детей. Тяжким бременем легло на их плечи понимание невозврата близкого человека, детей, которых они растили, женили. Более трех месяцев ФИО5 боролся за жизнь своего сына ФИО5 Безуспешное лечение сына в г. Москве сделали невозможным самим истцом ФИО5 лично продолжить активную общественную жизнь, что было связано с необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека. Кроме того, длительное время проводилась проверка и предварительное следствие, судебное разбирательство. Весь этот период времени [СКРЫТО] С.А. пытался избежать уголовной ответственности за свои действия, не раскаялся в содеянном и не делал попыток загладить свой вред.

Каждый из истцов оценивает причиненный ему моральный вред в размере 2000000,00 млн руб. Считали, что надлежащим ответчиком по данному делу является Крестьянское (фермерское) хозяйство «АНКО», так как [СКРЫТО] С.А. являлся работником хозяйства, на момент ДТП перевозил товар, приобретенный для КФХ «АНКО».

Просили суд взыскать с КФХ «АНКО» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью детей, по 2000000,00 руб., взыскать в пользу ФИО5 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Определением Керченского городского суда Республики Крым, занесенным в протокол судебного заседания, 15.12.2020 г. [СКРЫТО] С.А. был привлечен по делу в качестве соответчика.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворено частично.

Суд взыскал с Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб. (один миллион пятьсот тысяч руб.).

Суд взыскал с Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 1500000,00 руб., расходы на оказание правовой помощи 20000,00 руб., а всего 1520000,00 руб. (один миллион пятьсот двадцать тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «АНКО», [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении морального вреда отказано.

Суд взыскал с Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» в пользу бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым государственную пошлину в размере 12000,00 руб. (двенадцать тысяч руб.).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 26.02.2021 года, глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» - [СКРЫТО] Е.И., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт изменить, взыскав с КФК «АНКО» в пользу истцов денежную компенсацию за возмещение морального вреда в размере по 500000,00 руб. на каждого, по тем основаниям, что при определении размера морального вреда суду первой инстанции необходимо было принять во внимание обстоятельства несчастного случая, имевшего место 12.01.2017 г., а также признание иска КФК «АНКО», но в меньшем размере, чем просили истцы.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истцов, действующий на основании ордера № от 21.04.2021 г. адвокат Можаровский П.А., который просил апелляционную жалобу отклонить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апеллянт [СКРЫТО] Е.И., действующая в интересах ответчика КФХ «АНКО», просила апелляционную жалобу удовлетворить, а решение суда первой инстанции изменить.

[СКРЫТО] С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении для него судебной повестки его матери [СКРЫТО] Е.И. 05.04.2021 г., а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения на его мобильный телефон 30.03.2021 г., заявлений об отложении дела в суд не направлял, о причинах своей неявки не сообщил, представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы глава Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» - [СКРЫТО] Е.И., и заслушав её пояснения, а также пояснения адвоката Можаровского П.А. в интересах истцов, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что 12 января 2017 года около 23 часов 25 минут, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], управляя технически исправным автомобилем марки Ford Transit, государственный регистрационный знак Т533ЕТ57, осуществляя движение вне населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги сообщением «Граница с Украиной-Джанкой- Феодосия-Керчь», со стороны <адрес> в сторону г. Феодосия, находясь на 389 км. + 700 м. указанной дороги, на территории <адрес> Республики Крым, в нарушение требований пп. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал в установленных пределах безопасную скорость движения, не учел дорожную обстановку, а также состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать и безопасно управлять им, совершил выезд на полосу встречного движения, с последующим столкновением, с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки Mazda 6, государственный регистрационный знак А658НТ92, под управлением [СКРЫТО] Д.В., перевозившим в качестве пассажиров на заднем пассажирском сидении супругов ФИО5 и ФИО5.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 13.09.2017 года ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>); закрытый перелом левого бедра со смещением отломков; множественные ссадины туловища и конечностей.

Смерть ФИО5, умершего 22.04.2017 г. (л.д.19), наступила в результате <данные изъяты> (п.п. 6.1.7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных действующим Приказом Министерства Здравоохранения и Социального Развития №194н от 24.04.2008 года).

Согласно, заключения судебно-медицинской экспертизы № от 20.03.2017 г. ФИО5 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Перелом шейного отдела позвоночника согласно п.6.1.6. Комментариев к «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от 24 апреля 2008 года М3 и социального развития РФ «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 17 августа 2020 года, [СКРЫТО] С.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которому назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

За гражданскими истцами [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением (л.д.70-80).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В силу абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Погибшая ФИО5 (до брака - ФИО5) ФИО5 доводится дочерью истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о браке (л.д.9, 116).

Судом установлено, что погибший ФИО5 доводится истцу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] сыном, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.48).

Оба истца [СКРЫТО] В.М. и [СКРЫТО] В.И. при обращении с настоящим иском указывали о том, что вследствие утраты своих детей, которых они растили, поженили, испытали глубокую моральную травму, в результате смерти ФИО5 и ФИО5, которая является невосполнимой утратой, они, отцы перенесли нервное потрясение, испытали нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близких родных людей, которых им пришлось хоронить. По настоящее время воспоминания не дают им покоя, бередят их душевные раны.

Истец [СКРЫТО] А.В. несколько месяцев находился рядом с покалеченным сыном в г. Москве, за жизнь которого более трех месяцев боролись врачи, что давало ему надежду, однако он потерял сына.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом первой инстанции также установлено, что [СКРЫТО] С.А. находился в трудовых отношениях с крестьянским (фермерским) хозяйством «АНКО». В момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял деятельность по реализации/приобретению продукции предприятия, что подтверждается приговором Ленинского районного суда Республик Крым от 25.05.2020 года, а также признается представителем ответчика КФХ «АНКО».

Таким образом, суд первой инстанции указал, что предприятие несет перед истцами ответственность за действия своего работника и обязано возместить истцам причиненный моральный вред, при этом в удовлетворении требований к [СКРЫТО] С.А. суд признал необходимым отказать и в данной части решение суда не обжаловано.

В связи с утратой близких родственников - сына и дочери, погибших в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности, суд первой инстанции счел, что истцам причинен моральный вред.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истцов, объем причиненных истцам переживаний, которым гибелью их детей причинена невосполнимая утрата, что погибшие являлись супругами, в связи с чем их гибель также повлекла невозможность продолжения рода, рождения внуков, учитывая возраст истцов: [СКРЫТО] В.М. - 62 года, [СКРЫТО] В.И. - 60 лет, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов должна составлять 1500000,00 руб., что соразмерно причиненным им нравственным страданиям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения сторон и их представителей, иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Несогласие главы Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» - [СКРЫТО] Е.И. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «АНКО» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи