Дело № 33-3861/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3861/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], третье лицо – Гонтарь Николай Нестерович, о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, материального ущерба,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2020 г. [СКРЫТО] Н.Н. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Д.М., просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., возместить понесенные расходы на погребение погибшего брата истца - ФИО3 и расходы на проезд для участия в расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.М. в общем размере 32 870 руб.

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23 июня 2020 г. признан доказанным факт совершения [СКРЫТО] Д.М. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ. На основании ч.1 ст. 21 УК РФ [СКРЫТО] Д.М. освобожден от уголовной ответственности, к нему применены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В результате действий ответчика [СКРЫТО] Д.М. погиб родной брат [СКРЫТО] Н.Н. - ФИО3, который всегда принимал участие в жизни истца, в связи с чем ей причинены нравственные страдания и переживания, требующие компенсации в денежном выражении. Также истец несла материальные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела в отношении ответчика, подготовкой захоронения и погребения брата.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. удовлетворены частично. С ответчика [СКРЫТО] Д.М. в пользу [СКРЫТО] Н.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере 29 784 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Не согласившись с решением суда, истец [СКРЫТО] Н.Н. подала апелляционную жалобу, просит изменить решение суда в части суммы компенсации морального вреда и определить ее в заявленном размере - 1 500 000 руб.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, ответчик [СКРЫТО] Д.М. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гонтарь Н.Н. – отец погибшего ФИО3

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела № 1-68/2020 о применении в отношении [СКРЫТО] Д.М. мер медицинского характера, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия установила следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 23.06.2020 признан доказанным факт совершения [СКРЫТО] Д.М. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ (причинение смерти по неосторожности).

На основании ч. 1 ст. 21 Уголовного кодекса РФ [СКРЫТО] Д.М. освобожден от уголовной ответственности ввиду совершения его в состоянии невменяемости. К нему применены меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Постановление вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано (л.д.9-12).

Указанным постановлением установлено, что [СКРЫТО] Д.М. 02 сентября 2019 года примерно в 22.00 час., находясь вблизи водоема парка <адрес>, <адрес>, не намереваясь причинить смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, нанес последнему не менее 11 ударов, причинив тем самым телесные повреждения, которые согласно критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 9 приказа Минсоцразвития РФ от 2А апреле 2008 года № 194 Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не повлекли кратковременного расстройства здоровью и незначительной стойкой утраты трудоспособности потерпевшего. Однако в результате указанных действий [СКРЫТО] Д.М. ФИО3 упал в озеро, утонул.

Таким образом, в результате действий [СКРЫТО] Д.М. последовала смерть ФИО3 от утопления в пресной воде.

В рамках уголовного дела было установлено, что Гонтарь Николай Нестерович - отец погибшего лица ФИО3; [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - сестра, которые в силу п. 4 ст. 5 УПК РФ являются близкими родственниками погибшего.

Из материалов дела следует, что истец является инвалидом по зрению, с 13 апреля 2016 г. [СКРЫТО] Н.Н. установлена вторая группа инвалидности бессрочно (л.д.3).

Ответчик [СКРЫТО] Д.М. является инвалидом детства, 12 декабря 2015 г. ему установлена третья группа бессрочно (л.д.33), размер пенсии составляет 9275 руб.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из указанного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10)

С учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 1078 ГК РФ согласно которой, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности возложить обязанность за причинение морального вреда на ответчика [СКРЫТО] Д.М.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что правовые основания для взыскания в пользу Домошовой Н.Н. компенсации морального вреда в связи со смертью ее брата ФИО3 в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации имеются, поскольку в данном случае нарушено право истца на родственные и семейные связи.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Учитывая, что истец при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства дел в суде первой инстанции иных доказательств не представила, судебная коллегия принимает решение на основании имеющихся материалов дела. В судебном заседании судебной коллегии ответчик требования о компенсации морального вреда признал в размере 300 000 руб.

По мнению судебной коллегии, с учетом имущественного положения истца и причинителя вреда, компенсацию морального вреда надлежит определить в указанном размере, который согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Относительных иных требований истца судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из материалов дела № 1-68/2020 установлено, что брат истца [СКРЫТО] Н.Н. - ФИО3 погиб от противоправных действий ответчика [СКРЫТО] Д.М. Захоронением погибшего брата занималась истец, несла расходы.

Статьей 9 ч. 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", предусмотрено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Расходы сверх определенных законом подлежат возмещению причинителем вреда в той мере, в какой они являются необходимыми для обычного погребения.

Поскольку размер понесенных истцом расходов на погребение брата и других затрат подтвержден документально (л.д.60), судебная коллегия считает признать их необходимыми для обычного погребения (гроб, крест, ритуальная атрибутика, одежда для умершего, поминальный обед), в общем размере 28 120 (8530+2465+16000+1125) рублей, которые являлись необходимыми для обычного погребения.

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Таким образом, расходы на погребение в пользу истца подлежат удовлетворению частично - в размере 28 120 руб.

Относительно расходов, которые понесла истец при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Д.М., которое проходило в г. Симферополе, оснований для их возмещения в рамках гражданского дела не имеется ввиду следующего.

Часть 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона вопрос о возмещении потерпевшему расходов, понесенных им в ходе предварительного расследования и в суде, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, требования истца в рамках данного дела не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия, принимая решение в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства и проверив все доказательства в полном объеме, отменяет решение суда первой инстанции и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.Н. к [СКРЫТО] Д.М., взыскании с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на погребение - 28 120 рублей. В остальной части заявленных требований судебная коллегия считает необходимым отказать.

В силу ч. 4 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, поскольку стороны освобождены от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 328-329, 330 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года отменить.

Исковые требования [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО], третье лицо – Гонтарь Николай Нестерович, о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Наталии [СКРЫТО] компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на погребение - 28 120 рублей, всего 328 120 (триста двадцать восемь тысяч сто двадцать) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Кирюхина М.А.

Курская А.Г.