Дело № 33-3859/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Ф.О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Да», третье лицо Инспекция по труду Республики Крым, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Финанс-Да» на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А :

21 октября 2019 года Ф.О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Финанс-Да» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №-Д, в соответствии с которым Ф.О.А. принята на должность <данные изъяты> по основному месту работы с выплатой заработной платы в соответствии с п. 7.1 договора в размере 40000 руб., включая НДФЛ, а также надбавки в размере 6000 руб. Согласно п. 1.3 договора ее местом работы определен один из прежних юридических адресов ООО «Финанс-Да»: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления Ф.О.А. работала в режиме неполного рабочего времени (0,5 ставки) с 10-00 до 14-00 часов. Задержки выплаты заработной платы возникли с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ перестали начислять надбавку в размере 6000 руб., которая предусмотрена п. 7.1 трудового договора и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230 688,87 руб., из них за январь 2019 года – 7 400 руб., за февраль 2019 года – 17 400 руб., за март 2019 года - 17400 руб., за апрель 2019 года – 34 800 руб., за май 2019 года – 34800 руб., за июнь 2019 года – 34 800 руб., за июль 2019 года – 34 800 руб., за август 2019 года – 34 800 руб., за сентябрь 2019 года – 19 728,87 руб. Задолженность по ежемесячной надбавке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 998,98 руб. (за период с января 2019 года по август 2019 года по 5220 руб. ежемесячно, за сентябрь 2019 год – 3238,98 руб.). С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ предприятие не имело офиса, и по согласованию с руководителем истица исполняла трудовые обязанности удаленно; с ДД.ММ.ГГГГ работала в новом арендованном помещении по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истицей на имя генерального директора ООО «Финанс-Да» подано заявление о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истицей получено письмо работодателя с уведомлением об увольнении на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за прогул. Истица считает, что процедура увольнения работодателем не соблюдена, ей не предложено дать пояснения до применения дисциплинарного взыскания. Указанными незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который ею оценивается в 200000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года исковые требования Ф.О.А. удовлетворены частично. Увольнение Ф.О.А. согласно приказу ООО «Финанс-Да» от ДД.ММ.ГГГГ №, признано незаконным. Ф.О.А. восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» в должности <данные изъяты>. С ООО «Финанс-Да» в пользу Ф.О.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 275 687,85 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 408,80 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд допустил немедленное исполнение решения в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 февраля 2020 г. разъяснено решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 г. путем указания размера заработной платы за три месяца, подлежащее немедленному исполнению – 42 200 руб.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 января 2020 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 г., указан правильно период вынужденного прогула, за который с ООО «Финанс-Да» подлежит взыскание среднего заработка в пользу Ф.О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 г. ООО «Финанс-Да» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить в части признания незаконным увольнения Ф.О.А. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановления Ф.О.А. на работе в должности <данные изъяты> ООО «Финанс-Да», взыскании задолженности по выплате надбавки в размере 44 998,98 руб., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 408.80 руб. и компенсации морального вреда в размере 2000 руб., принять в этой части новое решение об отказе в иске, в остальной части оставить решение без изменений. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отсутствие Ф.О.А. на рабочем месте подтверждается предоставленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено пояснениями самой Ф.О.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о приостановлении работы Ф.О.А. сама получила по почте по доверенности как работник ООО «Финанс-Да» ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени его оригинал руководителю не представила. Поведение Ф.О.А. апеллянт расценивает как злоупотребление правом. Кроме того, Ф.О.А. неоднократно в телефонном режиме было предложено дать пояснения относительно ее отсутствия на работе. Апеллянт также не согласен с расчетом взыскиваемой заработной платы, поскольку системой оплаты труда ООО «Финанс-Да» никаких надбавок не предусмотрено.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 688,87 руб. ответчиком не обжалуется. Истица Ф.О.А. в неудовлетворенной части заявленных ею требований принятый по делу судебный акт также не обжаловала, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ апелляционным судом в необжалованной части судебное постановление пересмотру не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу Ф.О.А. указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ООО «Финанс-ДА» и третье лицо Инспекция по труду Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Инспекции судебная повестка-извещение вручена 28 мая 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления; представитель ООО «Финанс-ДА» Л.Л.Ю. извещена телефонограммой по тел. № (л.д.64); кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «Финанс-ДА» направлено извещение о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Заслушав докладчика, объяснения Ф.О.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финанс-ДА» и Ф.О.А. заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с условиями которого истица принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок без испытательного срока. Работнику установлен должностной оклад в размере 40 000 руб. с учетом НДФЛ в месяц и надбавка Показатель: 6000 руб. с учетом НДФЛ (л.д.6-8). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.О.А. принята на работу в обособленное подразделение в г. Симферополе Республики Крым ООО «Финанс-ДА» на должность бухгалтера с окладом 40 000 руб. и надбавкой Показатель 6000 руб. (л.д.9).

В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В связи с наличием задолженности по заработной плате и просрочкой ее выплаты в течение 7 месяцев Ф.О.А. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением направила в адрес администрации работодателя уведомление о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ до полного погашения задолженности по заработной плате (л.д.10).

Однако из пояснений истицы и представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что данное уведомление о приостановлении работы в оригинале администрация работодателя не получила до настоящего времени, поскольку Ф.О.А. ДД.ММ.ГГГГ сама лично получила его в организации почтовой связи от имени ООО «Финанс-ДА» по доверенности, о чем свидетельствует ее роспись в почтовом уведомлении (л.д.15), впоследствии не передала его работодателю (протокол суд. заседания л.д.127). Повторно уведомление о приостановлении работы Ф.О.А. электронной почтой в адрес работодателя было направлено только ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.46 мин., т.е. после ее увольнения за прогул (л.д.12).

Из пояснений истицы в судебном заседании суда апелляционной инстанции также следует, что несмотря на уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы она продолжала работать, удаленно выполнять возложенные на нее трудовым договором обязанности, в связи с чем именно ею по доверенности ООО «Финанс-ДА» было получено указанное письмо-уведомление.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Ф.О.А. выплачивалась не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате в размере 230688,87 руб., взыскание которой ответчиком не оспаривается, а также не выплачивалась предусмотренная трудовым договором надбавка в размере 44 998,98 руб. (6000 руб. ежемесячно). При наличии данной задолженности по заработной плате Ф.О.А. имела право на приостановление работы при условии письменного уведомления об этом работодателя, что ею сделано не было, поскольку такое уведомление по вине истицы работодатель своевременно не получил.

Так, положения пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, закрепляющего в качестве общего правила, что момент, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимым сообщением, определяется моментом доставки такого сообщения лицу или его представителю, а также приравнивающий к доставке сообщения его поступление лицу, которому оно направлено (адресату), но не было вручено по зависящим от этого лица обстоятельствам или которое не ознакомилось с этим сообщением, направлено на обеспечение определенности гражданских правоотношений и стабильности гражданского оборота.

Поскольку письменное уведомление о приостановлении работы работодателю не доставлено, то последующий невыход Ф.О.А. на работу является прогулом без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ специалиста по безопасности В.В.Ю. и бухгалтера Ф.О.А. (л.д.73). Факт отсутствия на работе в судебном заседании не отрицала истица, ссылаясь на то, что поскольку ей длительное время не выплачивается заработная плата, на работу она выходить не обязана.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.О.А. уволена с должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.110).

Признавая данное увольнение незаконным, восстанавливая истицу на работе и взыскивая средний заработок за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, поскольку у Ф.О.А. не затребовано письменное объяснение по поводу невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона.

Так, статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2019 г. №1421-О, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме, а в случае непредставления такого объяснения в установленный законом срок - составить соответствующий акт. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.53 постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Доказательств тому, что у Ф.О.А. работодателем в установленном законом порядке было истребовано письменное объяснение о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлено не было.

Учитывая, что работодателем не соблюдена процедура увольнения по инициативе работодателя, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, истице не предложено дать письменные объяснения по поводу отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно признал увольнение Ф.О.А. незаконным и восстановил ее на работе с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула. Соглашаясь с выводами суда в этой части, судебная коллегия учитывает все обстоятельства и взаимоотношения сторон, имевшие место: наличие по вине работодателя большой задолженности по невыплаченной заработной плате, неопределенность рабочего места истицы (<адрес> - л.д.15, 22, 80, 85, 107, 108, 109, 149, 172, 173, 177, 204, 207, 210; <адрес>, этаж 5 - л.д.6-8; <адрес>, <адрес> - л.д.16,19,76-77) и работу Ф.О.А. перед увольнением в удаленном режиме.

Не заслуживает внимания и не может быть принят как не основанный на законе довод апелляционной жалобы о том, что надбавка в размере 6000 руб. дополнительно к окладу подлежала выплате при соблюдении определенных условий и не носила безусловный характер, в связи с чем основания для ее начисления отсутствовали.

В соответствии с требованиями ст.ст. 57, 135 ТК РФ обязательными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Финанс-ДА» и Ф.О.А., за выполнение обязанностей по трудовому договору работодатель обязался выплачивать истице заработную плату в размере 40000 руб. с учетом НДФЛ 13% в месяц и надбавку Показатель в размере 6000 руб. с учетом НДФЛ 13% в месяц (л.д.8).

Учитывая, что при принятии Ф.О.А. на работу основные условия выполнения работником трудовых функций были согласованы с работодателем в трудовом договоре, который является основополагающим документом, регулирующим правоотношения сторон, и работник согласился на исполнение трудовых обязанностей именно по оговоренным в договоре условиям, а в течение действия договора работодателем путем заключения дополнительных соглашений или в ином порядке какие-либо изменения в договор, в т.ч. в части размера заработной платы и надбавки, не вносились, судом первой инстанции невыплаченная надбавка взыскана обоснованно.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено, в связи с чем оснований к безусловной отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Да» – без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Притуленко Е.В.

Мотина И.И.