Дело № 33-3858/2021, апелляция

91RS0012-01-2020-002432-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3858/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

2-38/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Кит М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года гор. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к администрации г. Керчи Республики Крым, третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

по апелляционной жалобе администрации г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

[СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Е.Н. обратились с иском в суд, в котором с учетом уточнений, просили признать за ними право общей долевой собственности в равных долях на самовольно реконструированный объект: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>Ф, кадастровый №, с увеличением площади с 1407,8 кв.м до 1820,8 кв.м. Здание расположено на земельном участке площадью 4026 кв.м с кадастровым номером №, предоставленном истцам на праве аренды. Так как реконструкция объекта недвижимости проведена самовольно, без получения необходимой разрешительной документации, истцы избрали судебный порядок введения реконструированного объекта в гражданский оборот.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Е.Н. удовлетворен.

За [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Е.Н. признано право общей долевой собственности в равных долях на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: Республика <адрес>Ф, площадью 1820,8 кв.м, кадастровый №.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация г. Керчи Республики Крым подала жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу. Апеллянт указывает, что судом не установлено, принимались ли истцами меры к легализации постройки во внесудебном порядке, указывает на неправильное применение судом положений ст.222 ГК РФ, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца [СКРЫТО] Г.Г. Дудников В.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Е.Н. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит нежилое здание лит. В площадью 1407,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Ф.

Земельный участок площадью 4026 кв.м, на котором расположено указанное нежилое здание, предоставлен истцам по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на 49 лет. Вид разрешенного использования земельного участка – амбулаторно – поликлиническое обслуживание. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор аренды земельного участка внесены изменения в части целевого назначения арендуемого земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка «амбулаторно – поликлиническое обслуживание» заменен на «для эксплуатации и реконструкции объектов капитального строительства, указанных в п. 1.3 договора».

[СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Е.Н. осуществили реконструкцию нежилого здания, в результате реконструкции его площадь увеличена с 1407,8 кв.м до 1820,8 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади внутренних помещений, и, как следствие, в целом объекта произошло за счет сноса перегородок и возведения новых. Реконструированный объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположен границах земельного участка №

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Служба государственного строительного надзора Республики ФИО3 разъяснила истцам порядок ввода объекта в эксплуатацию законченных строительством объектов. Считая его неисполнимым, истцы обратились с иском в суд о признании права собственности на реконструированный объект в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суду следовало учесть, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств по делу суду следовало отнести возникновение в результате реконструкции нового объекта и добросовестность истцов при проведении работ по перепланировке внутренних помещений объекта и введению его в гражданский оборот.

Как следует из материалов дела, истцы осуществили перепланировку нежилого здания без разрешения уполномоченных органов путем сноса и возведения перегородок (л.д. 146-152,174). При этом усматривается неизменность конфигурации внешних, несущих стен указанного выше объекта экспертизы.

Доказательства тому, что в результате проведенной реконструкции путем сноса перегородок и возведения новых возник новый объект, в материалах дела отсутствуют. Само по себе изменение параметров здания, в частности, увеличение площади внутренних помещений за счет сноса перегородок и строительства новых, без увеличения площади застройки земельного участка, иных качественных характеристик объекта не может расцениваться в качестве единственного и достаточного подтверждения факта возникновения нового объекта без надлежащего исследования характера таких изменений, анализа конструктивной и функциональной связи реконструированного здания с первоначально существовавшим объектом. Такой анализ в деле отсутствует.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют разрешения на реконструкцию изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

При отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию в случае, предусмотренном пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, измененный объект не является самовольной постройкой по указанному основанию и право собственности не подлежит признанию на данный объект в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами не представлено доказательств тому, что проведенная ими перепланировка затрагивала конструктивные и иные характеристики надежности, что требовало бы разрешения на строительство.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как обращения в уполномоченный орган за разрешением на реконструкцию до ее начала, по окончании - обращения о вводе объекта в эксплуатацию, так и сведения о направлении истцам ответа об отсутствии необходимости получения разрешительных документов в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не представлены истцами и сведения об обращении в регистрирующий орган о регистрации изменений, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений объекта недвижимости. Сведения об обжаловании отказа регистрирующего органа в регистрации изменений в материалах дела также отсутствуют.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что истцами был выполнен исчерпывающий перечень мероприятий для легализации проведенной ими реконструкции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы администрации г.Керчи о том, что действия истцов по введению в гражданский оборот реконструированного строения носили формальный характер, а наличие условий для признания права собственности на реконструированный объект в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации истцами в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено.

Поскольку решение постановлено при неправильном применении норм материального права, оно в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости – отказать.

Председательствующий

судьи