Дело № 33-3854/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3854/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Ярошенко Г.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Рошка М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

04 мая 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Бабийчук Л.О. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Феодосия Республики Крым на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года об отказе в разъяснении решения суда по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Марии [СКРЫТО], [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к Администрации г. Феодосии Республики Крым, МКУ «Департамент архитектуры, [СКРЫТО], земельных отношений и муниципального имущества Администрации г. Феодосии», МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования» о признании бездействия незаконным, о понуждении к совершению определенных действий,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, на администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность привести строение общественного туалета, расположенного в районе домов №№ <адрес> в надлежащее техническое состояние, соответствующее нормам действующего законодательства; восстановить выгребную яму, расположенную в районе домов <адрес>, предназначенную для слива жидких бытовых отходов для жителей указанных домов и обеспечить мероприятия по осуществлению своевременной очистки выгребной ямы. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 04 декабря 2018 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации г. Феодосия Республики Крым – без удовлетворения.

10 ноября 2020 года Администрация г. Феодосия Республики Крым обратилась с заявлением о разъяснении решения суда, мотивируя тем, что исполнение решения суда влечет за собой нецелевое расходование бюджетных средств, что является неправомерным, поскольку спорный общественный туалет на балансе у Администрации г. Феодосии Республики Крым не состоит.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Администрации г. Феодосии Республики Крым о разъяснении решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация г.Феодосия Республики Крым обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в судебных актах Конституционного Суда, данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает его произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Решение Федосийского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года каких-либо неточностей и неясностей не содержит.

В мотивировочной части решения в соответствии с положением ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым отвергаются те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При том положении, что решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, то суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, верно не усмотрел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неясности указанного решения, допускающих неоднозначное его толкование, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поставленные в заявлении вопросы о разъяснении решения суда, касаются не разъяснения решения, а фактически направлены на оспаривание решения суда, а также на прекращение его исполнения.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Феодосия Республики Крым – оставить без удовлетворения.

Судья: