Дело № 33-3854/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Притуленко Е.В.,

судей - Любобратцевой Н.И.,

- Синани А.М.,

при секретаре - Калиниченко В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к А.А.С. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» на решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения представителя Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - А.А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя А.А.С. - А.А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

У С Т А Н О В И Л А:

в октябре 2019 года ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к А.А.С., в котором просило привлечь А.А.С. к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет причиненного государству ущерба 650447 рублей 29 копеек.

В обоснование требований указано, что 26 марта 2015 г. между ГУП РК «Вода Крыма» и ФКУ «Управление Черноморского флота» заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № ГБ/35/102, по условию которого Исполнитель, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду на объект заказчика (войсковая часть 85683-JI), расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, гора Кастель, военный городок №), а заказчик обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме определенном Контрактом.

Услуги водоснабжения и водоотведения по указанному контракту за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены в полном объеме, в связи с чем по решению Арбитражного суда Республики Крым с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскано 628870,29 рублей долга и 15577,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ссылаясь на то, что указанная задолженность образовалась вследствие бездоговорного потребления воды сторонними потребителями (жильцами, проживающими в домах по <адрес>, Заповедной и в здании бывшего ЗАО «Укртелеком», расположенных на территории военного городка №), а учет объема потребления услуг водоснабжения сторонними потребителями 166 ОМИС не велся, истец полагает, что взысканная судом сумма является ущербом, причиненным государству по вине ответчика, так как А.А.С., занимая должность как заместителя начальника 166 ОМИС, так и временно исполняющего обязанности начальника 166 ОМИС, будучи материально-ответственным лицом, знал о сторонних потребителях, но не предпринял мер по недопущению бездоговорного потребления, к заключению с указанными лицами договоров возмещения затрат за потребленные услуги водоснабжения, справок об объеме потребленных ими услуг не составлял, бездействовал, вследствие чего ФКУ «Управление Черноморского флота» лишено возможности предъявления к ним иска.

22 октября 2019 года инстанции представитель истца заявила ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения работодателя в суд за возмещением ущерба, причиненного работником, указав, что имеются исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче иска. В качестве таких обстоятельств указано на первоначальное обращение в Севастопольский гарнизонный военный суд за взысканием указанной суммы с А.А.С. и отказ в удовлетворении данного иска.

Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции, не признав иск ФКУ «Управление Черноморского флота», просил отказать в восстановлении пропущенного истцом срока и постановить решение об отказе в иске, применив последствия пропуска исковой давности.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года в удовлетворении иска ФКУ «Управление Черноморского флота» отказано.

В апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (поданной представителем А.А.С., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) ставится вопрос об отмене указанного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - А.А.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца – А.А.С., возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2016 г. по делу № А83-5120/2015, с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения по Контракту в сумме 628870 рублей 29 копеек и 15577,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 19 сентября 2016 г.

Расценив сумму, взысканную по указанному решению, как ущерб, ФКУ «Управление Черноморского флота» предъявило к А.А.С. (занимавшему в спорный период должность начальника 166 ОМИС) иск о возмещении указанного ущерба на основании результатов проведенного в период с 20 ноября по 18 декабря 2018 года административного расследования.

Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 26.04.2019 года в удовлетворении иска ФКУ «Управление Черноморского флота» к А.А.С. о возмещении материального ущерба отказано по мотиву отсутствия правовых оснований для взыскания спорной суммы ввиду недоказанности факта причинения ущерба по вине ответчика.

Согласно акту дополнительного расследования, проведенного с 6 по 19 сентября 2019 года, указанный ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей [СКРЫТО] А.А., который сознательно совершил действия, направленные на причинение ущерба работодателю.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска исковой давности, отказал в удовлетворении иска ФКУ «Управление Черноморского флота».

Обжалуя принятое по делу решение, истец оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на неправильное его исчисление судом. В жалобе указано, что начало исковой давности надлежит исчислять

с момента перечисления денежных средств ФКУ «Управление Черноморского флота» в адрес ГУП Республики Крым «Вода Крыма» по судебному постановлению, то есть с 30.10.2018 года, на что суд не обратил внимание.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалованного решения.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018), начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из того, что истцу о взыскании в пользу ГУП Республики Крым «Вода Крыма» задолженности в размере 628870 рублей 29 копеек и судебных издержек в размере 15577,00 рублей стало известно из решения арбитражного суда от 3 июня 2016 года, который вступил в законную силу 19 сентября 2016 года, а иск к А.А.С. предъявлен 22 октября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, и отказал в иске по этому основанию, так как доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца и препятствовавших подаче искового заявления, ФКУ «Управление Черноморского флота» не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: