Дело № 33-3852/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0014-01-2020-000315-81	№2-33/2021
г. Симферополь	Судья: Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года №33-3852/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Беляевской О.Я., Романовой Л.В.

при секретаре Романюк И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Павленко Дмитрий Викторович, ООО СО «Верна», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] – Симагиной Таисии Викторовны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

у с т а н о в и л а:

17 февраля 2020 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век», в котором, с учетом изменений заявленных требований, просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

34209,35 рублей - невыплаченное страховое возмещение;

7000,00 рублей - расходы по оплате досудебной экспертизы;

1363,96 рубля - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года (2 дня) из расчета 681 рубль 98 копеек за каждый день просрочки;

38656,17 рублей - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 февраля 2019 года по 19 июня 2019 года (113 дней) из расчета 342 рубля 09 копеек за каждый день просрочки;

55813,55 рублей - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 июня 2019 года по 27 января 2020 года (221 день) из расчета 252,55 рубля за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно;

12627,65 рублей штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования истца;

10000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя;

10000,00 рублей - компенсации морального вреда;

105,03 рублей - почтовые расходы по отправлению досудебной претензии;

2000,00 рублей - расходы по оплате составления досудебной претензии;

- 2420,00 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 10 часов 45 минут, 31 января 2019 года, на а/д граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь, 315 км., вследствие действий водителя Павленко Д.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки - Hyundai, модель - Elantra GLS, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему [СКРЫТО] И.Н. транспортному средству марки - OPEL, модель - ASTRA, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Павленко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» полис МММ №. В свою очередь гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» - полис XXX №.

08 февраля 2019 года представитель истца обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего, страховщик принял меры к организации осмотра поврежденного имущества, выдав лицу, поврежденного транспортного средства, направление о предоставлении поврежденного имущества на осмотр. Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, был проведен ответчиком 08.02.2019 г., что подтверждается актом осмотра.

На основании указанного акта осмотра ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа (восстановительные расходы), составил 33998,67 руб.

Далее АО «СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и осуществило выплату суммы страхового возмещения в адрес представителя истца ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в указанной сумме 33998,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2019 г.

20.06.2019 г. ответчик произвел частичную доплату в размере 8954,04 руб.

В связи с изложенным, истец полагает, что ответчик недоплатил сумму страхового возмещения в размере 25255,31 руб. и 7000,00 руб. стоимость услуг эксперта, а кроме того неустойку.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года иск [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] удовлетворен частично.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], 08 февраля 1966 года рождения, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], 08 февраля 1966 года рождения, в счет возмещения судебных расходов по оплате: услуг юриста – 12000,00 рублей, услуг нотариуса – 2420,00 рублей, услуг почты России - 105 руб. 03 копейки, а всего 14525 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказано.

Взыскано с АО «Страховая компания «Двадцать первый век» в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Взыскано с [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО], 08 февраля 1966 года рождения, в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым 4053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 26 февраля 2021 года, представитель истца [СКРЫТО] И.Н. – Симагина Т.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истец был лишен права допросить в судебном заседании суда первой инстанции эксперта, проводившего судебную экспертизу, а кроме того, при назначении по делу судебной экспертизы в АНО «Крымский центр «Судебная экспертиза», суд первой инстанции не учел того факта, что данным экспертным учреждением уже проводилась оценка ущерба по ДТП, произошедшего 31.09.2019 г., в рамках поручения ответчиком проведения рецензирования досудебной экспертизы истца, что также содержится в материалах дела.

Таким образом, заявитель полагает, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, необходимо назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «Страховая компания «Двадцать первый век» - Беднарский В.В., действующий на основании доверенности и подтвердивший наличие высшего юридического образования, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поскольку в исковом заявлении адрес регистрации истца [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] указан неточно и неполно (л.д. 1 Т.1), а доверенность на имя Тагильцевой Екатерины Александровны, закончила свое действие, адрес которой был указан для получения корреспонденции (л.д. 1 Т. 1), то истец [СКРЫТО] И.Н., при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, извещен о судебном заседании на 21.04.2021 г. через его нового представителя Симагину Т.В., действующую на основании доверенности от 25.08.2020 г., со сроком действия до 21.09.2021 г. (л.д. 101-105 Т.2)

Как усматривается из материалов дела Симагина Т.В. судебную повестку получила 03.04.2021 г., подтверждением чего является почтовое уведомление, а также отчетом об СМС-извещении, которое доставлено 30.03.2021 г. по её номеру мобильного телефона.

Однако ни [СКРЫТО] И.Н., ни сама Симагина Т.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] И.Н. – Симагиной Т.В., заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего в 10 часов 45 минут, 31 января 2019 года, на а/д граница с Украиной - Джанкой - Феодосия - Керчь, 315 км., вследствие действий водителя Павленко Д.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки - Hyundai, модель - Elantra GLS, государственный регистрационный знак №, был причинен вред, принадлежащему [СКРЫТО] И.Н. транспортному средству марки - OPEL, модель - ASTRA, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность Павленко Д.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Верна» полис МММ №. В свою очередь гражданская ответственность [СКРЫТО] И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» - полис XXX №.

08 февраля 2019 года представитель истца - Иваникова О.А. обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 110-112), после чего, страховщик принял меры к организации осмотра поврежденного имущества, выдав лицу поврежденного транспортного средства направление о предоставлении поврежденного имущества на осмотр. Осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, был проведен ответчиком 08.02.2019 г., что подтверждается актом осмотра (том 1 л.д. 124-125). На основании указанного акта осмотра ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза и составлено экспертное заключение №, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составил 33998,67 руб.

АО «СК «Двадцать первый век» признало случай страховым и осуществило выплату суммы страхового возмещения в адрес представителя истца ООО «Правовой центр «ГудЭксперт-Краснодар» в указанной сумме 33998,67 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.02.2019 г.

Также в судебном заседании установлено, что истец через своего представителя 10 июня 2019 года (том 1 л.д.133-134) обратился с досудебной претензией в АО СК «Двадцать первый век» с приложенными документами, одним из которых являлось экспертное заключение, подготовленное ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-ФД от 07 марта 2019 года, составленное по результатам организованного осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства, состоявшегося 7 марта 2019 года.

Для проверки представленного экспертного заключения ООО «ГудЭксперт- Ассистанс» №-ФД от 07.03.2019 г. АО СК «Двадцать первый век» было инициировано проведение его проверки.

По результатам проведенной проверки была подготовлена рецензия, из которой следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак №, в представленном заключении ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» №-ФД от 07.03.2019 г. не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а именно:

- в результате произведенного анализа акта осмотра автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак У528УК777, составленного экспертом-техником Колот А.П., с представленными фотографиями поврежденного автомобиля, были выявлены недостатки, заключающиеся в том, что эксперт-техник некоторые элементы необоснованно ставил на замену, ремонт и окраску. Данные недостатки повлияют на составление калькуляции ремонтно-восстановительных работ автомобиля OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак У528УК777. Калькуляция будет не объективной и не будет отражать наиболее вероятную величину затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Приложенный к заключению расчет стоимости ремонта транспортного средства имеет недостатки, а также стоимость нормо-часа на работы (снятие/установку, замену, рихтовку, окраску), стоимость запасных частей принята в нарушение Положению Центрального Банка РФ №-П 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без применений справочников РСА. Не приведен обоснованный мониторинг регионального товарного рынка в соответствии с Главой 7, вышеуказанной методики, кроме того на некоторые детали указаны неверные каталожные номера.

Однако, осуществив пересчет суммы страхового возмещения, АО СК «Двадцать первый век» определено, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 42952,71 рублей.

На основании вышеизложенного, АО СК «Двадцать первый век» направлен ответ на поступившую претензию, согласно которого страховой компанией 20 июня 2019 года принято решение о доплате истцу суммы страхового возмещения в размере 8954,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2019 г. (том 1 л.д. 146).

Частью 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 09 января 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее - финансовый уполномоченный) №№ требования по обращению [СКРЫТО] И.Н. об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по оплате независимой технической экспертизы, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, удовлетворены частично, а именно - со страховой компании в пользу заявителя взысканы неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 9938 руб. 98 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4737 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В поданном в суд иске [СКРЫТО] И.Н. предъявил к ответчику те же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному, а также требование о взыскании штрафа, морального вреда и судебных издержек.

При вынесении решения №№ от 09 января 2020 года финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 19 декабря 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа, составила - 38800 рублей 00 копеек.

Ввиду несогласия истца с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования определением Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводов заключения судебной автотехнической экспертизы № от 01.10.2020 г. АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 44500,00 рублей (том 1 л.д. 241).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что данная судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Анализируя правоотношения сторон, суд первой инстанции при разрешении спора учел нормы действующего законодательства, а также исходил из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, (ред. от 26.04.2017), отражено, что «С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, суд с учетом конкретных обстоятельств дела указал на то, что утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства».

Разрешая данное дело, суд принял во внимание, что решением финансового уполномоченного №№ от 09 января 2020 года установлено, что АО СК «Двадцать первый век» выплатило [СКРЫТО] И.Н. страховое возмещение в размере 42952,71 руб. (26.02.2019 года – 33998,67 руб. и 20.06.2019 года – 8954,04 руб.). При этом, в вышеуказанном заключении судебной экспертизы специалистом установлен ущерб причиненный транспортному средству истца, с учетом износа, в размере 44500,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расхождение между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 42952,71 руб. и результатом расчета размера ущерба, выполненного экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в размере 44500,00 руб., составляет менее 10%.

Суд первой инстанции, обсуждая доводы представителя истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства, так как в судебном заседании не было установлено для этого законных оснований, а кроме того, вопреки доводам истца, причин не доверять выводам заключения судебной автотехнической экспертизы № от 01.10.2020 г. АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», у суда не было.

Проверив доводы сторон, основания заявленного иска, проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку финансовый уполномоченный пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] И.Н. об осуществлении доплаты страхового возмещения, ввиду исполнения страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что при рассмотрении требования [СКРЫТО] И.Н. о возмещении АО СК «Двадцать первый век» расходов по составлению экспертного заключения, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1, пунктом 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей на дату проведения независимой экспертизы до инициативе Заявителя, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3.12 Правил ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы №-ФД от 07.03.2019 г., составленной ООО ГудЭксперт Ассистанс», в силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, правильно приняты финансовым уполномоченным в качестве необходимых убытков, подлежащих возмещению АО СК «Двадцать первый век» в соответствии с Правилами ОСАГО.

В то же время, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с информацией АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» на территории Республики Крым стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО находится в диапазоне от 3798 рублей 00 копеек до 5675 рублей 00 копеек, при этом среднерыночная стоимость услуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 4737 рублей 00 копеек.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции согласился с решением финансового уполномоченного о необходимости частичного удовлетворения требования [СКРЫТО] И.Н. о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4737 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый дет просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщике обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если рабочий день срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции согласился с выводами финансового уполномоченного об удовлетворении требования в части взыскания неустойки со страховой компании за период с 02.03.2019 г. по 20.06.2019 года (111 дней), в размере 9938,98 руб., поскольку представитель истца обратился в АО СК «Двадцать первый век» - 08.02.2019 г., в связи с чем, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.03.2019 г., а неустойка начислению со 02.03.2019 г.

Согласно документам, предоставленным финансовым уполномоченным, выплата страхового возмещения истцу в размере 33998,67 руб. была осуществлена 26.02.2019 г., то есть без нарушений срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно материалам дела, доплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком 20.06.2019 г. в размере 8954,04 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 111 календарных дней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции согласился с размером неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании за период с 02.03.2019 г. по 20.06.2019 г., согласно следующей формуле: 1% от 8954,04 руб. х 111 дней = 9938,98 руб., указанной в решении финансового уполномоченного № № от 09 января 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции не было установлено оснований для изменения решения финансового уполномоченного №№ от 09 января 2020 года.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции АО «СК «Двадцать первый век» исполнило решение финансового уполномоченного от 09.01.2020 г. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2020 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению и требование истца в данном деле в части взыскания неустойки за период 20.06.2019 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по договору.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

АО «СК «Двадцать первый век» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции счел факт причинения морального вреда истцу [СКРЫТО] И.Н., установленным и указал, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком компенсирован размер ущерба, причиненного автомобилю истца в полном объеме, однако нарушен срок выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства также подтверждены решением финансового уполномоченного от 09.01.2020 г., которое в свою очередь не оспаривалось ответчиком и исполнено страховой компанией в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 10000,00 руб., при установленных в судебном заседании обстоятельствах, является завышенной, а обоснованной и разумной, по мнению суда, является денежная сумма в размере 3000,00 руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 12627,65 руб., суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку анализом, представленных в дело доказательств, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения требований потерпевшего - физического лица об осуществлении доплаты страховой выплаты, в связи с этим суд пришел к выводу, что и требование [СКРЫТО] И.Н. о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа в размере 12627,65 руб. также не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд первой инстанции, исходя из норм законодательства и минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Крым, установленных решением от 20 июня 2014 года, с изменениями от 13 марта 2020 года, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, совокупность представленных истцом и его представителем в подтверждение своих требований доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, пришел к выводу о разумности суммы заявленных [СКРЫТО] И.Н. требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000,00 рублей, из которых 10000,00 рублей - оплата представительства в суде и 2000,00 рублей - оплата за составление претензии.

Кроме того, суд первой инстанции счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца и расходы по оплате услуг нотариуса, в размере 2420,00 рублей, согласно справке от 8 февраля 2019 года, и 105 руб. 03 копейки по оплате почтового отправления претензии.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

Суд первой инстанции, учитывая, что при обращении в суд, истец был освобожден от уплаты госпошлины, ввиду частичного удовлетворения заявленных требований, счел необходимым взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» государственную пошлину по требованию о взыскании морального вреда в размере 300,00 рублей в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу бюджета муниципального образования Ленинский район Республики Крым государственной пошлину в размере 4053,00 руб., исходя из заявленных [СКРЫТО] И.Н. имущественных требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 34209,35 руб., неустойки в размере 95833,68 руб., штрафа в размере 12627,65 руб., в связи с необоснованностью таких требований и недопустимостью злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал пояснения представителей сторон и иных участников по делу, дав надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений.

Несогласие представителя истца [СКРЫТО] И.Н. – Симагиной Т.В. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] – Симагиной Таисии Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи