Дело № 33-3846/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Оголь В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года о принятии мер по обеспечению иска [СКРЫТО] <данные изъяты> к [СКРЫТО] <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] С.Ф. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Ю., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный между сторонами и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность истца.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2020г. исковое заявление принято к производству.

25.01.2021г. [СКРЫТО] С.Ф. обратился с заявлением об обеспечении иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года заявление [СКРЫТО] С.Ф. удовлетворено, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении <адрес>.

На указанное определение ответчиком подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Доводы частной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда о возможном отчуждении ответчиком спорного имущества, а также недоказанности истцом наличия предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных ст. ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, поскольку непринятие указанных мер может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска о признании договора купли-продажи недействительным и возврате квартиры в собственность истца.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции соглашается, и по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Главой 39 ГПК РФ предусмотрены правила обеспечения иска.

В соответствии со ст. 139 главы 13 ГПК РФ, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 140 главы 13 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 года N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом, применение обеспечительных мер определением суда является процессуальным действием, а не разрешением спора по существу, в связи с чем, выводы суда о том, что обеспечительные меры в отношении расположенного на участке объекта предрешают спор, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как следует из выделенных материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>. Истцом заявлены требования о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность истца.

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на квартиру до разрешения спора по существу, исполнение решения, может быть невозможным.

При таких обстоятельствах, требования истца об обеспечении иска путем наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорной квартиры, направлены на сохранение предмета спора во владении ответчика в неизменном состоянии, что является условием исполнимости возможного решения суда о признании договора купли-продажи недействительным и возврате квартиры в собственность истца.

Выводы суда первой инстанции о том, что отчуждение указанного имущества до разрешения спора усложнит или сделает невозможным решение суда, являются правильными, в связи с чем, принятые меры по обеспечению иска соответствуют содержанию заявленных требований и направлены на обеспечение исполнения возможного решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что недобросовестность действий ответчика, а также возможная реализация спорного имущества до рассмотрения дела по существу не доказана, не могут служить основанием к отмене определения и выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не опровергают.

Утверждения подателя частной жалобы о том, что само по себе наличие в суде спора не является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, поскольку кто угодно мог подать иск и потребовать его обеспечения, сводятся к недопущению злоупотребления правом и в данном случае являются несостоятельными, поскольку на момент принятия обеспечительных мер суд первой инстанции располагал доказательствами заключения между сторонами оспариваемого договора.

Таким образом, принятые обеспечительные меры отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцами требований и баланс имущественных интересов сторон.

Доводы частной жалобы, о необоснованности заявленных исковых требований, не имеют правового значения для разрешения вопроса об обеспечении иска, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого определения не содержат.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не ограничивается в праве владения и пользования принадлежащим ему имуществом и не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 139, 140, 213 ГПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 333, ст. 334 суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты> – без удовлетворения.

Судья: Т.С. Аврамиди