Дело № 33-3845/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2020-005395-79; Дело № 2-298/2021; 33-3845/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Сафонцева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Кузнецовой Е.А., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков, денежных средств за фактическое пользование чужим имуществом, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] на решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

09.11.2020 года [СКРЫТО] С.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Т.А., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- убытки (упущенную выгоду) в размере 239 925,05 руб.;

- денежные средства за фактическое проживание в <адрес> 418 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (по основному последнему платежу) в размере 6 049,42 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами (за фактическое проживание) в размере 77 925,12 руб.;

- в счет компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.;

- распределить судебные расходы.

В обоснование искового заявления [СКРЫТО] С.П. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] Т.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>-в, <адрес>, с рассрочкой платежа на 10 лет. Выкупная стоимость квартиры составила 62 000 долларов США, что на момент заключения Договора по курсу Центрального банка Российской Федерации составляло 3 574 300 рублей. Условиями Договора было предусмотрено, что покупатель [СКРЫТО] Т.А. обязалась вносить ежемесячный платеж до 5 числа каждого месяца в размере 521 долларов США.

Начиная с 2017 года платежи по Договору стали вноситься несвоевременно, между сторонами стали возникать конфликты, но причине не добросовестного исполнения обязательств со стороны покупателя.

В нарушение условий Договора купли-продажи, в 2017 году покупатель [СКРЫТО] Т.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с [СКРЫТО] О.П. денежных средств по договору купли-продажи в размере 803 788,38 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.П. посредством почтовой связи получил письменное уведомление от [СКРЫТО] Т.А. о расторжении Договора купли-продажи с рассрочкой платежа в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, тем самым последняя нарушила условия о досрочном расторжении Договора, обратившись при этом в Керченский городской суд Республики Крым о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] С.П. договор купли-продажи в рассрочку <адрес>-в по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа [СКРЫТО] Т.А. о взыскании с [СКРЫТО] С. денежных средств.

Взысканы в пользу [СКРЫТО] Т.А. с [СКРЫТО] С.П. 803 788 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины 11 237 руб. 89 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с принятыми судебными актами [СКРЫТО] С.П. считает себя пострадавшей стороной, понесшей убытки, возникшие в результате действий ответчика.

Так, в период действия договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, [СКРЫТО] С.П. мог и хотел сдать квартиру в найм, на основании проведенной досудебной экспертизы, стоимость аренды квартиры в 2018 году составляла 27 438 руб. за каждый месяц, в 2017 году - 19 891 руб. в месяц. Таким образом, упущенная выгода составила - 239 925 руб. 50 коп.

Также, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства за фактическое пользование чужим имуществом которую ответчик сберегла за счет интересов и благополучия другого лица. Согласно досудебной экспертизы сумма по аренде квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 650 руб., за 2016 год - 200 640 руб., за 2017 год - 159 129 руб., общая сумма за период проживания ответчика составной - 502 418 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, у ответчика перед истцом образовалась неустойка, по последнему, основному, не поступившему платежу. Так, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.А. должна была оплатить [СКРЫТО] С.П. 521 долларов США, однако платеж не поступил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 6 049,42 руб.

В связи с тем, что ответчик сберегла денежные средства за счет проживания в чужой квартире, не оплатив фактическое проживание в размере 502 418 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет - 77 925 руб. 12 коп.

Кроме того, в результате действий ответчика, которые возможно было избежать, истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в 200 000 руб., поскольку истцом испытывались нравственные страдания, невозможность вести нормальный образ жизни, потеря работы, клевета, порочащая репутацию гражданина, он был вынужден посещать судебные процессы, начиная с конца 2017 года по июль 2020 года, что создавало ему моральный и физический дискомфорт, он лишился источника дохода.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] С.П. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что судом при разрешении спора не учтен пункт 4.2 договора, согласно которого при досрочном расторжении договора, продавец вправе удержать денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В возражениях на апелляционную жалобу - [СКРЫТО] Т.А. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель [СКРЫТО] Т.А. в судебном заседании коллегии судей возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

[СКРЫТО] С.П. направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] Т.А. был заключен договор купли-продажи в рассрочку <адрес>-в по <адрес> в <адрес>, на 10 лет за 62 000 долларов США. По условиям договора покупатель [СКРЫТО] Т.А. обязана ежемесячно выплачивать продавцу до 5 числа каждого месяца ежемесячные платежи (п. 5.1.2 договора) в размере 521 долларов США (п. 5.1.1.).

Во исполнение договора купли-продажи [СКРЫТО] Т.А. уплачено 803 788,38 руб. Последний платеж [СКРЫТО] Т.А. был произведен - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в начале сентября 2017 года [СКРЫТО] С.П. изъял у [СКРЫТО] Т.А. предмет договора купли-продажи (квартиру) без расторжения договора, что подтверждается материалами гражданского дела № (л.д. 7-9), и не оспаривалось [СКРЫТО] С.П. при рассмотрении настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к [СКРЫТО] С.П. о взыскании денежных средств по неисполненному договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что [СКРЫТО] С.П. выселил [СКРЫТО] Т.А. из <адрес>-в по <адрес> в <адрес>, по причине порчи квартиры, несвоевременном внесении платежей и отказе вносить их в будущем.

При этом, факт выселения [СКРЫТО] Т.А. и членов её семьи из квартиры, по обозначенным выше причинам [СКРЫТО] С.П. не отрицал и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] Т.А. отказано в иске к [СКРЫТО] С.П. о взыскании денежных средств по неисполненному договору купли-продажи в связи с тем, что договор не расторгнут (гражданское дело № л.д. 180-183, 245-248).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.А. обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с иском к [СКРЫТО] С.II. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 20 ноября 201-8 года по гражданскому делу № требования [СКРЫТО] Т.А. удовлетворены частично.

Расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] С.П. договор купли-продажи в рассрочку <адрес>-в по <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа [СКРЫТО] Т.А. о взыскании с [СКРЫТО] С.П. денежных средств.

Взыскано в пользу [СКРЫТО] Т.А. с [СКРЫТО] С.П. 803 788 руб. 38 коп., расходы по уплате госпошлины 11 237 руб. 89 коп. В остальной части решение оставлено без изменения (гражданское дело № л.д. 69-74, 128-133).

При рассмотрении гражданского дела № было установлено, что при исполнении Договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, действия [СКРЫТО] Т.А. не носят характера злоупотребления правом, в связи с чем, в соответствии с пунктами 6.2; 7.3.2 Договора, исковые требования [СКРЫТО] Т.А. были удовлетворены.

Суд первой инстанции, исследовав совокупность доказательств по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] С.П. в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как указывалось, [СКРЫТО] С.П., обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков, обосновывал его тем, что в связи с принятыми ранее судебными актами, считает себя пострадавшей стороной, поскольку им были понесены значительные убытки. Убытки составляют денежную сумму, которую он мог бы получить в период действия договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 1 апреля 2015 года. Под убытками истец, подразумевает упущенную возможность сдавать квартиру в аренду по договору найма.

В подтверждение размера упущенной выгоды [СКРЫТО] С.П. ссылался на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное в досудебном порядке, согласно которого стоимость аренды <адрес>-в по <адрес> в <адрес> в 2018 году составляет - 27 438 руб. в месяц, в 2017 году - 19 891 руб. в месяц.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2019 года констатировано, что нарушения, допущенные [СКРЫТО] Т.А. при исполнении договора, не носят характера злоупотребления правом в понимании статьи 10 ГК РФ, при установлении которого суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, вопреки доводам истца-апеллянта, вступившим в силу судебным актом по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить, что основанием расторжения договора послужило существенное нарушение [СКРЫТО] С.П. условий договора, выразившееся в не предоставлении жилого помещения [СКРЫТО] Т.А. (нарушение [СКРЫТО] С.П. пункта 7.3.2 договора).

Указанные фактические обстоятельства сами по себе являются преюдициальными в понимании положений ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.П. о взыскании убытков в размере 239 925 руб. 50 коп., связанных с невозможностью сдачи квартиры в аренду, поскольку истцом не представлены доказательства того, что неполученная сумма составляет исключительно доходы (прибыль) истца, т.к. жилое помещение он ранее не сдавал, доход от сдачи его не имел, никаких доказательств, подтверждающих намерение его сдать в период действия договора купли-продажи.

Более того, судом первой инстанции обоснованно оценены критически представленные [СКРЫТО] С.П. договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о сдаче им <адрес>-в по <адрес> в <адрес>, как самозанятым лицом, поскольку указанные договора найма, правового значения не имеют, и не являются допустимым доказательством в понимании ст. 59 ГПК РФ, поскольку имели место после расторжения договора купли-продажи с [СКРЫТО] Т.А.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в отсутствие доказательств осуществления [СКРЫТО] С.П. каких-либо приготовлений для получения доходов от сдачи в аренду, принадлежащего им жилого помещения, само по себе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аренды квартиры, выполненного по заказу истца, не может служить доказательством как факта, так и размера упущенной выгоды.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции оставлены без внимания положения п. 4.2 Договора, предусматривающие право продавца удерживать денежные средства при досрочном расторжении договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оценка действий сторон договора, послуживших основанием для расторжения договора, нашла отражение во вступившем в законную силу судебном постановлении, в котором установлено злоупотребление прав со стороны [СКРЫТО] С.П.

Следовательно, применение п. 4.2 Договора в настоящем деле не применимо, поскольку расторжение договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о вине [СКРЫТО] Т.А. в неполучении дохода, который [СКРЫТО] С.П. мог бы получить при сдаче жилья в найм.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между [СКРЫТО] С.П. и [СКРЫТО] Т.А., установлено, что в случае расторжения Договора, покупатель обязан оплатить продавцу стоимость не произведенного им и входящего в его обязанности текущего ремонта помещения или произвести его за свой счет, оплатить задолженность по всем дополнительным обязательствам (расходы на содержание квартиры, коммунальные услуги с момента предоставления права пользования) (п. 2.2.7). Иных условий, договор купли-продажи не содержит.

Из пояснений [СКРЫТО] С.П. установлено, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у [СКРЫТО] Т.А. перед [СКРЫТО] С.П. за проживание в <адрес>-в по <адрес> в <адрес> на момент выселения отсутствовала.

Оценив условия указанного договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ и исходя из буквального толкования условий договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств за фактическое пользование чужим имуществом, а также неустойки, поскольку это противоречит содержанию договора и не подтверждено иными доказательствами по делу. Кроме того, в договоре отсутствует обязательство ответчика возвратить денежные средства истцу по указанным основаниям.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, правильно применив положения статьи 148 ГПК РФ, суд при рассмотрении исковых требований обоснованно исходил из того обстоятельства, что неправильная квалификация истцом возникших с ответчиком правоотношений не может сама по себе являться основанием к удовлетворению иска в избранный истцом способ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - Постановление № 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В Постановлении № 10 также отмечено, что норма статьи 151 ГК РФ предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правомерно посчитал, что истец не доказал несение морального вреда, то есть нравственных и физических страданий в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора ответчиком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 98 ГПК РФ.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: