Дело № 33-3840/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Копаев А.А. (дело № 2-276/2021)

УИД 91RS0014-01-2020-002150-08

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-3840/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Галимова А.И., Сокола В.С.

при секретаре Мусийчук В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мельников Евгений Викторович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] – Симагиной Таисии Викторовны на решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Э. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») в его пользу страховое возмещение в размере 31 975 рублей 12 копеек, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства из расчета 319,75 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 15 987 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 142 рубля 18 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в связи с направлением копии иска, расходы по оплате судебной экспертизы, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, требующего восстановительного ремонта, а также уклонением страховой компании истца – АО СК «Двадцать первый век» от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования [СКРЫТО] А.Э. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель истца [СКРЫТО] А.Э. – Симагина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не было учтено, что ранее истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением к АО СК «Двадцать первый век», которое определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора (гражданское дело №).

При этом, в рамках указанного гражданского дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный медико-криминалистический центр» (далее – ООО ЭМКЦ).

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, результаты оценки судом первой инстанции указанного заключения судебного эксперта в оспариваемом решении не изложены, выводы судебной экспертизы не учтены.

Также ссылалась на необоснованность рассмотрения дела в отсутствие стороны истца при наличии ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела в порядке производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 2 л.д. 72-76).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, направленная по адресу истца [СКРЫТО] А.Э. апелляционным судом заказным письмом судебная повестка возвращена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции, представитель истца ООО «ГудЭксперт-Краснодар» был извещен посредством электронной почты.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о надлежащем извещении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению истца [СКРЫТО] А.Э., обеспечив ему возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

В связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела №, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта с вынесением нового решения по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на ул. 404 в дачном кооперативе «Нептун», <адрес>, Республика Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi G7, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова Е.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО9, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Э., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно Европротоколу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя Мельникова Е.В. (Т. 1 л.д. 10).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба транспортному средству истца являлся Мельников Е.В.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Э., как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО СК «Двадцать первый век» на основании полиса ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 34об.).

Мельниковым Е.В. при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с этим истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (Т. 1 л.д. 11-13).

На основании указанного заявления страховая компания организовала оценку причиненного имуществу истца ущерба, согласно калькуляции ООО «АвтоЭкс-групп» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 65 966 рублей 50 копейка (Т. 2 л.д. 99-100).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом указанной калькуляции АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 65 966 рублей 50 копеек (Т. 1 л.д. 46).

Не согласившись с размером страховой выплаты, [СКРЫТО] А.Э. самостоятельно организовал оценку ущерба, причиненного его транспортному средству, согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 97 941 рубль 62 копейки (Т. 1 л.д. 14-37).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Э. направил в адрес ответчика претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме, которая была получена АО СК «Двадцать первый век» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 42-44, 47).

Учитывая начало действия Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Э. направил обращение (№У-19-71736) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по факту недоплаты страхового возмещения со стороны страховщика (гражданское дело № Т. 1 л.д. 109-110).

В тот же день финансовым уполномоченным в адрес [СКРЫТО] А.Э. было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (Т.1 л.д. 52-53).

Не согласившись с указанным уведомлением финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Э. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (гражданское дело №).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением предусмотренного Федеральным законом №123-ФЗ досудебного порядка урегулирования спора (гражданское дело № Т. 1 л.д. 185-186).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Э. в порядке ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ направил в адрес АО СК «Двадцать первый век» заявление о доплате страхового возмещения, которое было оставлено страховой компанией без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 48-51).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.Э. направил обращение (№) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (Т. 1 л.д. 65-66).

В рамках рассмотрения обращения [СКРЫТО] А.Э., финансовым уполномоченным была организована оценка ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно заключению эксперта ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 61 400 рублей (Т. 2 л.д. 9об.-26).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.Э. в связи с исполнением страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (Т. 1 л.д. 113-116).

В связи с несогласием с указанным решением финансового уполномоченного, а также полагая свои права нарушенными в связи с невыплатой АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения в полном объеме, [СКРЫТО] А.Э. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные [СКРЫТО] А.Э. исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется – страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7, 11.1 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 40 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» (далее – ООО КРЦСЭ) (Т. 2 л.д. 183-186).

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (применяемой при определении размера ущерба, причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии), рассчитанной на основании справочников средней стоимости запчастей, материалов и работ по восстановлению поврежденных автомобилей, утвержденных Президиумом РСА, с учетом износа составила 68 200 рублей (Т. 2 л.д. 194-227).

Оценивая указанное заключение эксперта ООО КРЦСЭ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, применяемой при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место до 20 сентября 2021 года.

Судебным экспертом, с целью установления факта соответствия заявленных к возмещению механических повреждений автомобиля истца был проведен анализ повреждений, зафиксированных на фотографиях с осмотров транспортного средства [СКРЫТО] А.Э., организованных как страховой компанией, так и по инициативе истца, а также проведена макетно-фрагментарная реконструкция имеющихся повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия путем сопоставления масштабно плоскостных моделей автомобилей.

По итогу исследования судебным экспертом был определен объем механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, выводы экспертизы иными доказательствами не опровергнуты, аргументированных оснований, которые бы ставили под сомнение обоснованность и объективность заключения эксперта, не установлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных судебным экспертом ООО КРЦСЭ (68 200 рублей) и экспертом ООО «Евентус» (61 400 рублей) в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, составляет 9,97%, что в соответствии с положениями п. 3.5 Единой методики, является статистической погрешностью.

При этом, в силу п. 10 ст. 20 Федерального закона №123-ФЗ, разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Одновременно, судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ООО «ГудЭксперт-Краснодар» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, поскольку при ее производстве эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта основаны на акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в отсутствие представителя АО СК «Двадцать первый век».

Судебная коллегия также критически относится к выводам заключения судебного эксперта ООО «ЭМКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судом в рамках рассмотрения гражданского дела №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего [СКРЫТО] А.Э., в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 П составляет 82700 рублей, поскольку данное заключение судебного эксперта не содержит выводов относительно исследования представленных в материалы дела фотоматериалов поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии с заключением судебного эксперта ООО КРЦСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 200 рублей.

При этом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением судебного эксперта ООО КРЦСЭ (68 200 рублей) и размером выплаты, произведенной страховой компанией на основании калькуляции ООО «АвтоЭкс-групп» (65 966 рублей 50 копеек) составляет 2 233 рубля 50 копеек, что менее 10% (3,27%), в связи с чем находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения в силу п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] А.Э.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что до обращения истца в суд с настоящим иском страховщик в добровольном порядке исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований [СКРЫТО] А.Э.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения производных исковых требований и взыскания в пользу истца с АО СК «Двадцать первый век» компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов и убытков также не имеется.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы.

Так, в силу абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика определением от 07 июля года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ответчика АО СК «Двадцать первый век» (Т. 2 л.д. 183-186).

Согласно представленному ООО КРЦСЭ счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг судебного эксперта определена в размере 35 000 рублей (Т. 2 л.д. 193).

Вместе с тем, доказательств оплаты стоимости экспертизы стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

Соответственно расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в силу положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца [СКРЫТО] А.Э. в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей спор стороны.

Учитывая вышеизложенное, решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] А.Э. и взыскании с [СКРЫТО] А.Э. в пользу ООО КРЦСЭ расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] к акционерному обществу «Страховая компания «Двадцать первый век» отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: