Дело № 33-3838/2021, апелляция

Дело №

91RS0№-83

Судья ФИО8

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Галимова А.И., Пономаренко А.В., при секретаре Даевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] Геннадьевне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

в декабре 2020 г. истцы поданным иском просили взыскать с [СКРЫТО] Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы за оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., почтовые расходы 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Е.Г. в исковом заявлении в суд и в судебном заседании 10.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-875/2020 заявила о том, что считает совместно нажитым в браке с [СКРЫТО] Р.В. имущество, которое на самом деле принадлежит истцам, также заявила, что часть денег на покупку автомобиля давали ее <данные изъяты> и якобы истцы их присвоили, а именно: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос.№ оборудование и мебель парикмахерской, какой-то ремонт, проведенный ею лично, на сумму 50 000 руб., доходы за период с 01 марта по 30 ноября 2020 г. от предпринимательской деятельности истцов, в размере 900 000 руб., а также половину 3-х комнатной квартиры по <адрес> купленную истцами в 1985 году.

Указывают, что данные утверждения не соответствуют действительности.

В связи с распространением ответчиком указанных сведений состояние здоровья значительно ухудшилось.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывают, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие истцов, несмотря на поданное представителем истцов ходатайства о переносе судебного заседания в связи с занятостью в Арбитражном Суде Республики Крым по другому делу.

Кроме того, ответчик в судебное заседание не явилась, просила иск оставить без рассмотрения.

В предварительном судебном заседании судья сказал о том, что дело будет приостановлено до принятия решения по делу № 2-30/2021 о разделе имущества супругов.

Оспаривают выводы суда по существу спора, считая, что [СКРЫТО] Е.Г. распространяла сведения не только в судебном заседании, но и другим лицам вне суда.

Недействительность распространяемых ответчиком сведений подтверждается правоустанавливающими документами истцов на ведение предпринимательской деятельности, а также на движимое и недвижимое имущество.

Свидетели, указанные в исковом заявлении могли подтвердить факт распространения сведений, однако они не были опрошены судом.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Е.Г. просила решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] В.Н., их представитель Макаренко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

[СКРЫТО] Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым находится гражданское дело № 2-30/2021 (2-875/2020) по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Руслану [СКРЫТО] о разделе имущества супругов.

Предметами раздела являются, в том числе автомобиль <данные изъяты> года выпуска, рабочий инвентарь для парикмахерской «Виктория», доход от предпринимательской деятельности.

<данные изъяты> [СКРЫТО] Р.В. - [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] являются третьими лицами по указанному гражданскому делу № 2-30/2021 (2- 875/2020).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Я.М. ссылались на то, что при рассмотрении гражданского дела № 2-30/2021 (2-875/2020) в судебном заседании 10.11.2020 г. [СКРЫТО] Е.Г. сообщила сведения, порочащие их честь и достоинство, а именно сообщила, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] присвоили ее автомобиль <данные изъяты> оборудование и мебель для парикмахерской «Виктория», присвоили ее доходы от предпринимательской деятельности в размере 900000 руб., а также присвоили половину трехкомнатной квартиры по <адрес> а также сообщила, что «чтобы обойти декларацию [СКРЫТО] Р.В. бизнес парикмахерская «Виктория» приняли решение об оформлении парикмахерской на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Таким образом, установлено, что указанные выражения озвучены ответчиком в суде в ходе рассмотрения гражданского дела в связи с нахождением в производстве суда гражданского дела о разделе имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, изложенные ответчиком [СКРЫТО] Е.Г., являются доказательствами по делу, которые следует оценивать при рассмотрении по существу гражданского дела № 2-30/2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных [СКРЫТО] Я.М., [СКРЫТО] В.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителя, несмотря на поданное ходатайство о переносе судебного заседания, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут.

Как следует из протокола судебного заседания Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16.02.2021 г. суд признал неявку истцов и их представителя неуважительной, поскольку лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а в заявлении об отложении судебного заседания представителя истцов Макаренко О.В. не указано, по какому именно делу он занят, какие дополнительные доказательства будут представлены. Такие сведения не приведены и в суде апелляционной инстанции.

В связи с чем, отсутствует нарушение права истцов на судебную защиту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело и в отсутствие ответчика и при наличии от ответчика заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что ответчик о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в материалы дела представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать. Из материалов дела не усматривается, что ответчиком подавалось заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Утверждение в жалобе о том, что в предварительном судебном заседании судьей было озвучено, что дело будет приостановлено до принятия решения по делу № 2-30/2021 о разделе имущества супругов, судебной коллегией не может быть учтено в связи с тем, что в материалах дела отсутствует определение суда о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела о разделе имущества. При этом основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание быть приняты не могут, поскольку на правильность выводов решения суда по существу спора не влияют. Отказ в удовлетворении исковых требований основан на том, что сведения распространены ответчиком в суде в ходе рассмотрения гражданского дела.

Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного прокурором способа защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: