Дело № 33-3834/2021, апелляция

УИД 91RS0014-01-2020-001407-06

Дело в суде первой инстанции № 2-1045/2020 судья Цветков А.Я.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3834/2021

Апелляционное определение

28 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Клименко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказать»,

установила:

[СКРЫТО] Г.П. обратилась в суд с административным иском к Администрации Марфовского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просила признать незаконным отказ в заключении договора социального найма жилого помещения и возложить на ответчика обязанность заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска [СКРЫТО] Г.П. указала, что с 05.05.1990 зарегистрирована по месту жительства в квартире, расположенной по указанному адресу, предоставленной ей совхозом «<данные изъяты>» в связи с работой. Впоследствии многоквартирный жилой дом был передан в муниципальную (коммунальную согласно законодательству Украины) собственность. В мае-июне 2020 года истец обращалась к ответчику с просьбой о заключении договора социального найма, однако ей было отказано. Полагает, что так как квартира была ей предоставлена в связи с работой, она более десяти лет проработала в совхозе, место жительства зарегистрировано в спорной квартире, отказ ответчика в заключении договора социального найма является незаконным.

Определением суда 24.07.2020 в порядке ст. 16-1 КАС РФ суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, отказывая в иске, суд не принял во внимание то, что она с 2007 года состоит на учете в <данные изъяты> диспансере в <адрес>, в связи с чем проживание в спорной квартире носит периодический характер. Ссылаясь на необходимость и нуждаемость в получении медицинской помощи, истец считает, что ее выезд из квартиры в 2008 году носит вынужденный характер, при том, что временное не проживание в квартире не может служить основанием для лишения права пользования жилым помещением. В обоснование своих доводов апеллянт предоставила выписку из популяционного канцер-регистра, ссылаясь на то, что не смогла представить эти доказательства в судебное заседание суда первой инстанции, назначенное на 22.09.2020, по объективным причинам.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 50, 51 ЖК РСФСР, действующих на момент предоставления спорного жилого помещения в 1987 году, истец полагает, что заключение договора найма в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, а отсутствие ордера на жилье при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования.

Также апеллянт указывает, что спорное жилое помещение является ее единственным жильем.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. [СКРЫТО] Г.П. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении иска [СКРЫТО] Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде истца из спорной квартиры и одностороннем отказе в отношении себя обязательств по договору социального найма.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается коллегия судей апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами спора, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой квартиру площадью 44,6 кв. м, находится в муниципальной собственности Муниципального образования Марфовское сельское поселение <адрес> Республики Крым, поставлено на кадастровый учет с присвоением номера №. Указанная квартира расположена в жилом многоквартирном доме кадастровый №, построенном 1985 году, находившемся до марта 2001 года в собственности КСП «<данные изъяты> (л.д. 12,48,49- 58,62-64).

В данном жилом помещении с 02.09.1992 зарегистрирована по месту жительства [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая состояла в трудовых отношениях с совхозом (КСП, СООО) «<данные изъяты>» с 15.03.1977 по 17.01.1983 и с 18.06.1984 по 02.01.2001 (л.д.4,5-6,13-14,69).

Документов, подтверждающих основания для заселения (решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, ордера) истцом не представлено.

Актом от 28.07.2020, составленным с участием соседей, установлено, что [СКРЫТО] Г.П. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но не проживает с 2008 по настоящее время, вывезла свои вещи и уехала жить к дочери. С 2011 по 2018 года в квартире временно проживала семья <данные изъяты> (л.д.66, 67).

Также, в материалах дела имеется ответ ОМВД России по <адрес> на имя [СКРЫТО] Г.П., в котором местом жительства истца и направления корреспонденции указан адрес в городе Керчь (л.д.13).

Установив указанные обстоятельства, оценив по делу представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 49, 60, 61, 62, 83 ЖК РФ, ст. 71 ЖК Украины, ст. 20, 445 ГК РФ, разъяснениями содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку право пользования истца указанным жилым помещением прекращено в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства в 2008 году.

Доводы апеллянта о том, что ее выезд из спорной квартиры в связи заболеванием носил вынужденный характер, несостоятельны.

Так, согласно представленной истцом выписке из популяционного канцер-регистра, принятой судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства на основании п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», [СКРЫТО] Г.П. проходила <данные изъяты> лечение в ГБУЗ «<данные изъяты>» в период с 12.06.2007 по 29.06.2007, <данные изъяты> с 08.06.2015 по 19.06.2015, с 10.07.2015 по 14.07.2015, <данные изъяты> лечение 09.10.2015, что не свидетельствует о вынужденности ее выезда из спорной квартиры с 2008 года и по настоящее время.

Доказательств тому, что истцу с 2008 году чинились какие-либо препятствия для проживания в спорной квартире, а также то, что выезды носили периодический характер, а не постоянный, как было установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, материалы дела не содержат.

Исходя из приведенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: