Дело № 33-3831/2021, апелляция

УИД 91RS0022-01-2020-003839-46

Дело в суде первой инстанции № 2-2568/2020 судья Быстрякова Д.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3831/2021

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 24.11.2021

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01.12.2021

Апелляционное определение

24 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Абкаировой З.Э.,

с участием ответчика [СКРЫТО] Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового Акционерного общества Страховая компания «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 336976 (триста тридцать шесть тысяч) рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размер 6569 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 76 копеек»,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.О., в котором просило взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336976,18 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6569,76 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.О., собственником которого является ФИО9 Виновным в совершении ДТП признан [СКРЫТО] Д.О. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 336976,18 руб. Ссылаясь на положения подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и утверждая, что ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, судом достоверно не установлен размер причиненного ущерба, тогда как имеющийся в материалах дела предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не совпадает с фактически выплаченной суммой страховой выплаты.

Также, ответчик полагает, что суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства об истребовании доказательств из ОГИБДД ОМВД России по г. Симферополю, САО «ВСК», РСА, при наличии в материалах дела двух полисов содержащих в себе разные сведения о допущенных к управлению транспортным средством лицах.

По утверждению апеллянта, на момент совершения ДТП у него имелся страховой полис с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

Согласно положениям статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Согласно положений подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, юридически значимым для данного дела обстоятельством, подлежащим установлению, является факт того, был ли ответчик на момент ДТП включен в страховой полис по договору ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11.07.2020 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением [СКРЫТО] Д.О., собственником которого является ФИО9

В результате указанного ДТП автомобиль ФИО8 получил механические повреждения.

Виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан [СКРЫТО] Д.О.В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец произвел осмотр автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, и установил согласно расчету № 7421819, приложенному к иску, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 249362,37 руб., без учета износа – 392685,44 руб.

Вместе с тем, признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 336976,18 руб.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданному САО «ВСК», по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 11.07.2020 лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, является ФИО1.

Указанный договор ОСАГО серии ХХХ № был оформлен в виде электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доказательств тому, что [СКРЫТО] Д.О. был допущен к управлению транспортным средством, либо указанное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было застраховано в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению, опровергаются доказательствами, представленными истцом (т.1 л.д. 14), а также полученными с официального сайта РСА ответами (т.1 л.д. 140-142), и полученной непосредственно из РСА информацией от 10.11.2021.

Копия представленного [СКРЫТО] Д.О. страхового полиса серии ХХХ № (т. 1 л.д. 56) с указанием на то, что договор был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не отвечает требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ и не может быть принят в качестве доказательства заключения договора страхования транспортного средства в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к его управлению.

Факт заключения договора страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства, какими-либо другими доказательствами подтвержден не был.

Материал проверки по факту ДТП надлежащим образом заверенной копии либо подлинника договора страхования в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортного средства, не содержит. Как следует из ответа из МВД по Республике Крым от 10.04.2021, автомобиль <данные изъяты>, VIN № №, г.р.з. <данные изъяты>, с 13.12.2014 по 10.04.2021 зарегистрирован на имя ФИО10, а не за ФИО11, как указано в полисе серии ХХХ №.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что [СКРЫТО] Д.О. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 927, 931, 965, 1064 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходя из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к обоснованному выводу о возникновении у него обязанности возместить причиненный ущерб в порядке регресса.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы ответчика о недоказанности истцом размера подлежащего выплате страхового возмещения потерпевшему и соответственно взыскиваемой с ответчика суммы ущерба исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 73470 от 26.08.2020 истец выплатил потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в размере 336976,18 руб. (л.д. 18).

Однако, согласно имеющегося в материалах дела предварительного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 249362,37 руб. (л.д. 23).

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 336976,18 руб. истцом не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, определением Верховного Суда Республики Крым от 28.04.2021 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 55/1021 от 13.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, на момент совершения ДТП 11.07.2020 в соответствии с Единой методикой с учетом износа запасных частей составляет 299800 руб.

Изучив данное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не содержит противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполнено лицом, имеющим специальные познания, необходимые для определения такой стоимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Из заключения следует, что эксперт выявил повреждения, которые относятся к ДТП, произошедшему 11.07.2020, и уже исходя из выявленных повреждений, относящихся к указанному событию, определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежал взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 299800 руб.

В случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно представленному истцом в материалы дела платежному поручению № 16382 от 28.10.2020 при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в размере 6569,76 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в размере 299800 руб., т.е. 89% от заявленных (299800 х 100 / 336976,18), понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 5847,08 руб. (6569,76 х 89%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере 299800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5847,08 руб.

Председательствующий:

Судьи: