Дело № 33-3829/2021, апелляция

91RS0014-01-2020-001288-72

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-1041/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Цветков А.Я.

№ 33-3829/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] Владимировны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] Т.В. удовлетворен. С [СКРЫТО] Г.А. взыскано в пользу [СКРЫТО] Т.В. неосновательное обогащение в сумме 492 234,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 452,08 руб., всего 510 686,83 руб., с взысканием процентов по день фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Г.А. направила в адрес суда апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Г.А. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, [СКРЫТО] Г.А. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что срок на ее подачу пропущен ответчиком без уважительных причин, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Сопроводительный лист о направлении сторонам по делу копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, в деле имеется почтовое уведомление с отметкой «копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» на имя ФИО6, которая не является стороной по делу либо представителем [СКРЫТО] Г.А. (получено ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о получении [СКРЫТО] Г.А. либо представителем [СКРЫТО] Г.А. Черкезовым А.Ц. полного текста решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствуют.

Конверт, имеющийся в материалах дела на имя [СКРЫТО] Г.А. с отметкой «копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №» (вскрыт, содержимое отсутствует), вернулся в адрес суда по истечении срока хранения.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, а также из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29820052048868 копия решения судом направлена [СКРЫТО] Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судьей апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции был нарушен предусмотренный законом пятидневный срок высылки копии решения [СКРЫТО] Г.А., которая не присутствовала в судебном заседании.

Пунктом 8 (абз. 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что одним из оснований признания пропуска срока на апелляционное обжалование уважительным является несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку несоблюдение судом установленного пятидневного срока направления копии решения ответчику привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный для этого срок, что является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд также принимает во внимание подачу ответчиком апелляционной жалобы в месячный срок со дня получения копии полного текста решения.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по правилам п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением процессуального вопроса по существу, об удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Г.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При поступлении дела в суд первой инстанции суду следует разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в связи со смертью [СКРЫТО] Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – удовлетворить.

Восстановить [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Ленинского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья