Дело № 33-3828/2021, апелляция

УИД № 91RS0021-01-2020-001281-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-749/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Иванов М.Г.

№ 33-3828/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Паниной П.Е.

Сыча М.Ю.

при секретаре Яковлевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации города Судака Республики Крым к ФИО10, Обществу с ограниченной ответственностью "Чайхана" о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ООО "Чайхана" на решение Судакского городского суда Республики Крым от 14.10.2020г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Администрация города Судака в иске от 18.08.2020г. с учетом последующего уточнения заявленных требований (л.д. 59) просила взыскать солидарно с ООО "Чайхана" и ФИО9 задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.12.2005г., образовавшуюся за период 10.09.2019г.-10.01.2020г. в сумме 141 696,62 рубля, пени за просрочку перечисления арендной платы за период 11.04.2015г.-10.01.2020г. в сумме 243 277,59 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 1 575,66 рублей.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиками обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка площадью 0,1228га с кадастровым номером № и площадью 0,0629га с кадастровым номером № по <адрес>, заключенному сроком до 21.09.2055г.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 14.10.2020г. с ООО "Чайхана" и ФИО9 в пользу администрации города Судака в солидарном порядке взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 14.12.2005г., образовавшаяся за период 10.09.2019г.-10.01.2020г. в сумме 113 686,01 рубля, пени за просрочку перечисления арендной платы за период 11.04.2015г.-10.01.2020г. в сумме 243 277,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумму 1 575,66 рублей, а всего – 358 542,26 рублей; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 392,50 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Чайхана" просит решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, прекратить производство по делу в части требований к ФИО9, в части требований к ООО "Чайхана" постановить новое решение о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрация города Судака обратилась в суд с настоящим иском, в том числе, к ответчику ФИО9 18.08.2020г., тогда как из представленной апеллянтом к жалобе копии свидетельства о смерти усматривается, что ФИО9 умер 28.07.2020г. (л.д. 109), т.е. до обращения в суд с иском и возбуждения по нему производства.

Указанное согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", являлось основанием для отказа в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью; а после возбуждения гражданского дела по такому исковому заявлению – прекращения производства по делу в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части разрешения требований администрации г. Судака к ФИО9 подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Постанавливая решение о взыскания долга по договору аренды земельного участка, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для взыскания суммы в солидарном порядке с арендатора и руководителя предприятия-арендатора, с чем судебная коллегия согласиться не может, полагая выводы суда противоречащими требованиям права, регулирующего спорные право-отношения.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2005г. между Судакским городским советом, правопреемником которого согласно решению Судакского городского совета № 134 от 31.12.2014г. является администрация города Судака, и ООО "Чайхана" в лице его директора ФИО9 был заключен договор аренды, по условиям которого ООО "Чайхана" в аренду сроком до 21.09.2055г. передан земельный участок площадью 0,1228га по <адрес> <адрес> для обслуживания кафе "Чайхана".

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Договора согласованы размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Дополнительным соглашением к договору от 24.06.2008г. п. 2.2.1 изложен в новой редакции, согласно которой годовая арендная плата за пользование земельным участком устанавливается в соответствии с Законом Украины "Об аренде земли" с изменениями и дополнениями, внесенными в п. 8 раздела ІІ Закона Украины "О государственном бюджете на 2008г." и решением 26-й сессии 5-го созыва Судакского городского совета от 30.01.2008г. № 1327/26 в трехкратном размере земельного налога, который устанавливается Законом Украины "О плате за землю".

Согласно извлечению из технической документации о нормативной денежной оценке земельного участка по <адрес> по состоянию на 2010г. нормативная цена для ООО "Чайхана" составляла 2362598,32 гривны.

В силу положений ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014г. на территории Республики Крым действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 12.1 названного Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ установлено, что до 01.01.2023г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Заключенный между сторонами договор аренды земельного участка не расторгнут, недействительным не признан, и, как следует и положений ст. 21 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как установлено п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Постановление Совета министров Республики Крым № 450 от 12.11.2014г. "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" (утратил силу с 01.01.2020г.) установлено, что нормативная цена, определенная на 21.03.2014г., подлежит перерасчету в рубли с коэффициентом 3,8.

Этим же постановлением было утверждено Положение о порядке определения нормативной цены земельных участков, расположенных на территории Республики Крым, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым.

В соответствии с п. 3.4 указанного Положения плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014г., признается равной платежам, установленным прежними договорами, и при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным ч.ч. 6 и 13 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 и, если иное не предусмотрено договором аренды земельного участка, с учетом коэффициентов инфляции, установленных приложением 4 к настоящему постановлению (абз. 1).

До заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным ч.ч. 6 и 13 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК, плата, установленная в договорах аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014г., признается арендной платой и пересчитывается в порядке, установленном абз. 1 настоящего пункта. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015г., ежегодно увеличивается на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.

Договор аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным ч.ч. 6 и 13 ст. 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК, между сторонам не заключен, а потому с учетом вышеприведенных нормативных положений, п. 7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, п. 1 ст. 614 ГК РФ истцом произведен расчет арендной платы (л.д. 29-30), обоснованность которого Арендатором не опровергнута, а, принимая во внимание пределы заявленных в иске требований (взыскание долга за период 10.09.2019г.-10.01.2020г.), размер задолженности ООО "Чайхана" составляет 113 686,01 рубля.

Как было установлено ст. 546 ГК Украины, регулировавшего спорные правоотношения в период их возникновения, и установлено ст. 329 ГК РФ, регулирующего эти правоотношения после 18.03.2014г., исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 Договора установлена пеня за несвоевременное внесение арендной платы в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Совета министров Республики Крым № 685 от 31.12.2014г. размер пени за нарушение сроков внесения арендной платы установлен в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, при нарушении арендатором обязательств по уплате арендной платы, требования администрации города Судака о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно произведенному истцом расчету, исходя из установленной постановлением Совета министров Республики Крым № 685 от 31.12.2014г. ставки, размер пени за указанный в иске период (11.04.2015г.-10.01.2020г.) составил 243 277,59 рублей.

Правильность указанного расчета не вызывает сомнений и апеллянтом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнута.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью требований истца о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

В силу названной нормы закона, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Учитывая, что договор аренды, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", поэтому в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.).

Таким образом, при наличии требований о взыскании неустойки требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов несостоятельны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах обоснованными являются требования администрации о взыскании с ООО "Чайхана" задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение обязательств по уплате арендных платежей.

Суд первой инстанции вышеуказанных положений действующего законодательства не учел, вследствие чего пришел к ошибочным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Чайхана" и его бывшего директора ФИО9, умершего до обращения истца в суд с настоящим иском, в солидарном порядке денежных средств, в том числе предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу по иску к ФИО9, и постановить новое решение поиску к ООО "Чайхана" о частичном удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции несостоятельны, поскольку изначально требования о взыскании в солидарном порядке долга были заявлены, в том числе, к физическому лицу (при отсутствии информации о его смерти).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 14.10.2020г. отменить.

Прекратить производство по делу в части требований администрации города Суда Республики Крым к [СКРЫТО] [СКРЫТО], в связи с его смертью.

В части требований администрации города Судака Республики Крым к ООО "Чайхана" постановить новое решение, которым взыскать с ООО "Чайхана" в бюджет муниципального образование городской округ Судак Республики Крым задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.12.2005г. за период 10.09.2019-10.01.2020г. в сумме 113 405,71 рубль и неустойку за период 11.04.2015г.-10.01.2020г. в сумме 243 277,59 рублей, а всего – 356 683,3 рублей

В остальной части в удовлетворении иска администрации города Судака Республики Крым к ООО "Чайхана" отказать.

Взыскать с ООО "Чайхана" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 900,89 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Судакский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Панина П.Е.

Сыч М.Ю.