Дело № 33-3827/2021, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 на определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике ФИО3 Серверовны о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства по определению Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО4, третье лицо – администрация г. Судака Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании определения суда первой инстанции, доводах частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО22 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и о приостановлении исполнительного производства по определению Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ФИО4, третье лицо – администрация г. Судака Республики Крым, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании упущенной выгоды.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике ФИО3 Д.С. приостановлено до рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб, поданных ООО «Голицынская усадьба» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на определение Судакского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года о частичном удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем передачи имущества на ответственное хранение и возвращения материала в суд первой инстанции.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ФИО5 – ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции ФИО5, ФИО6, ФИО14, представитель администрации города Судака, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Судаку УФССП России по республике ФИО3 Д.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, частная жалоба представителя ФИО5 – ФИО1 – удовлетворению.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4 с требованиями об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями площадью 1200,7 кв.м, а именно: в цокольном этаже – нежилые помещения №, общей площадью 195,7 кв.м, на первом этаже – нежилые помещения №, общей площадью 306,4 кв.м, на втором этаже – нежилые помещения №, №, №, апартаменты №, общей площадью 468,3 кв.м, на третьем этаже – нежилые помещения №, апартаменты №, общей площадью 230,3 кв.м, а также земельным участком, расположенным по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, <адрес>, путем обеспечения доступа к нежилым помещениям и земельному участку.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело.

11 ноября 2020 года представителем ФИО5 - ФИО1 подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилые помещения площадью 1200,7 кв.м, а именно: в цокольном этаже – нежилые помещения №, общей площадью 195,7 кв.м, на первом этаже – нежилые помещения №, общей площадью 306,4 кв.м, на втором этаже – нежилые помещения №, №, №, апартаменты №, общей площадью 468,3 кв.м, на третьем этаже – нежилые помещения №, апартаменты №, общей площадью 230,3 кв.м, а также земельный участок, расположенный по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, <адрес>, и передаче на ответственное хранение истцу указанных нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, <адрес>.

Определением Судакского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворены частично.

Приняты меры по обеспечению иска путем передачи на ответственное хранение ФИО5 нежилых помещений, площадью 1200,7 кв.м, а именно: в цокольном этаже – нежилые помещения №, общей площадью 195,7 кв.м, на первом этаже – нежилые помещения №, общей площадью 306,4 кв.м, на втором этаже – нежилые помещения №, №, №, апартаменты №, общей площадью 468,3 кв.м, на третьем этаже – нежилые помещения №, апартаменты №, общей площадью 230,3 кв.м, а также земельного участка, расположенных по адресу: г. Судак, пгт. Новый Свет, <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 февраля 2021 года определение Судакского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года о принятии мер обеспечительного характера отменено. В удовлетворении заявления представителя ФИО5 - ФИО1 о наложении ареста на спорное имущество и передаче его на ответственное хранение истцу, отказано.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции на момент принятия спорного судебного акта правильно исходил из того, что определение Судакского городского суда Республики Крым от 11 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер не вступило в законную силу и обжаловано в апелляционном порядке, в связи с чем, производство по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Судаку УФССП России по Республике Крым ФИО21 о разъяснении положений исполнительного документа, выданного на основании обжалуемого судебного акта, подлежит приостановлению.

В тоже время, на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции определение от 11 ноября 2020 года отменено в апелляционном порядке, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО5 – ФИО1 о применении мер обеспечительного характера отказано, следовательно, в настоящее время отпала необходимость как в приостановлении производства, так и в разъяснении исполнительного документа, поскольку определение, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ввиду того, что основания, указанные в оспариваемом судебном акте для приостановления производства по делу отпали, исходя из разъяснений п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Судакского городского суда Республики Крым от 20 января 2021 года отменить, частную жалобу представителя ФИО5 – ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская