Дело № 33-3714/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р. (дело № 2-19/2020)

УИД 91RS0003-01-2018-004091-71

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№ 33-3714/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Рошка М.В.,Онищенко Т.С.

при секретаре Лола Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усцелемов В.Ю. к Усцелемовой Т.В. о разделе имущества, по встречному иску Усцелемовой Т.В. к Усцелемов В.Ю. о разделе имущества, третье лицо Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Пневматика-2»,

по апелляционной жалобе Усцелемовой Т.В. на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Усцелемов В.Ю. обратился в суд с иском к Усцелемовой Т.В. об определении места жительства ребенка и разделе совместно нажитого сторонами в период брака имущества.

Усцелемова Т.В. обратилась со встречным иском к Усцелемову В.Ю. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, разделе имущества, взыскании алиментов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Усцелемова В.Ю. к Усцелемовой Т.В. об определении места жительства ребенка, по встречному иску Усцелемовой Т.В. к Усцелемову В.Ю. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов выделено в отдельное производство (т.5 л.д. 16).

В уточненной редакции иска о разделе имущества Усцелемов В.Ю просил с учетом неполучения ответчиком Усцелемовой Т.В. доходов в период совместной жизни без уважительных причин, расходования общего имущества в ущерб интересам семьи, приобретения общего совместного имущества, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи личного добрачного имущества истца, отступить от равенства долей, и определить долю истца в совместно нажитом в период брака имуществе в размере 2/3 долей и выделить ему в общем имуществе супругов следующее имущество на сумму 5092116 руб.: 1) однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 22,3 кв.м; 2) автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, цвет синий, 3) автомобиль марки ВАЗ 21114, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак АК3799ВН; 4) телевизор плазма TV SAMSUNG PS- 42Е71Н; 5) силовой; тренажер HG 2082; 6) монитор SAMSUNG 971P; 7) кухонную стенку (2 тумбы, 3 навесных шкафа); 8) кровать двуспальную; 9) комод; 10) мягкий уголок кухонный, стол и табуретки (3 шт.); 11) стол компьютерный; 12) тумбу (шкаф) под телевизор; 13) шкаф-купе; 14) диван мягкий; 15) шкаф угловой; 16) трельяж.

В собственность ответчика Усцелемовой Т.В. истец по первоначальному иску просил выделить на <данные изъяты> долю в общем имуществе супругов следующее имущество на сумму 5468500 руб.: 1) четырехкомнатную <адрес>; 2) земельный участок, общей площадью 0,0400 га по адресу: СТ «Магарач», участок 88, Добровский сельский совет, <адрес>.

Также Усцелемов В.Ю. просил взыскать с Усцелемовой Т.В. в свою пользу денежную компенсацию разницы в стоимости выделенного сторонам имущества в сумме 3253342,00 руб. и судебные расходы.

Усцелемова Т.В. во встречном иске о разделе имущества с учетом дальнейшего уточнения просила в связи с нерациональным использованием ответчиком семейных денежных средств не в интересах семьи, нахождения на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка Усцелемовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствия материальной помощи со стороны отца ребенка Усцелемова В.Ю. на содержание дочери в соответствии со ст. 39 СК РФ отступить от равенства долей супругов при разделе имущества и определить ее долю в размере <данные изъяты> в совместно нажитом имуществе, выделив ей на 2/3 доли: 1) гараж в потребительском кооперативе «Гаражно-строительный кооператив «Пневматика-2» (далее - ПК ГСК «Пневматика-2») №; 2) четырехкомнатную <адрес> в <адрес>; 3) автомобиль марки MAZDA 3, государственный регистрационный знак № 2008 года выпуска.

Усцелемову В.Ю. истец по встречному иску просит выделить: гаражи в ПК ГСК «Пневматика-2» №, 115; автомобиль SUBARU OUTBAK 2008 года выпуска регистрационный номер № 2 кресла из комплекта (диван и 2 кресла); 3 фотоаппарата с принадлежностями: 2 ноутбука; радиоусилитель; колонки S 90; спортивный тренажер; мебель и бытовую технику; находящиеся в <адрес>: холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, телевизор, стол компьютерный, диван в спальню, диван в зал, журнальный стол, шкаф в прихожую, шкаф в спальню, комод, тумба под телевизор, газовая плита. Данное совместное имущество находится в полном владении Усцелемова В.Ю. и доступа к нему Усцелемова Т.В. не имеет.

Также истец по встречному иску просила взыскать с Усцелемова В.Ю. в пользу Усцелемовой Т.В. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в общем имуществе супругов в размере 2208000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Пневматика-2».

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Усцелемова В.Ю.и Усцелемовой Т.В. удовлетворены частично.

Признано имущество: однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; четырехкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м; автомобиль марки MAZDA 3, государственный номер №, 2008 года выпуска; автомобиль марки №, 2008 года выпуска, номер шасси №, государственный номер №; телевизор плазма ТV SAMSUNG PS -42Е71Н; силовой тренажер HG 2082; монитор SAMSUNG 971Р (LS 19MBPXHV) (PVA, 6ms 250 250|1500:1, 178/178 D-sub, DVI, TСО-03); кухонную стенку (2 тумбы, 3 навесных шкафа); кровать двуспальную; комод; мягкий уголок кухонный, стол и табуретки (3 шт.); стол компьютерный, изготовленный на заказ в октябре 2009 года; тумбу (шкаф) под телевизор; шкаф-купе; диван мягкий; шкаф угловой; трельяж общим совместным имуществом супругов Усцелемова В.Ю. и Усцелемовой Т. В.

Признано доли Усцелемова В.Ю. и Усцелемовой Т.В. на указанное имущество равными.

Произведен раздел общего совместного имущества супругов Усцелемова В. Ю. и Усцелемовой Т.В.

Передано в собственность Усцелемова В.Ю. следующее имущество:

-однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

-автомобиль марки ВАЗ 21114, 2008 года выпуска, номер шасси № государственный номер №;

-телевизор плазма TV SAMSUNG PS-42E71H; силовой тренажер НG 2082; монитор SAMSUNG 971Р (LS19MBPXHV) (PVA, 6ms 250 250|1500:1, 178/178 D-sub, DVI, ТСО-ОЗ); кухонную стенку (2 тумбы, 3 навесных шкафа); кровать двуспальную; комод; мягкий уголок кухонный, стол и табуретки (3 шт.); стол компьютерный, изготовленный на заказ в октябре 2009 года; тумбу (шкаф) под телевизор; шкаф-купе; диван мягкий; шкаф угловой; трельяж.

Передано в собственность Усцелемовой Т.В. следующее имущество:

-четырехкомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м;

-автомобиль марки MAZDA 3, государственный номер №, 2008 года выпуска.

Взыскано с Усцелемовой Т.В. в пользу Усцелемова В.Ю. компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 2 121 863,00 руб.

В остальной части исковых и встречных исковых требований -отказано.

Взыскано с Усцелемовой Т.В. в доход государства государственную пошлину в размере 21468,18 руб.

В апелляционной жалобе Усцелемова Т.В. просит решение суда отменить в части определения равными долей супругов при разделе совместного имущества, разделе квартир № в доме № <данные изъяты> доли Усцелемовой Т.В.в общем совместном имуществе супругов и разделе имущества с учетом стоимости укрытого Усцелемовым В.Ю. от раздела имущества и злоупотребления правом с его стороны, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ПК ГСК «Пневматика-2», который не был уведомлен о судебном заседании надлежащим образом, оставил без внимания ходатайство истца по встречному иску об отложении судебного разбирательства на другой день в связи с болезнью ее представителя, нарушив право Усцелемовой Т.В. на доступ к правосудию и рассмотрев дело без ее участия.

Также судом нарушен принцип равноправия сторон в судебном процессе и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Усцелемовой Т.В. об истребовании дополнительных доказательств относительно спорных гаражных боксов, что лишило истца по встречному иску возможности изменения исковых требований в части их раздела, не учтены доводы стороны истца по встречному иску, не проверена законность отчуждения ответчиком Усцелемовым В.Ю.автомобиля SUBARU OUTBAK 2008 года выпуска регистрационный номер АК 7843 ВК в 2013 году своей матери без согласия и ведома истца, не привлечен собственник автомобиля к участию в деле согласно требованиям ст. 43 ГПК РФ.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, необоснованно выделил истцу по встречному иску <адрес> в <адрес> и взыскал в пользу ответчика значительную денежную компенсацию при отсутствии у Усцелемовой Т.В. финансовой возможности ее выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Усцелемов В.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ПК ГСК «Пневматика-2» не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. ходатайств об отложении слушания не заявлял, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленная по адресу ПК ГСК «Пневматика-2» апелляционным судом заказным письмом судебная повестка возвращена по истечению срока хранения почтовой корреспонденции.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» №25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Системный анализ вышеуказанных указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи с отсутствием у суда сведений о перемене места жительства лицами, не явившимися в судебное заседание, позволяет прийти к выводу о невручении судебного извещения адресату по зависящим от него обстоятельствам, т.е. фактическом отказе от получения судебного извещения, что дает основания для вывода о его надлежащем извещении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а так же не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению о судебном заседании лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде.

Заслушав судью-докладчика, пояснения Усцелемовой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Усцелемова В.Ю. и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Из содержания заявленных исковых требований, что предметом судебного спора является раздел имущества, приобретенного в браке.

В силу п.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 34 СК РФ определяет основания приобретения права совместной собственности супругов на нажитое во время брака имущество, перечень которого приведен в п.2 данной правовой нормы и включает в качестве общего имущества супругов приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Указанная норма материального права презюмирует факт общей совместной собственности супругов.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05 ноября 1998 года N 15 (редакция от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п.15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Положеннями ст.ст. 38-39 СК РФ урегулированы вопросы раздела общего имущества супругов как в период брака, так и после его расторжения, по требованию одного из них, исходя из равенства долей, если иное не предусмотрено договором между ними.

Так, в силу ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Усцелемов В.Ю. и Усцелемова Г.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь Усцелемову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брачный договор сторонами не заключался.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: однокомнатная <адрес> в <адрес>, кадастровый №; четырехкомнатная <адрес>, кадастровый №; автомобиль марки MAZDA 3, государственный номер А601УК82, 2008 года выпуска; автомобиль марки ВАЗ 21114, 2008 года выпуска, государственный номер №

Кроме того, в период брака стороны приобрели: телевизор плазма TV SAMSUNG PS-42F71H; силовой тренажер НG 2082; монитор SAMSUNG 971 Р; кухонную стенку (2 тумбы, 3 навесных шкафа); кровать двуспальную; комод; мягкий уголок кухонный, стол и табуретки (3 шт.);. стол компьютерный; тумба (шкаф) под телевизор; шкаф-купе; диван мягкий; шкаф угловой; трельяж.

Факт совместного приобретения вышеуказанного имущества в период брака сторонами не оспаривался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество является совместным имуществом сторон, приобретенным в период брака, в связи с чем подлежит разделу между ними.

При этом суд правомерно признал доли сторон в спорном имуществе равными, указав, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в данном имуществе не имеется, и привел мотивы своих выводов.

Согласно пункта 2 статьи 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Закрепленное в пункте 2 статьи 39 СК РФ положение направлено на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 270-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1569-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 847-О и др.) и, позволяя суду в рамках дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия, при наличии указанных в этом положении обстоятельств отступать от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе, само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать, не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности

Указанное Постановление содержит перечень возможных случаев и оснований, которые законодатель понимает как заслуживающие внимания. При этом закон не требует наличия совокупности этих оснований. В частности, таким самостоятельным основанием являются, прежде всего, интересы несовершеннолетних детей.

Отступление от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Закон не содержит перечня заслуживающих внимания интересов несовершеннолетних детей, с учетом которых суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе.

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Давая оценку доводам истца по встречному иску Усцелемовой Т.В. о необходимости отступления от равенства долей в общем имуществе супругов как несостоятельным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что наличие несовершеннолетнего ребенка само по себе не является основанием для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, а факты злоупотребления Усцелемовым В.Ю. своими правами при отчуждении совместно нажитого сторонами в период брака имущества и нерационального расходования общих денежных средств вопреки интересам семьи в установленном законом порядке стороной истца по встречному иску не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы о наличии препятствий со стороны Усцелемова В.Ю. в пользовании Усцелемовою Т.В. и несовершеннолетним ребенком совместным имуществом бывших супругов правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

При определении стоимости имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов и подлежащего разделу между сторонами, а именно: телевизора плазма TV SAMSUNG PS-42 7111; силового тренажера НG 2082: монитора SAMSUNG 971P; кухонной стенки (2 тумбы, 3 навесных шкафа); кровати двуспальной; комода; мягкого уголка кухонного, стола и табуреток (3 шт.); стола компьютерного; тумбы (шкафа) под телевизор; шкафа-купе; дивана мягкого; шкафа углового; трельяжа, находящегося в <адрес> в <адрес> суд первой инстанции исходил из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «Крымский республиканский - центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость указанного имущества с учетом износа и фактического состояния на дату оценки составит 62574,00 руб. (т.5 л.д. 152-260).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость однокомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 22, 3 кв.м. составляет 1 361 200,00 руб.; рыночная стоимость четырехкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. составляет 5 468 500,00 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки MAZDA 3, государственный номер № 2008 года выпуска с учетом износа и фактического состояния на дату его оценки составляет 307 000,00 руб., рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21114 2008 года выпуска, государственный номер АК З799 ВН с учетом износа и фактического состояния на дату оценки составит 108 000,00 руб. (т.6 л.д. 1-101).

Выводы судебных экспертиз о стоимости перечисленного имущества сторонами не оспаривались и обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства.

Распределяя вышеуказанное имущество между бывшими супругами в соответствии с их долями, суд первой инстанции исходил из согласия сторон о передаче Усцелемовой Т.В. <адрес>, Усцелемову В.Ю.- <адрес> в <адрес>, автомобиля марки ВАЗ 21114 2008 года выпуска, государственный номер №, а также телевизора плазма TV SAMSUNG PS-42E71H; силового тренажера НG 2082; монитора SAMSUNG 971Р (LS19MBPXHV) (PVA, 6ms 250 250|1500:1, 178/178 D-sub, DVI, ТСО-ОЗ); кухонной стенки; кровати двуспальной; комода; мягкого уголка кухонного, стол и табуретки (3 шт.); стола компьютерного; тумбы (шкаф) под телевизор; шкафа-купе; дивана мягкого; шкафа углового; трельяжа.

Учитывая, что автомобиль марки MAZDA 3, государственный номер А601УК82, 2008 года выпуска находится в пользовании Усцелемовой Т.В., суд первой инстанции пришел к выводу о передаче ей данного имущества.

По содержанию п. 3 ст. 38 СК РФ суд должен вначале произвести раздел имущества в натуре, после чего определить размер денежной компенсации.

По смыслу действующего семейного законодательства раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество, исходя из равенства долей супругов. В случае же превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Усцелемова В.Ю. денежной компенсации 2 121 863,00 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость переданного Усцелемовой Т.В. имущества (5 775 500 руб.) превышает ее долю в общем имуществе супругов (3 653 637,00 руб.) на данную сумму.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном выделении судом первой инстанции Усцелемовой Т.В. вопреки ее исковым требованиям четырехкомнатной <адрес> опровергается материалами дела и не принимается во внимание судебной коллегией.

Ссылка апеллянта на отсутствие у нее финансовой возможности выплаты Усцелемову В.Ю. денежной компенсации в сумме 2 121 863 руб. отклоняется судебной коллегией.

Как указано выше, в силу прямого указания закона выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Довод жалобы на незаконный отказ суда первой инстанции в разделе между сторонами гаражных боксов в ПК ГСК № отклоняется судебной коллегией.

Отказывая в разделе данного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцом по встречному иску принадлежности гаражных боксов бывшим супругам.

Так, согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Пневматика-2», Усцелемов В.Ю. не является членом кооператива, право собственности и пользования каким-либо гаражом отсутствует (т.2 л.д. 106).

Согласно письма ГСК «Пневматика-2» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.246) в собственности (пользовании) Усцелемова В.Ю. гаражных боксов № Б нет. По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Усцелемов В.Ю. исключен из членов гаражного кооператива.

В пользовании Усцелемовой Т.В. находится гаражный бокс № блок 97 площадью 18 кв.м. примерный год постройки 1997-1998 (акт ввода отсутствует), кадастровый паспорт на гаражный бокс не оформлен, причина отчуждения гаража не установлена.

Гаражный бокс № блок 97 находится в пользовании Усцелемовой В.П.с ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., примерный год постройки №,акт ввода отсутствует, кадастровый паспорт не оформлен, стоимость не определена, представить сведения о переоформлении гаражного бокса с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Гаражный бокс № блок 97 находится в пользовании Усцелемова Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ площадью 18 кв.м., примерный год постройки ДД.ММ.ГГГГ, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, кадастровый паспорт на гаражный бокс не оформлен, стоимость не определена, представить сведения о причине отчуждения(переоформлении) гаражного бокса с 1999 года не представляется возможным.

Гаражный бокс №Б блок 97 находится в пользовании Сысоевой О.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ площадью <данные изъяты> кв.м., примерный год постройки 2006-2007, акт ввода в эксплуатацию отсутствует, кадастровый паспорт на гаражный бокс не оформлен, стоимость не определена, представить сведения о причине отчуждения(переоформлении) гаражного бокса с 2007 года не представляется возможным.

В соответствии с выданными ПК ГСК «Пневматика-2» техническими паспортами гаража (т. 2 л.д.247-250) Усцелемов Ю.В. владеет капитальным гаражом № блок № площадью 18 кв.м., паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, Усцелемова Т.В.- капитальным гаражом № блок №, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ, Усцелемова В.П. – капитальным гаражом № в блоке № площадью <данные изъяты>.м., паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ,Сысоева О.Ю.- капитальным гаражом №Б в блоке № площадью <данные изъяты> кв.м., паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма председателя ПК ГСК «Пневматика-2» от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.96) кооператив в собственности гаражных боксов не имеет, в соответствии с Уставом членом кооператива может быть лицо, в собственности которого находится гаражный бокс. Информацию о принадлежности гаражных боксов №№ до ДД.ММ.ГГГГ кооператив документально подтвердить не может, однако согласно спискам кооператива за 2014 год Усцелемов В.Ю. являлся членом кооператива и имел в собственности до ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы №№, 115, 77Б.

Согласно данного письма, вывод о принадлежности Усцелемову В.Ю спорных гаражных боксов до ДД.ММ.ГГГГ сделан на основании членства в кооперативе.

В силу п. 3.1 Устава ПК ГСК «Пневматика-2»,утвержденного на общем собрании членов ДД.ММ.ГГГГ, членами ГСК могут быть совершеннолетние граждане РФ, имеющие гаражные боксы либо выделенные под строительство гаражных боксов земельные участки.

В соответствии с Уставом ОК ГСК «Пневматика-2» от 2006 года (пункты 2.1.,3.5.,7.1.) кооператив создан с целью строительства и эксплуатации коллективных гаражей, автомобилей и мотоциклов, находящихся в собственности граждан. Кооператив состоит из гаражей, закрепленных за членами кооператива и расположенных на единой территории. Кооператив осуществляет эксплуатацию построенных гаражей на праве коллективной собственности, на принципах самофинансирования и самоокупаемости. В кооператив могут вступать совершеннолетние лица, граждане Украины, стран СНГ и иных государств, обратившиеся с письменным заявлением.

Согласно писем филиала ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ гаражные боксы по адресу <адрес> по данным инвентаризационного дела № не заинвентаризованы, регистрация права собственности на гаражные боксы №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует (т. 6 л.д.238,240).

Сведения о зарегистрированных правах на гаражные боксы №№, расположенные в ПК ГСК «Пневматика-2» (<адрес>) в ЕГРН отсутствуют (т.6 л.д.246)

Из писем МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.145, 263) следует, решения исполнительного комитета, Симферопольского городского Совета, постановления администрации <адрес> о передаче в собственность, пользование либо аренду земельного участка, расположенного по адресу: т. Симферополь, ГСК «Пневматика-2», отсутствуют, постановлениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, № предварительно согласовано предоставление земельного участка ПК ГСК «Пневматика-2» площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, расположенных по адресу <адрес>, в районе <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь, от ПК ГСК «Пневматика-2» в Департамент не поступало.

Каких-либо доказательств, позволяющих идентифицировать спорные гаражные боксы, период их строительства, технические характеристики, стоимость, сторонами суду не предоставлено, из пояснений в суде первой и апелляционной инстанций Усцелемова В.Ю. следует, что спорные гаражные боксы являются объектами самовольного строительства и возводились его отцом, земельные участки под строительство гаражей не выделялись.

Таким образом, из материалов дела следует и не опровергнуто Усцелемовой Т.В., что спорные гаражные боксы являются самовольными строениями, расположенными на земельном участке, не предоставленном для таких целей, гаражные боксы не введены в гражданский оборот, не легализованы, право собственности на данные объекты недвижимого имущества не зарегистрированы, вместе с тем, определение долей в объекте недвижимости возможно только в случае, если, подлежащий разделу объект недвижимости не является самовольной постройкой. При включении супругами в список подлежащих разделу имущества самовольной постройки необходимо учитывать, что признание права собственности в отношении такого объекта возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

При этом выводы суда об отказе в разделе гаражного бокса №, находящегося в пользовании Усцелемовой Т.В., она не оспаривала и с решением в данной части согласилась.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда в истребовании дополнительных доказательств относительно принадлежности спорных гаражных боксов несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, круга необходимых доказательств и их оценка относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в разделе автомобиля SUBARU OUTBAK 2008 года выпуска регистрационный номер №, который в период брака между сторонами был отчужден Усцелемовым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Усцелемовой В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной законом (п.2 ст. 65 Семейного Кодекса Украины) презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом и недоказанности отсутствия согласия супругов на реализацию транспортного средства.

Поскольку указанный автомобиль был реализован в период брака и в собственности сторон как бывших супругов на момент рассмотрения дела не находился, произвести его раздел не представляется возможным.

Исковых требований о признании сделки по отчуждению автомобиля недействительной истцом по встреченному иску не заявлялось.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаконном отчуждении автомобиля Усцелемовым В.Ю. без согласия Усцелемовой Т.В. и не в интересах семьи, не привлечении к участию в деле собственника автомобиля Усцелемовой В.П., отклоняются судебной коллегией

Доводы жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав Усцелемовой Т.В. в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания и не уведомление о судебном разбирательстве третьего лица ПК ГСК «Пневматика-2» не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений об их извещении в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Поскольку истец по встречному иску Усцелемова Т.В. о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции была извещена надлежащим образом и доказательств уважительной причины неявки не предоставила, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Неявка в заседание суда ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица ПК ГСК «Пневматика-2», который уклонился от получения судебной повестки и решение суда не обжаловал, правильность выводов суда по результатам рассмотрения дела не опровергает.

Кроме того, согласно пунктов 63,67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, постановил законное и обоснованное решение, что согласно пункта 1 части 1 ст. 328 ГПК РФ является основанием для оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, а обжалованного решения суда - без изменений.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Усцелемовой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>