Дело № 33-3711/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Харченко И.А.,

при секретаре Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции по жилищному надзору Республики Крым к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» о понуждении совершить определенные действия, третьи лица – Денисова Людмила Григорьевна, Рассохацкая Ольга Ильинична,

по апелляционной жалобе Рассохацкой Ольги Ильиничны на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года,

установила:

Инспекция по жилищному надзору Республики Крым обратилась в Железнодорожный районный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Железнодорожный Жилсервис» (далее по тексту - МУП «Железнодорожный Жилсервис») с требованиями о возложении обязанности на ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 92 от 07 февраля 2019 года, а именно: принять меры к демонтажу внешнего блока кондиционера, размещенного в сооружении ротонды многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 февраля 2019 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым по факту поступившего обращения была проведена проверка в отношении МУП «Железнодорожный Жилсервис», в ходе которой были обнаружены нарушения. По результатам проверки был составлен Акт № 153 от 07 февраля 2019 года и вынесено Предписание № 92 от 07 февраля 2019 года. Указанное подписание на дату подачи искового заявления в установленном законом порядке не обжаловано и не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года исковые требования Инспекции по жилищному надзору Республики Крым удовлетворены.

На МУП «Железнодорожный Жилсервис» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу исполнить предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым № 92 от 07 февраля 2019 года, а именно: принять меры к демонтажу внешнего блока кондиционера, размещенного в сооружении ротонды многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскано с МУП «Железнодорожный Жилсервис» в доход местного бюджета госпошлина в размере 6000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Рассохацкая Ольга Ильинична подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности апеллянт указывает, что о принятом предписании ей стало известно из материалов дела, принятое решение суда нарушает ее права и интересы во владении и использовании принадлежащего ей с 2016 года нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, поскольку установленное оборудование – кондиционер Daikin RZQ250C не уменьшает существующее общее имущество жильцов многоквартирного дома, не вносит никаких изменений в имеющуюся правильную поэтажную планировку. Указание в оспариваемом решении на протокол № 2 от 11 августа 2016 года годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> является несостоятельной и не основанной на действующем законодательстве. Судом при принятии решения не учтены требования действующего гражданского законодательства, в соответствии с нормами которого, управляющая компания вправе обязать собственника демонтировать кондиционер только при наличии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Также указывает, что у нее не было достаточного времени для ознакомления с представленными документами. Оспаривая выводы технического заключения № Т.З. 007.12.18 о наличии угрозы жизни, здоровью граждан и отсутствию мероприятий для предотвращения шума, считая их необоснованными и субъективными, так как установленное оборудование - кондиционер Daikin RZQ250C не представляет угрозу и не оказывает влияние на <адрес>, где проживает Денисова Л.Г., что подтверждается актом экспертного строительно-технического исследования № 46. Указывает, что суд при рассмотрении данного дела не назначил и не провел строительно-техническую экспертизу по установлению наличия технических обстоятельств свидетельствующих о нарушениях установки оборудования кондиционера Daikin RZQ250C, не истребовал у нее доказательств и пояснений, руководствовался лишь доказательствами, представленными истцом.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 28 апреля 2020 года производство по настоящему делу было приостановлено с 26 марта 2020 года (л.д. 178). Протокольным определением Верховного Суда Республики Крым от 28 мая 2020 года производство по делу было возобновлено.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Инспекции по жилищному надзору Республики Крым не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Третье лицо - Рассохацкая О.И. заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась, конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика – Равич И.Ф. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо – Денисова Л.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из Положения об Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 173 (далее - Положение) следует, что Инспекция является исполнительным органом государственной власти Республики Крым, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Республики Крым.

Согласно пункту 3.6. Положения, к полномочиям Инспекции относится проведение проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Крым, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию.

В силу пункта 4.8. Положения, Инспекция имеет право обращаться в установленном законодательством порядке в судебные и правоохранительные органы в целях защиты своих прав, а также пресечения нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, обеспечения сохранности жилищного фонда независимо от форм собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктами «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, балконные и иные плиты включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

На основании подпункта «а» пункта 16 и пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Согласно пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

При этом, в соответствии с пунктом 4.2.4.2 указанных Правил, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Данный регламент является частью проектной документации многоквартирного дома и устанавливает место размещения внешних блоков сплит-систем квартир при их установке собственниками для безопасной эксплуатации многоквартирного дома и сохранения внешнего архитектурного облика здания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес> осуществляет МУП «Железнодорожный Жилсервис», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 07 сентября 2015 года (далее по тексту - Договор) (л.д. 165-173).

Согласно пункта 3.1.1. названного Договора Управляющая организация принимает на себя обязательства по управлению общим имуществом в Многоквартирном доме в соответствии с условиями Договора в интересах Собственника в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. настоящего Договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил.

Целью заключения указанного Договора стало обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в Многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в Многоквартирном доме (пункт 1.2 Договора).

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома № № по адресу: <адрес> поручили управление, содержание и ремонт общего имущества названного многоквартирного дома МУП «Железнодорожный Жилсервис» путем заключения с МУП «Железнодорожный Жилсервис» указанного выше договора.

Между тем, МУП «Железнодорожный Жилсервис» принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № № по адресу: <адрес>, не исполняет.

07 февраля 2019 года на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 01 февраля 2019 года №205 Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой был составлен Акт №153 от 07 февраля 2019 года о том, что на кровле многоквартирного дома над квартирой № многоквартирного дома №№ по <адрес> расположена надстройка в виде ротонды. В сооружении ротонды размещен кондиционер Daikin RZQ250C принадлежащий собственнику нежилого помещения расположенного на первом этаже, кондиционер размещен без проекта и разрешительных документов. Согласно технического заключения № Т.З. 007.12.18 при исследовании установленного оборудования (кондиционер Daikin RZQ250C), зафиксированы нарушения системы водоотведения воды конденсата на техническом этаже, выраженные в виде отсутствия дренажа при установке, отсутствие гидроизоляционного слоя под опорой (каркасом), отсутствие мероприятий по шумоизоляции, а также нарушения прокладки питающего кабеля. Вследствие длительной эксплуатации кондиционера с указанными нарушениями на техническом этаже, а также в квартире №№ появились следы протекания влаги - нарушение ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491; п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. №170; п. 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013г. №290 (л.д. 14-19).

В связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями Инспекцией в адрес управляющей компании названного многоквартирного дома МУП «Железнодорожный Жилсервис» было выдано предписание № 92 от 07 февраля 2019 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, а именно, на МУП «Железнодорожный Жилсервис» возложена обязанность в срок до 09 апреля 2019 принять меры к демонтажу внешнего блока кондиционера, размещенного в сооружении ротонды многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 13). Указанное предписание в установленном законом порядке не обжаловано.

23 мая 2019 года Инспекцией на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 16 мая 2019 года №1332 была проведена проверка исполнения предписания Инспекции от 07 февраля 2019 года №92, которой установлено, что вышеуказанное предписание Инспекции не исполнено, меры по демонтажу внешнего блока кондиционера размещенного в сооружении ротонды многоквартирного дома не приняты, о чем был составлен 23 мая 2019 года соответствующий акт №1129 (л.д. 5-9).

Из материалов дела также усматривается, что согласно Протоколу №2 общего собрания собственников помещений жилого дома от 11 августа 2016 года, принято решение о возложении обязанности владельцев пиццерии «Челентано» (собственника нежилого помещения), которому принадлежит кондиционер, демонтировать указанное оборудование с крыши дома, установленное без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес> (л.д. 70-73).

Согласно выводам технического заключения специалиста №Т.3.007.12.18, составленного специалистом ФИО9, установленный в сооружении ротонды многоквартирного дома по адресу: <адрес> кондиционер Daikin RZQ250C установлен с многочисленными нарушениями правил установки, требованиям СанПиН 2.1.2.2645 (в части п.п. 6.1), СП 54.13330.2016 (в части п.п. 8.5, п.п. 8.6, п.п. 9.25, п.п. 9.26, п.п. 9.27) не соответствует, тем самым установленное оборудование представляет угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в квартирах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48-53).

На момент подачи и рассмотрения настоящего иска судом первой инстанции предписание Инспекции по жилищному надзору Республики Крым №92 от 07 февраля 2019 года ответчиком не исполнено, что не оспаривалось сторонами.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что обслуживание общего имущества спорного многоквартирного дома входит в обязанности МУП «Железнодорожный Жилсервис», как компании, осуществляющей управление домом, на нее возложена обязанность по выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества спорного дома, в соответствии с заключенным с ней договором управления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных Инспекцией требований и возложении на управляющую компанию обязанности произвести принять меры к демонтажу внешнего блока кондиционера, размещенного в сооружении ротонды многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что нарушения системы водоотведения воды конденсата установленного оборудования (кондиционер Daikin RZQ250C) на техническом этаже, выраженные в виде отсутствия дренажа при установке, отсутствие гидроизоляционного слоя под опорой (каркасом), отсутствие мероприятий по шумоизоляции, а также нарушения прокладки питающего кабеля создают угрозу жизни и здоровью граждан проживающих в квартирах многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между тем, каких либо мер по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития протекания влаги, ответчиком до настоящего времени не предпринято. Тогда как такие меры должны были быть предприняты управляющей компанией незамедлительно, в силу прямого указания закона.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о принятом предписании апеллянту стало известно из материалов настоящего дела, принятое решение суда нарушает ее права и интересы, указание в судебном акте на протокол № 2 от 11 августа 2016 года годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, учет судом выводов технического заключения № Т.З. 007.12.18 сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, и в силу положений ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не усматривается.

Довод жалобы об отсутствии времени у апеллянта для ознакомления с представленными документами по данному гражданскому делу, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2019 года протокольным определением судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Рассохацкая О.И., судебное заседание суда на 14 января 2020 года в 10-00 часов (л.д. 100). О времени и месте слушания дела третье лицо Рассохацкая О.И. извещалась заблаговременно посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением, а 13 января 2020 года представитель Рассохацкой О.И. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, о чем имеется соответствующая отметка на его заявлении, а также принимая во внимание незначительный объем документов, находящихся в материалах гражданского дела, у апеллянта было достаточно времени для ознакомления с материалами данного гражданского дела.

Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении данного дела не назначил и не провел строительно-техническую экспертизу по установлению наличия технических обстоятельств свидетельствующих о нарушениях установки оборудования кондиционера Daikin RZQ250C, при рассмотрении дела не истребовал у нее доказательств и пояснений, руководствовался лишь доказательствами, представленными истцом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, третье лицо – Рассохацкая О.И. процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ не воспользовалась, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, какие-либо доказательства, пояснения, возражения, ходатайства, в том числе и о назначении строительно-технической экспертизы, суду не представила. В связи с чем суд вправе был разрешить исковые требования исходя из имеющихся доказательств по делу.

Более того, доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с предписанием, его законности и обоснованности, возможности его выполнения, что не входило в полномочия суда по заявленному требованию.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассохацкой Ольги Ильиничны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи