Дело № 33-3709/2020, апелляция

Судья – Гурина О.В. Дело № 2-3965/2019

№ 33-3709/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Леси [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об истребовании имущества

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]

на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Леси [СКРЫТО] удовлетворены. На [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] возложена обязанность возвратить [СКРЫТО] Лесе [СКРЫТО] транспортное средство марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, стоимостью 550 000 рублей. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Леси [СКРЫТО] взыскана государственная пошлина в размере 8 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Л.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. об истребовании имущества.

Исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, 2011 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, государственный регистрационный знак №

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и [СКРЫТО] А.А., за ней признано право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В рамках данного гражданского дела был установлен факт того, что спорное транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени транспортное средство ответчиком ей не передано, просила суд истребовать имущество из чужого незаконного владения, путем возложения обязанности на [СКРЫТО] А.А. возвратить транспортное средство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства, неправильную оценку фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель [СКРЫТО] А.А. – Епишева М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, [СКРЫТО] Л.С., её представитель – Мхитаров А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие по делу, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из приведенных норм, коллегия судей признала возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Конституции РФ равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в котором разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из п. 36 этого же совместного Постановления Пленума, в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.С.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами спора был произведен раздел общего имущества, в частности, за [СКРЫТО] Л.С. признано право собственности на транспортное средство <данные изъяты>, 2011 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №

При разрешении данного спора было установлено, что в период нахождения в браке, [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.С. транспортным средством пользовались совместно. Преобладающе, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании [СКРЫТО] Л.С. После прекращения брачных отношений, транспортное средство [СКРЫТО] А.А. забрал себе. На момент разрешения спора в суде транспортное средство находилось у [СКРЫТО] А.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Следовательно, действующим гражданским законодательством определены правила, при которых гражданские права и обязанности могут возникать и прекращаться на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Вступление решения в законную силу влечет определенные правовые последствия, которые заключаются в том, что вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, общественных организаций, должностных лиц и граждан.

Для сторон и других лиц, участвующих в деле, свойство обязательности судебного решения означает, что они должны подчиниться судебному решению, вступившему в законную силу.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, на [СКРЫТО] А.А. лежала обязанность передать [СКРЫТО] Л.С. спорное транспортное средство.

Между тем, каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о передаче [СКРЫТО] Л.С. транспортного средства, материалы дела не содержат, [СКРЫТО] А.А. не представлено.

При таком положении, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Л.С. исковых требований и истребовании спорного транспортного средства из незаконного владения [СКРЫТО] А.А.

Соглашаясь с решением суда, коллегия судей отклоняет доводы апеллянта о недоказанности нахождения у него спорного транспортного средства.

Как указывалось выше, факт нахождения спорного транспортного средства у ответчика был установлен при разрешении спора о разделе между сторонами совместно нажитого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика также пояснила, что у [СКРЫТО] А.А. имелся комплект ключей от транспортного средства. Транспортное средство [СКРЫТО] А.А. забрал на стоянке у Центрального рынка г. Симферополя и перегнал его к дому [СКРЫТО] Л.С.. Однако доказательств, что транспортное средство [СКРЫТО] Л.С. было передано, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является собственником транспортного средства, об истребовании которого она просит, отклоняются судебной коллегией.

Как было установлено, [СКРЫТО] Л.С., как собственником транспортного средства, был изменен его регистрационный знак.

Как следует из свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта транспортного средства <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> 2011 года выпуска, красного цвета, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, государственный регистрационный знак № (по состоянию на 09.09.2015 года – №) является [СКРЫТО] Л.С.

ДД.ММ.ГГГГ в паспорте транспортного средства были зарегистрированы изменения, согласно которым государственный регистрационный знак транспортного средства №

Из пояснений [СКРЫТО] Л.С. и ее представителя суду апелляционной инстанции следует, что [СКРЫТО] Л.С. был получен дубликат регистрационного номера спорного транспортного средства, в дальнейшем регистрационный номер был изменен для того, чтобы в случае обнаружения транспортного средства оно было изъято сотрудниками ГИБДД у ненадлежащего собственника.

Отклоняет коллегия судей ввиду необоснованности доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего законодательства смена регистрационного номера производится уполномоченным на то органом только с осмотром транспортного средства, в связи с чем смена регистрационного номера транспортного средства свидетельствует о фактическом его нахождении у истца.

Пунктом 57 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года № 605 (действующего на момент смены истцом номерных знаков, утратил силу с 1 января 2020 года в связи с изданием Приказа МВД России от 21 декабря 2019 № 950), было предусмотрено, что изменения регистрационных данных транспортных средств, связанные с выдачей свидетельств о регистрации, паспортов транспортных средств, регистрационных знаков транспортных средств, взамен утраченных, непригодных для пользования, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации или утвержденным в установленном порядке образцам, либо срок действия которых истек, а также при замене регистрационных знаков, в связи с их сохранением осуществляются без осмотра транспортного средства.

Следовательно, в данном случае, изменение регистрационных знаков транспортного средства, осуществлялось без осмотра транспортного средства. Таким образом, для получения регистрационных знаков предоставление транспортного средства в уполномоченный орган не требовалось.

Не указание в решении суда государственного регистрационного знака транспортного средства не влечет его отмены, поскольку в нем указаны все необходимые для идентификации транспортного средства сведения.

Так, в решении суда указан идентификационный номер транспортного средства (VIN), который является уникальным кодом транспортного средства, в котором представлена информация о производителе и характеристиках транспортного средства, и годе выпуска. Идентификационные номера наносятся (выбиваются) на неразъемных составляющих кузова или шасси и на специально изготовленных номерных табличках (шильдиках).

Таким образом, VIN-код является главным средством идентификации транспортного средства в течение всего периода его эксплуатации, присваивается транспортному средству изготовителем и не меняется, в отличие от документов, которые выдаются в стране эксплуатации и могут быть изменены при наступлении определенных обстоятельств.

Доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заявлению об уточнении исковых требований, также отклоняются. Действительно, как следует из материалов дела, 5 ноября 2019 года истцом было подано заявление об уточнении исковых требований. Между тем, в установленном законом процессуальном порядке уточненное исковое заявление к производству суда не принималось, истец поддерживал требования, заявленные в первоначальном иске.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи