Дело № 33-3706/2020, апелляция

Дело № 33-3706/2020

91RS0003-01-2019-001655-23

Судья Кундикова Ю.В. Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей: Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Ильвире [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Меве [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате коммунальных платежей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

в мае 2019 г. истец поданным иском просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за пользование домом в размере 364655 руб., расходы по оплате долгов по коммунальным платежам за период проживания в доме в размере 25263 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., задолженность по оплате за электроэнергию, образовавшуюся до мая 2016 г., в размере 22655 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг по возобновлению электроснабжения дома в размере 3018 руб. 92 коп.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с [СКРЫТО] Ш.М., [СКРЫТО] М.Э. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Н.В. сумма неосновательного обогащения в размере 53000 руб., сумма ущерба в размере 22193 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2455 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения за период с 05 августа 2011 г. по 05 августа 2015 г., и в части отказа о взыскании компенсации морального вреда, и в этих частях принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о безвозмездном пользовании ответчикам и жилым домом, принадлежащим ей на праве собственности. При этом ей причинен моральный вред в связи с временным ограничением ответчиками права владения, пользования и распоряжения жилым домом.

В письменных возражениях [СКРЫТО] Ш.М. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] Ш.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

[СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] М.Э., [СКРЫТО] И.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 157-162).

Выслушав [СКРЫТО] Ш.М., изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2006 г. [СКРЫТО] Н.В. приобрела в собственность жилой дом <адрес> право собственности не зарегистрировано.

В подтверждение заявленных исковых требований, истцом представлена расписка от 05 августа 2011 г., из которой следует, что [СКРЫТО] Н.В. продает дом по <адрес> за 13 000 долларов США, получила задаток в сумме 5500 долларов США от [СКРЫТО] И.Э., остаток в сумме 7500 долларов США обязуется погашать в течение 4-х лет, после погашения будет произведено оформление дома.

Из решения Белогорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2016 г. следует, что частично удовлетворено требование [СКРЫТО] И.Э. к [СКРЫТО] Н.В. о взыскании суммы в размере 5 500 долларов США, переданных по расписке, отказано в удовлетворении встречного требования [СКРЫТО] Н.В. к [СКРЫТО] И.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащему [СКРЫТО] Н.В. имуществу.

Из указанного решения Белогорского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2016 г. следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 г. принято решение о выселении из жилого дома <адрес> [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] Ш.М., [СКРЫТО] М.Э., [СКРЫТО] И.Ш., Сейдаметова Э.Ш., [СКРЫТО] Э.Ш., [СКРЫТО] Э.Ш., [СКРЫТО] К.Ш. Указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 19 апреля 2016 г. установлена ничтожность договора от 15 августа 2011 г. в силу положений ст.ст. 215, 220, 657 ГК Украины.

Также установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о передаче жилого дома, собственником которого является [СКРЫТО] Н.В., ответчикам для проживания после получения аванса, и в течение четырех последующих лет должна была быть выплачена оставшаяся сумма стоимости жилого дома.

Неисполнение договоренностей по заключению договора купли-продажи дома повлекло за собой обязанность [СКРЫТО] Н.В. возвратить полученную сумму аванса, что закреплено в решении суда, а также обязанность ответчиков освободить жилой дом, т.е. после истечения согласованного сторонами срока ответчики должны были узнать о необоснованности своего проживания в жилом доме. Однако освобождение ответчиками жилого дома было осуществлено только после вынесения судом апелляционной инстанции решения о выселении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая приведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из условий договоренности сторон об оформлении сделки купли-продажи дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение возникло и подлежит расчету только за период с 06 августа 2015 г. и до даты выселения ответчиков из жилого помещения (01 мая 2016 г.), а за период с 05 августа 2011 г. по 05 августа 2015 г. между сторонами имела место договоренность о безвозмездном проживании в жилом доме.

Истцом заявлен размер стоимости проживания в жилом доме – 6000 руб. в месяц. Данная сумма ответчиками не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения частично, взыскав с совершеннолетних ответчиков [СКРЫТО] Ш.М. и [СКРЫТО] М.Э. за период с 06 августа 2015 г. до 01 мая 2016 г., 53000 руб. При этом суд верно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных к [СКРЫТО] И.Э., [СКРЫТО] И.Ш., с учетом того, что [СКРЫТО] И.Ш. являлся несовершеннолетним, а проживание в жилом доме [СКРЫТО] И.Э. не подтверждено.

Судом установлено, что по состоянию на май 2016 г. задолженность по оплате стоимости электроэнергии, используемой в жилом доме по ул. Заречная, д. 19 в с. Новожиловка, составила 22193 руб. 52 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков суммы ущерба, выразившегося в образовании задолженности за пользование электроэнергией, в размере 22193 руб. 52 коп.

При этом суд верно отказал в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуги по ограничению с дальнейшим возобновлением режима электропотребления, в сумме 3018 руб. 92 коп., с учетом того, что оплата данной услуги произведена 19 мая 2017 г.

Также суд правильно, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчиков [СКРЫТО] Ш.М., [СКРЫТО] М.Э. в пользу истца [СКРЫТО] Н.В. расходы по оплате госпошлины в размере 2455 руб. 80 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку на правильность выводов обжалуемого решения не влияют, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке того, как должно быть разрешено дело.

Судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами, избранного истцом способа защиты нарушенного права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: