Дело № 33-3705/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

b

Дело № 33-3705/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Романовой Л.В.,
судей	Беляевской О.Я., Корсаковой Ю.М.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», третьи лица по делу – Ушанов Александр Сергеевич, Катаев Павел Петрович, Российский союз автостраховщиков, о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года [СКРЫТО] С.А. через представителя по доверенности Прошина С.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», (далее – ООО «СО «Сургутнефтегаз») и, уточнив исковые требования, просил взыскать такие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 76 890 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения,

неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 25.05.2018 по 26.10.2018, что составляет 119 179 руб.,

компенсацию морального вреда – 5 000 руб.,

возместить расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12 000 руб., услуг почтовой связи – 1980 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2310 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25.04.2018 в 17.00 час. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением собственника ТС [СКРЫТО] С.В. получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность [СКРЫТО] С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз».

Участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № по его управлением собственника ТС Ушанова А.С., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия».

Вина в ДТП установлена уполномоченным лицом и возложена на Ушанова А.С. – водителя автомобиля «<данные изъяты>».

После обращения 04.05.2018 [СКРЫТО] С.В. в ООО «СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал случай страховым и 23.05.2018 потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 43010 руб.

С размером страхового возмещения [СКРЫТО] С.В. не согласился и для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению экспертного исследования от 05.12.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 62 800 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении [СКРЫТО] С.В. с досудебной претензией.

После получения претензии, страховщик ООО «СО «Сургутнефтегаз» оставил ее без удовлетворения, по мотиву не предоставления поврежденного ТС на повторный осмотр, с чем не согласился [СКРЫТО] С.В., что стало поводом для обращения в суд.

Определениями суда от 02.09.2019 и от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ушанов А.С., Катаев П.П., Российский союз автостраховщиков.

Стороны и третьи лица при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ООО «СО «Сургутнефтегаз» представил письменные возражения на иск, просил в его удовлетворении отказать. Одновременно представитель ответчика просил уменьшить размер штрафных санкций в силу положений ст.333 ч.1 ГК РФ в случае признания судом требований истца обоснованными.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] С.В. удовлетворены частично.

В пользу истца с ООО «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 76 890 руб., неустойка – 38 445 руб., штраф – 38 445 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., услуг почтовой связи – 1980 руб., услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС - 12 000 руб., услуг нотариуса по оформлению доверенности – 2 310 руб.

В удовлетворении иных требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратилось с апелляционной жалобой, просит принять новое решение, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В частности заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции не направлял в ходе рассмотрения дела ответчику копии процессуальных документов, также по ходатайству ответчика не направлена копия заключения судебной экспертизы ввиду чего страховая компания была лишена возможности представить рецензию по мотиву несогласия с выводами экспертизы.

Заявитель жалобы считает, что сумма неустойки, взысканная в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежала большему снижению, нежели применил суд, а размер судебных расходов, который явно завышен, судом не снижен, тогда как для удовлетворения заявленных сумм основания отсутствовали; просит снизить размер неустойки до разумных пределов, усматривая в поведении истца злоупотребление правом; не согласен с удовлетворенными требованиями о компенсации морального вреда, считает необходимым уменьшить сумму компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – Прошин С.А. просит решение суда оставить без изменений, считая его законным и обоснованным.

Стороны и третьи лица по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] С.В. – Большакова А.П., проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу положений п. п. 1, 10, 13, 14, 20, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2018 на автодороге в районе <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств, вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный номерной знак № под управлением собственника ТС [СКРЫТО] С.В. получил механические повреждения.

Участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № собственником которого является Ушанов А.С., по его управлением, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО СК «Московия».

Вина в ДТП установлена уполномоченным лицом и возложена на водителя Ушанова А.С., правонарушителем постановление не оспорено (т.1, л.д.8).

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность [СКРЫТО] С.В. согласно полису № на день ДТП была застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз» (л.д.11), виновного лица – в ООО СК «Московия».

Истец через представителя по доверенности обратился с заявлением в ООО «СО «Сургутнефтегаз» о прямом возмещении убытков на основании Закона об ОСАГО, с приложением необходимых документов, которое было принято 04.05.2018 представителем страховщика (т.1, л.д.12-15).

Из экспертного заключения эксперта-техника Сургутнефтегаз СО ООО Сургут от 21.05.2018 (т.1, л.д.92-102), представленного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства (с учетом износа транспортного средства) составляет 42 900 руб.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и 23.05.2018 по заявлению потерпевшего выплатил страховое возмещение в размере 43010 руб. (т.1, л.д.105).

Не согласившись с размером страхового возмещения, [СКРЫТО] С.В. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была организована независимая оценка причиненного ущерба.

Из представленного истцом экспертного заключения Бюро оценки от 25.12.2018 следует, что размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, с учетом процента износа узлов и деталей составляет 62800 руб. (т.1, л.д. 30-40).

После получения досудебной претензии [СКРЫТО] С.В. от 10.12.2018, страховщик 27.12.2018 отказал в доплате страхового возмещения (т.1, л.д.114).

Определение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Устраняя сомнения в стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, выводы ее положены в основу принятого судебного акта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, заключения судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, в связи с чем взыскал недоплаченную сумму страхового возмещения в пользу истца в пределах заявленных требований, с чем соглашается судебная коллегия.

Ставить под сомнение выводы эксперта у суда оснований не имелось.

Несогласие апеллянта с выводами экспертного исследования, проведенного потерпевшим до обращения в суд, не влечет изменения юридически значимых обстоятельств по делу, которые установлены судебным экспертом и его заключение как допустимое доказательство принято судом, и не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 43010 руб., недоплата до действительного размера, составившего 119 900 руб., составляет 76 890 руб., которая обоснованно взысканная судом с ответчика в пользу истца, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении со стороны страховщика обязательств, установленных законом.

Не согласиться с выводом суда судебная коллегия оснований не установила.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд правильно указал в решении, что у истца возникло право требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, размер суммы неустойки составляет 119 179 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, суд обоснованно посчитал целесообразным снизить ее размер до 38445 руб.

Проверяя доводы жалобы стороны ответчика, судебная коллегия исходя из повторно исследованных доказательств, не установила оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

Для отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции по доводам жалобы также не установил, исходя из установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, принимая решение, учел требования разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации морального вреда, определил ее в сумме 1 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы жалобы ответчика в данной части как несостоятельные.

Злоупотребления истцом своими правами судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается судебная коллегия и отклоняет доводы жалобы в данной части как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст.100 ч.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из договора об оказания юридических услуг от 09.01.2019 и квитанции, представленных в оригинале в материалы дела, усматривается, что истец оплатил услуги представителя ФИО13 ФИО9 в сумме 12 000 руб. (т.2, л.д.4, 6).

Суд первой инстанции, проверив объем проделанной представителем работы, сложности и продолжительности судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере - 12 000 руб., не усмотрев оснований для снижения понесенных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), что указано в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика не представляла доказательства чрезмерности и неразумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на оплату экспертного исследования - 12 000 руб., что являлось необходимым для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с решением суда и не усматривает оснований для снижения к возмещению понесенных истцом расходов.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы настоящего дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности, из содержания которой не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

С учетом установленного, расходы в размере 2310 руб., связанные с оформлением истцом доверенности, удовлетворению не подлежали, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.

Относительно иных доводов жалобы ответчика, которые находятся в противоречии с законодательством, на основании которого суд разрешил спор, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и во внимание не принимает.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены такие нормы процессуального права, что влечет безусловную отмену обжалованного решения и рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств и осуществления прав, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется. При этом лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным мотивам решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «СО «Сургутнефтегаз» в пользу [СКРЫТО] С.В. расходов по оплате услуг нотариуса.

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом других сумм, взысканных в пользу истца, изменен и составляет 180760 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 декабря 2019 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое сообщество «Сургутнефтегаз» в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 310 рублей отменить и в отмененной части принять новое решение - об отказе в удовлетворении указанного требования.

Общий размер, подлежащий взысканию в пользу [СКРЫТО] Сергея [СКРЫТО] составляет 180 760 (сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Корсакова Ю.М.