Дело № 33-3704/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0003-01-2019-002944-36 №2-2307/2019

г. Симферополь Судья: Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 октября 2020 года № 33-3704/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Беляевской О.Я. Романовой Л.В.

Галимова А.И.

Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

[СКРЫТО] О. Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Автохолдинг» (далее – ООО «Крым-Автохолдинг») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства Ford Fiesta, государственный регистрационный знак №, стоимостью 430 000 рублей, оплатила стоимость товара в полном объеме и осуществила его страхование на условиях КАСКО и ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены недостатки в приобретенном транспортном средстве, по данному факту она обратилась на станцию технического обслуживания индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО8, где был осуществлен ремонт автомобиля. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, возмещении расходов на ремонт, которое не было удовлетворено. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскав с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в сумме 430 000 рублей, расходы на устранение недостатков в размере 13 254 рубля, расходы, связанные с оформлением договоров страхования автомобиля в размере 29 767 рублей 33 копейки, за услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей, просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве государственного органа, предоставляющего заключение по делу, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (л.д. 37).

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года исковые требования [СКРЫТО] О.Е. оставлены без удовлетворения (л.д.136-139).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ссылалась на то, что вывод суда первой инстанции об отнесении выявленных недостатков качества транспортного средства к несущественным является необоснованным, ввиду того, что для определения характера недостатков в товаре, необходимо наличие специальных познаний, в связи с чем полагала необходимым провести по делу автотехническую экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] О.Е., ее представитель Карпушенко И.В. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Крымавтохолдинг» Дюкарь Р.С. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрения дела в его отсутствие не заявлял.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] О.Е. и ООО «Крым-Автохолдинг» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля Ford Fiesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. государственный регистрационный знак №, бывший в употреблении (л.д.8, 17).

В соответствии с п. 4 договора, стоимость приобретаемого автомобиля составляет 430 000 рублей, автомобиль оплачен полностью (л.д. 8, 14, 17).

В соответствии с условиями договора гарантия на транспортное средство не предоставлялась.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договоры страхования в отношении приобретённого автомобиля с акционерным обществом «Страховая компания «Гайде» - КАСКО и ОСАГО, в связи с чем понесла расходы на страхование в размере 27 680 руб., и, соответственно, 2 087 руб. 33 коп. (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Е. обратилась к ИП ФИО8 для проведения работ по замене в автомобиле фильтров, свечей, масла, проверке уровня тормозной жидкости, осмотру ходовой части. Работы были выполнены, стоимость услуг составила 13 254 рубля, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.Е. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, ссылаясь на наличие в транспортном средстве недостатков, которое не было удовлетворено (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по вопросу составления предварительной калькуляции на выполнение дополнительных работ и приобретение дополнительных запчастей на общую сумму 112 604 рублей 90 копеек (л.д.20). Калькуляция была составлена, работы указанные в ней не проводились. По пояснениям истца, транспортное средство было отремонтировано в другой организации, за меньшую стоимость.

Предъявляя в суд настоящий иск, [СКРЫТО] О.Е. ссылалась на то, что действиями ответчика нарушены ее права как потребителя, выраженные в продаже товара ненадлежащего качества.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Е., оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. п.1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 476, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 октября 2011 года №924, п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2018 года, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с тем, что приобретенный автомобиль являлся бывшим в употреблении оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, не имеется.

Достоверных доказательств того, что истец не была осведомлена о техническом состоянии автомобиля, суду в ходе судебного разбирательства представлено не было. При этом, как было установлено из пояснений сторон, на момент приобретения автомобиль был осмотрен истцом и протестирован с участием представителя истца и самим истцом. Была проверена работоспособность всех узлов и агрегатов транспортного средства, автомобиль несколько раз осматривался истцом, и ее представителем. Истец была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора. Истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора, как и не была лишена возможности ознакомиться с паспортом транспортного средства для получения сведений о количестве владельцев автомобиля до подписания договора купли-продажи. При этом, с учетом того, что автомобиль являлся бывшим в употреблении, на него требования Отраслевого стандарта Подготовка предпродажная легковых автомобилей» ОСТ 37.001.082–92 относительно выполнения обязательной предпродажной подготовки не распространяется.

Представленный истцом Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на наличие недостатков в товаре. Данные документы были подготовлены по желанию самого истца.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности требования истца о наличии недостатков товара, отказав в удовлетворении иска.

Ответчик решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с судебным актом со ссылкой на то, что ответчиком ей реализован товар с недостатками, о наличии недостатков при приобретении товара она в известность поставлена не была.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу пунктов 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, которым является приобретенный истцом автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из объяснений истца, ее представителя, данных в суде первой и апелляционной инстанции, усматривается, что ответчик при покупке не уведомил истца о наличии недостатков в транспортном средстве. Прайс-лист с указанием технических характеристик и сведения о комплектации автомобиля, которые были предоставлены [СКРЫТО] О.Е. при покупке, указанной информации не содержали. При покупке истец осмотрела автомобиль вместе с приехавшим с ней риэлтором, за руль не садилась. В возможности протестировать автомобиль ей никто не отказывал, она просто не изъявила такого желания. Тест-драйв автомобиля проводил представитель продавца. При осмотре автомобиля она понимала, что нужно будет поменять масло в коробке передач, тормозные диски. Транспортное средство на сегодняшний день отремонтировано и передано по договору купли-продажи третьему лицу (автосалону) для последующей перепродажи. На девятый день после приобретения автомобиля в нем были выявлены недостатки, обуславливающие невозможность его эксплуатации. Автомобиль не ездил, в связи с чем для его транспортировки ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугами эвакуатора (л.д. 19). Наличие недостатков, по мнению истца, ее представителя, подтверждается, фактом обращения на станцию технического обслуживания ИП ФИО8 с целью ремонта автомобиля, транспортировкой транспортного средства на эвакуаторе, документами, свидетельствующими об аренде гаража для хранения транспортного средства (л.д. 16, 18, 19).

Согласно позиции стороны ответчика, изложенной в суде первой инстанции и поддержанной в суд апелляционной инстанции, перед приобретением автомобиля истцом он был неоднократно осмотрен и протестирован, была проверена работоспособность всех узлов и агрегатов транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство было зарегистрировано истцом в органах МРЭО ГИБДД. Гарантийные обязательства ответчиком на автомобиль не предоставлялись, поскольку это является правом продавца в силу требований статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как автомобиль на момент его продажи имел 8-милетний срок с момента его изготовления. После покупки, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась на станцию технического обслуживания ИП ФИО8, где ей были по ее инициативе оказаны услуги по замене расходных материалов на сумму 13 254 рубля. Данные работы были выполнены исключительно по настоянию истца. В последующем истец обращалась на станцию технического обслуживания ООО «Крым Автохолдинг», где была составлена предварительная калькуляция на озвученные ею запчасти и расходные материалы и работы на общую сумму 112 604 рубля 90 копеек. Эти работы выполнены не были и истцом не оплачивались.

Предпродажная подготовка автомобиля перед его приобретением истцом была проведена на станции технического обслуживания ООО «Крым Автохолдинг», на предмет технической исправности узлов и агрегатов, повреждений либо восстановления лакокрасочного покрытия, работоспособности двигателя, ходовой части автомобиля, коробки передачи.

При этом, в соответствии с Отраслевым стандартом «Подготовка предпродажная легковых автомобилей» ОСТ 37.001.082–92., предпродажная подготовка не проводится в отношении легковых автомобилей, бывших в употреблении и реализуемых по линии комиссионной торговли. По указанной причине проведение предпродажной подготовки автомобилей бывших в употреблении документально не фиксировалась (л.д. 42-44, 114-129).

Указанные пояснения стороны ответчика согласуются с материалами дела, в том числе с пояснениями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции. ФИО9 указал, что является менеджером автосалона ответчика, осуществлявшего продажу транспортного средства истцу. Пояснил, что перед покупкой истец несколько раз осуществляла осмотр автомобиля, в последний раз пришла на осмотр с экспертом, который также осмотрел транспортное средство, указав истцу на выявленные недостатки. Истец приняла решение рассмотреть вопрос о приобретении автомобиля, в связи с чем ей был проведен тест-драйв автомобиля, намеренно не по прямой дороге, а по дороге, на которой можно проверить состояние ходовой части автомобиля. Специалист, который приехал с истцом, после тест-драйва сказал, что автомобиль хороший по ходовой части, по динамике, то есть автомобиль ему понравился.

По итогу проведенного тест-драйва истец к качеству автомобиля претензий не имела. Через два дня [СКРЫТО] О.Е. обратилась в дилерский центр ответчика, внесла предоплату, просила рассмотреть вопрос о покупке ее старого автомобиля, чтобы доплатить за Ford Fiesta. Старый автомобиль был оценен.

После этого истцу вновь провели повторный тест-драйв, стороны подписали договор купли-продажи, акт приема-передачи, товарную накладную, оформили страховку. При одном из тест-драйвов [СКРЫТО] О.Е. приезжала со своим сыном, сама садилась за руль автомобиля.

Через 2-3 дня истец внесла оставшуюся сумму за автомобиль. Жалоб относительно качества [СКРЫТО] О.Е. не предъявляла, обращалась на станцию технического обслуживания ответчика за проведением работ по замене масла и прочее. На вопросы менеджера о приобретенном автомобиле указывала, что довольна им, также выражала благодарность директору ФИО10(л.д. 123-124).

Предпродажная подготовка автомобиля была проведена, сервисная книжка находилась в бардачке автомобиля, таким образом, она должна быть у истца.

В апелляционной жалобе истцом было заявлено ходатайство о производстве по делу судебной экспертизы по вопросу о наличии в приобретенном ею товаре недостатков. В судебном заседании истец указала, что транспортное средство ею уже отремонтировано и продано другому автосалону.

С целью подготовки к рассмотрению указанного ходатайства судебной коллегией предварительно была запрошена информация в экспертном учреждении о возможности ее производства. Согласно предварительному мнению эксперта, поскольку в настоящее время автомобиль ремонтировался, а заявленные к наличию недостатки истцом документально не были зафиксированы проведение автотехнической экспертизы не представляется возможным.

В связи с постановкой судебной коллегий вопроса целесообразности проведения по делу автотехнической экспертизы по письменным материалам дела, поскольку автомобиль на данный момент отремонтирован и продан истцом, сторона истца просила не рассматривать ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассматривая доводы апеллянта о наличии в приобретенном ею товаре недостатков свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в расторжении договора в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

В контексте изложенного, оценивая доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает, что совокупность представленных по делу доказательств не подтверждает факт нарушения прав истца со стороны ответчика при заключении договора.

Из пояснений стороны ответчика усматривается, что истцу был реализован товар надлежащего качества, данные пояснения подтверждены свидетелем ФИО9, непосредственно оказавшем услугу по продаже автомобиля, указанные доказательства соотносятся с письменными доказательствами по делу.

Так, из буквального содержания акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, усматривается, что после покупки автомобиля в нем, по инициативе истца, были произведены работы обслуживающего характера по замене в автомобиле фильтров, свечей, масла, проверке уровня тормозной жидкости, осмотру ходовой части, то есть работы были направлены на проверку технического состояния транспортного средства. По итогу которой наличие существенных недостатков автомобиля выявлено не было (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО Крым-Автохолдинг», со слов истца, была составлена калькуляция №И000026150 на выполнение ряда работ по ремонту рулевой рейки и удалению воздуха из тормозной системы и производных работ, стоимостью 112 604 рубля, для производства данных работ истец в сервис не явилась. При этом, указанная калькуляция не содержит сведений о наличии в товаре каких-либо недостатков, перечень изложенных в ней работ определен со слов истца (л.д. 20).

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118, 119). Так, в соответствии с пояснениями истца, работы проведены не были, поскольку она обратилась в иной автосервис, где ремонт автомобиля был выполнен на меньшую сумму в размере 60 000 рублей (л.д. 118). Доказательства, подтверждающие проведение указанных работ и приобретение запчастей в материалах дела отсутствуют, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, судом таковые не установлены.

Таким образом, утверждение истца о наличии в приобретенном ею у ответчика товаре недостатков, что повлекло необходимость ремонта тормозной системы и рулевой рейки автомобиля, документально не подтверждено.

Представленный истцом доказательства в виде квитанции на услуги эвакуатора и договор аренды гаража, также не содержат сведений о причине транспортировки автомобиля посредством эвакуатора/хранении транспортного средства в гараже, в частности, в связи с невозможностью его эксплуатации по назначению, ввиду наличия существенных недостатков качества (л.д. 18, 19).

При этом, причина транспортировки автомобиля посредством эвакуатора установлена из пояснений ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также изложенных в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ – разрядка аккумуляторной батареи автомобиля вследствие длительной работы аварийной сигнализации, допущенной истцом (л.д. 43). Данные пояснения истцом не опровергнуты в порядке ст.56 ГПК РФ.

Соответственно, квитанция на услуги эвакуатора и договор аренды гаража также не подтверждают факт наличия недостатков в товаре при его приобретении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не доказано обстоятельство наличия существенных недостатков в проданном ей ответчиком товаре, судом первой инстанции верно отказано в иске о расторжении договора купли-продажи и в иных производных требованиях о взыскании неустойки за нарушение сроков добровольного исполнения ответчиком требования продавца, компенсации морального вреда, штрафа.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: Л.В. Романова

А.И. Галимов