Дело № 33-3699/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3699/2020

Судья первой инстанции: Заболотная Н.Н. 91RS-0003-01-2019-003198-50

03 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автоспас», заинтересованные лица - Управление государственной безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым, Министерство внутренних дел по Республике Крым, Министерство транспорта Республики Крым, Совет министров Республике Крым, Кирилов Виктор Викторович, Крымова Тамара Григорьевна, Булат Ивана Васильевич, Паунедев Руслан Мухамедович, Набиева Наталья Жоровна о признании движимой вещи бесхозяйной,

по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автоспас» на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года,-

установила:

02.10.2019 года ООО «Автоспас» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными движимых вещей, а именно транспортного средства «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № транспортного средства «ВАЗ 2101», государственный регистрационный знак В 158 ОТ82; транспортного средства «ВАЗ 2106» б/н номер кузова №; транспортного средства «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак В №; транспортного средства «Лада Приора», государственный регистрационный знак А №.

Заявление мотивировано тем, что указанные транспортные средства задержаны за совершение административных правонарушений. Хранение вышеуказанных транспортных средств влечет для ООО «Автоспас» убытки, поскольку наличие транспортных средств на территории специализированной стоянки препятствует заявителю в использовании данной территории в предпринимательской деятельности. Собственники транспортных средств по вопросу возврата транспортных средств, хранящихся на протяжении длительного времени в ООО «Автоспас» не обращались, что свидетельствует об их устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ООО «Автоспас» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что на момент подачи заявления собственники не предприняли попыток на получение права владения транспортных средств и его возврата, то есть фактически отказались от права собственности на указанное имущество.

Транспортные средства без законных на то оснований их категорий задержанные были переквалифицированы в категорию изъятые, исходя из чего суд пришел к необоснованно выводу о прекращении производства по делу.

Дальнейшее хранение транспортных средств является убыточным для истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель заявителя и Набиева Н.Ж., иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав стороны, судебная коллегия считает необходимым жалобу удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Руководствуясь приведенными нормами и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ООО «Автоспас» является коммерческой организацией и не наделен полномочиями на обращение в суд с заявлением о признании бесхозяйным движимого имущества, изъятого федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок подачи заявления о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь установлен ст. 290 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГПК РФ заявление о признании движимой вещи бесхозяйной подается в суд лицом, вступившим во владение ею, по месту жительства или месту нахождения заявителя. Заявление о признании движимой вещи, изъятой федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, бесхозяйной подается в суд финансовым органом по месту нахождения этой вещи.

ООО «Автоспас» обратился в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозной и признании права собственности на нее от своего имени, в защиту своих интересов, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя принять законным, определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 21 января 2020 года отменить, гражданское дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: