Дело № 33-3696/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело№33-3696/2020(9-185/2020)председательствующийсудьясудапервойинстанцииПроскурняС.Н.

УИД91RS0011-01-2019-002928-48судья-докладчикГалимовА.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28апреля2020годаг.Симферополь

СудьясудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымГалимовА.И.,

присекретареДаевойТ.С.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоеделопоисковомузаявлениюМакарковаАлександраМаксимовичакПубличномуакционерномуобществуСтраховаякомпания«Росгосстрах»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,штрафа,компенсацииморальноговредаисудебныхрасходов,третьелицоСулеймановРефатРустемович,

почастнойжалобепредставителяМакарковаАлександраМаксимовичаРоковогоВиталияЕвгеньевичанаопределениеКрасногвардейскогорайонногосудаРеспубликиКрымот28октября2019года,

установил:

РоковойВ.ЕвинтересахМакарковаА.М.обратилсявКрасногвардейскийрайонныйсудРеспубликиКрымсискомкПубличномуакционерномуобществуСтраховаякомпания«Росгосстрах»овзысканиистраховоговозмещения,неустойки,штрафа,компенсацииморальноговредаисудебныхрасходов,третьелицоСулеймановР.Р.

ОпределениемКрасногвардейскогорайонногосудаРеспубликиКрымот28октября2019годаисковоезаявлениеМакарковаА.М.иприложенныекнемудокументывозвращенызаявителю.

Несогласившисьсуказаннымопределениемсуда,представительМакарковаА.М.РоковойВ.Е.подалчастнуюжалобу,вкоторойпроситотменитьопределениеКрасногвардейскогорайонногосудаРеспубликиКрымот28октября2019года,какпостановленноессущественнымнарушениемнормматериальногоипроцессуальногоправа.

Вобоснованиесвоихдоводовапеллянтуказываетнато,чтовсилуч.8ст.32ФЗ«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»обязательныйдосудебныйпорядоккнастоящемуспорунеприменим,посколькудоговорОСАГОсПубличнымакционернымобществомСтраховаякомпания«Росгосстрах»заключендодатывступлениявсилууказанногоЗакона.

Приэтомуказывает,чтоусудаотсутствовалиоснованиядлявозращенияисковогозаявления.

Вышеуказаннаячастнаяжалобавсоответствиисчастью4статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирассмотренасудьейединолично.

Лица,участвующиевделе,всоответствиисчастью3статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииовременииместерассмотренияделавапелляционномпорядкенеизвещались.Вместестем,всоответствиисост.14и16Федеральногозаконаот22.12.2008№262-ФЗ«ОбобеспечениидоступакинформацииодеятельностисудоввРоссийскойФедерации»информацияовременииместерассмотрениячастнойжалобыбылазаблаговременноразмещенанаинтернет-сайтеВерховногоСудаРеспубликиКрым.

Проверивматериалыдела,обсудивдоводычастнойжалобы,прихожукследующему.

ВозвращаяисковоезаявлениеМакарковаА.М.,судпервойинстанцииисходилизтого,чтоистцомнепредставленодоказательствсоблюдениядосудебногопорядкаурегулированияспоравсоответствиисположениямиЗакона№123-Ф3от04.06.2018года«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг».Судпервойинстанциипосчитал,чтоистцомнесоблюденустановленныйфедеральнымзакономдляданнойкатегорииспоровдосудебныйпорядокурегулированияспора,таккакистцом,вподтверждениесоблюдениядосудебногопорядкаурегулированияспорапредставленответСлужбыФинансовогоУполномоченногоот01октября2019года,всоответствиискоторымистцубылоотказановпринятиикрассмотрениюобращенияввидунарушенияимпорядкаобращения,предусмотренногостатьей16Федеральногозаконаот04.06.2018№123-ФЗ«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,что,помнениюсудапервойинстанции,свидетельствуетонесоблюденииобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспора.

Всилуп.1ч.1ст.135ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудьявозвращаетисковоезаявлениевслучае,еслиистцомнесоблюденустановленныйфедеральнымзакономдляданнойкатегорииспоровилипредусмотренныйдоговоромсторондосудебныйпорядокурегулированияспора,либоистецнепредставилдокументы,подтверждающиесоблюдениедосудебногопорядкаурегулированияспорасответчиком,еслиэтопредусмотренофедеральнымзакономдляданнойкатегорииспоровилидоговором.

Посмыслупункта92ПостановленияПленумаВерховногоСудаРФот26.12.2017N58«Оприменениисудамизаконодательстваобобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»абзацемвторымпункта1статьи16.1ипунктом3статьи19ЗаконаобОСАГОустановленобязательныйдосудебныйпорядокурегулированияспоровиздоговораОСАГО,потерпевшийвправеподатьпретензиюсодня,когдаузналилидолженбылузнать:оботказестраховщикавосуществлениистраховоговозмещенияиливпрямомвозмещенииубытковпутеморганизациииоплатывосстановительногоремонтаповрежденноготранспортногосредстванастанциитехническогообслуживанияиливыдачисуммыстраховойвыплатылибообосуществлениистраховоговозмещенияилипрямоговозмещенияубытковневполномобъеме.

3сентября2018годавступилвсилуФедеральныйзаконот4июня2018годаN123-ФЗ«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»(далее-Законофинансовомуполномоченном),которымучрежденадолжностьфинансовогоуполномоченногодлярассмотренияобращенийпотребителейфинансовыхуслугобудовлетворениитребованийимущественногохарактера,предъявляемыхкфинансовыморганизациям,оказавшимимфинансовыеуслуги.

Всоответствиисп.2ст.15Федеральногозакона№123-ФЗ,потребительфинансовыхуслугвправезаявитьвсудебномпорядкетребованияовзысканииденежныхсуммвразмере,непревышающем500тысячрублей,сфинансовойорганизации,включеннойвреестр,указанныйвстатье29настоящегоФедеральногозакона(вотношениифинансовыхуслуг,которыеуказанывреестре),илиперечень,указанныйвстатье30настоящегоФедеральногозакона,атакжетребования,вытекающиеизнарушениястраховщикомпорядкаосуществлениястраховоговозмещения,установленногоФедеральнымзакономот25апреля2002годаN40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»,вслучаях,предусмотренныхстатьей25настоящегоФедеральногозакона.

Согласноп.1ст.16.1Федеральногозаконаот25апреля2002года№40-ФЗ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»(сизменениямиидополнениями,вступившимивсилус01июня2019года),допредъявлениякстраховщикуиска,содержащеготребованиеобосуществлениистраховоговозмещения,потерпевшийобязанобратитьсякстраховщикусзаявлением,содержащимтребованиеостраховомвозмещенииилипрямомвозмещенииубытков,сприложеннымикнемудокументами,предусмотреннымиправиламиобязательногострахования.

Приналичииразногласиймеждупотерпевшим,неявляющимсяпотребителемфинансовыхуслуг,определеннымвсоответствиисФедеральнымзаконом«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияуказанноговнастоящемабзацепотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты,несоблюдениястанциейтехническогообслуживаниясрокапередачиуказанномувнастоящемабзацепотерпевшемуотремонтированноготранспортногосредства,нарушенияиныхобязательствпопроведениювосстановительногоремонтатранспортногосредствауказанныйвнастоящемабзацепотерпевшийнаправляетстраховщикупретензиюсдокументами,приложеннымикнейиобосновывающимитребованиепотерпевшего,котораяподлежитрассмотрениюстраховщикомвтечениедесятикалендарныхдней,заисключениемнерабочихпраздничныхдней,содняпоступления.Втечениеуказанногосрокастраховщикобязанудовлетворитьвыраженноепотерпевшимтребованиеонадлежащемисполненииобязательствподоговоруобязательногострахованияилинаправитьмотивированныйотказвудовлетворениитакоготребования.

Приналичииразногласиймеждупотерпевшим,являющимсяпотребителемфинансовыхуслуг,определеннымвсоответствиисФедеральнымзаконом«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,истраховщикомотносительноисполненияпоследнимсвоихобязательствподоговоруобязательногострахованиядопредъявлениякстраховщикуиска,вытекающегоизнеисполненияилиненадлежащегоисполненияимобязательствподоговоруобязательногострахования,несогласияуказанноговнастоящемабзацепотерпевшегосразмеромосуществленнойстраховщикомстраховойвыплаты,несоблюдениястанциейтехническогообслуживаниясрокапередачиуказанномувнастоящемабзацепотерпевшемуотремонтированноготранспортногосредства,нарушенияиныхобязательствпопроведениювосстановительногоремонтатранспортногосредствауказанныйвнастоящемабзацепотерпевшийдолженнаправитьстраховщикуписьменноезаявление,астраховщикобязанрассмотретьеговпорядке,установленномФедеральнымзаконом«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг».

Всоответствиисч.1,2ст.16Федеральногозакона№123-Ф3,донаправленияфинансовомууполномоченномуобращенияпотребительфинансовыхуслугдолженнаправитьвфинансовуюорганизациюзаявлениевписьменнойилиэлектроннойформе.Финансоваяорганизацияобязанарассмотретьзаявлениепотребителяфинансовыхуслугинаправитьемумотивированныйответобудовлетворении,частичномудовлетворенииилиотказевудовлетворениипредъявленноготребования.

Частью4ст.16Федеральногозакона№123-Ф3предусмотрено,чтопотребительфинансовыхуслугвправенаправитьобращениефинансовомууполномоченномупослеполученияответафинансовойорганизациилибовслучаенеполученияответафинансовойорганизациипоистечениисоответствующихсроковрассмотренияфинансовойорганизациейзаявленияпотребителяфинансовыхуслуг,установленныхчастью2указаннойстатьи.

Согласноч.4ст.17Законаофинансовомуполномоченномкобращениюприлагаютсякопиизаявлениявфинансовуюорганизациюиееответа(приналичии),атакжеимеющиесяупотребителяфинансовыхуслугкопиидоговорасфинансовойорганизациейииныхдокументовпосуществуспора.

Изматериаловследует,чтовсентябре2017годаМакарковА.М.обращалсякстраховщикуспретензиейодоплатестраховоговозмещения.

Однакостраховщикомтребованияпретензиинеисполнены,чтоследуетизответаПубличноеакционерноеобществоСтраховаякомпания«Росгосстрах»от09октября2017года№73608.

УчитываяначалодействияЗаконаофинансовомуполномоченном,[СКРЫТО].М.30сентября2019годанаправилобращение(№У-19-39367)финансовомууполномоченномупоправампотребителейфинансовыхуслуг.

Вуведомленииот01октября2019года№У-19-39367/2020-001финансовыйуполномоченныйсообщилоботказевпринятиикрассмотрениюобращенияМакарковаА.М.ввидуотсутствиясведенийобобращенииистцакстраховщикуспретензиейпосле01июня2019годавпорядке,предусмотренномст.16Закономофинансовомуполномоченном.Заявителютакжеразъяснено,чтопослесоблюденияуказанногопорядказаявительвправеповторнообратитьсяфинансовомууполномоченномусаналогичнымзаявлением.

Всоответствииразъяснениямиповопросам,связаннымсприменениемФедеральногозаконаот4июня2018года№123-ФЗ«Обуполномоченномпоправампотребителейфинансовыхуслуг»,утвержденнымиПрезидиумомВерховногоСудаРФ18.03.2020года,приотказеврассмотренииилипрекращениирассмотренияфинансовымуполномоченнымобращенияпотребителявсвязисненадлежащимобращениемпотребителякфинансовомууполномоченному,вчастности,еслипотребительфинансовыхуслугпредварительнонеобратилсявфинансовуюорганизациювпорядке,установленномстатьей16данногозакона,еслиобращениепотребителясодержитнецензурныелибооскорбительныевыражения,угрозыжизни,здоровьюиимуществуфинансовогоуполномоченногоилииныхлицилиеготекстнеподдаетсяпрочтению,атакжевслучаенепредставленияпотребителемфинансовыхуслугдокументов,разъясненийи(или)сведенийвсоответствиисданнымзаконом,еслиэтовлечетневозможностьрассмотренияобращенияпосуществу(пункты2,11,12части1статьи19,пункт2части1статьи27Закона),обязательныйдосудебныйпорядокявляетсянесоблюденным.

Такимобразом,исходяизбуквальноготолкованияприведенныхправовыхнормследует,чтоприобращениивсудс1июня2019годапотребителифинансовыхуслугдолжныпредставитьдоказательствасоблюденияобязательногодосудебногопорядкаурегулированияспоровсостраховымиорганизациямиподоговорамобязательногострахованиягражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств(ОСАГО),добровольногострахованиятранспортныхсредств(КАСКО),добровольногострахованиягражданскойответственностивладельцевавтотранспортныхсредств(ДСАГО).

Доказательствобращениявфинансовуюорганизациювпорядкеп.1ст.16.1Законаофинансовомуполномоченномпосле01июня2019годаистцом,сучетомположенийст.56ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,представленонебыло,материалыделанесодержат,судомнеустановлено.

ПосколькуправоотношенияфинансовогоуполномоченногосфинансовымиорганизациямиоснованынаположенияхЗаконаофинансовомуполномоченном,необращениеистцакстраховщикуспретензиейврамкахданногозаконаповлеклоотсутствиеуфинансовогоуполномоченноговозможностирассмотрениязаявленияистца.

Приэтом,истцусообщеноовозможностиповторногообращениякфинансовомууполномоченномупослеустраненияуказанныхнедостатков.

Доводычастнойжалобыотом,чтовсилуч.8ст.32Законаофинансовомуполномоченномобязательныйдосудебныйпорядоккнастоящемуспорунеприменим,посколькудоговорОСАГОсПубличнымакционернымобществомСтраховаякомпания«Росгосстрах»заключендодатывступлениявсилууказанногоЗакона,подлежатотклонениюкакоснованныенаошибочномтолкованиидействующегозаконодательстваввидуследующего.

Согласноч.5ст.32Законаофинансовомуполномоченномположенияпункта1части1статьи28настоящегоФедеральногозаконавотношениистраховыхорганизаций,осуществляющихдеятельностьпообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств,предусмотренномуЗакономобОСАГО,страхованиюсредствназемноготранспорта(заисключениемсредствжелезнодорожноготранспорта)идобровольномустрахованиюгражданскойответственностивладельцевавтотранспортныхсредств,применяютсяпоистечениидвухсотсемидесятиднейпоследнявступлениявсилунастоящегоФедеральногозакона.

Исходяизизложенного,законодателемвведенновыйпорядокдосудебногоурегулированиявышеуказанныхспоров,всвязисчем,исковыезаявления,поступившиевсудпосле01июня2019года,еслионинепрошлиобязательныйпорядокдосудебногоурегулированияфинансовымуполномоченным,должныбытьвозвращеныилиоставленыбезрассмотрения(вслучаепринятиякпроизводству).

Доводычастнойжалобынеопровергаютвыводовопределениясудьипервойинстанции,основанынаошибочномтолкованиинормпроцессуальногоправа.

Такимобразом,определениесудьиявляетсязаконнымиобоснованным,основанийдляегоотменысудапелляционнойинстанциинеусматривает.

Руководствуясьст.334ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

определил:

ОпределениесудьиКрасногвардейскогорайонногосудаРеспубликиКрымот28октября2019годаоставитьбезизменения,частнуюжалобупредставителяМакарковаАлександраМаксимовичаРоковогоВиталияЕвгеньевичабезудовлетворения.

СудьяА.И.Галимов