Дело № 33-3692/2020, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-3692/2020

Судья первой инстанции: Кундикова Ю.В. 91RS0003-01-2019-001782-30

07 июля 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

при секретаре: Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц связи по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Закрытому паевому инвестиционному фонду «Первый Крымский» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» о возложении обязанности заключить основной договор, взыскать неустойку, штраф, моральный вред,

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - [СКРЫТО] Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года,

установила:

29.05.2019 года [СКРЫТО] Ж.В. обратилась в суд с иском к ответчику, изменив исковые требования, просила возложить обязанность на ответчика по заключению основного договора купли-продажи квартиры в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38 от 28.11.2016 года, взыскать неустойку за период с 01.04.2018 года по 11.10.2019 года в размере 903324,54рубля, взыскании неустойки за период с 11.10.2019 года до момента фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходов по оплате стоимости юридических услуг в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 28.11.2016 года между Станковской И.В. и ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующая от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38. Срок заключения основного договора определен не позднее 3 квартала 2018 года.

02.11.2017 года между [СКРЫТО] Ж.В., Станковской И.В. и ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующая от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38 от 28.11.2016 года, в соответствии с которым произведена замена первичного покупателя Станковской И.В. на [СКРЫТО] Ж.В.

По состоянию на 16.03.2019 года внесены средства в размере 3500000 руб. В силу п.2.4 предварительного договора срок заключения основного договора купли-продажи истек 30.09.2018 года.

В адрес ответчика направлено требование о заключении основного договора купли-продажи во исполнение условий предварительного договора, а также требования о выплате неустойки. В ответе на претензию ответчик указал на необходимость доплаты суммы 468000 руб., так как данная сумма не была внесена.

Согласно сведениям из Росреестра объект поставлен на кадастровый учет 27.03.2019 года, ответчик нарушил обязательство по передаче объекта истцу на шесть месяцев. Полагает, что фактически предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества является договором долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого стороны предусмотрели заключить договор в будущем.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года исковые удовлетворены частично.

Взыскано с Закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» в пользу [СКРЫТО] Ж.В. неустойка за нарушение срока исполнения договора от 28.11.2016 года за период с 10.09.2019 года по 07.11.2019 года в размере 40000 руб., с начислением неустойки с 08.11.2019 года в размере 677,96 рублей в день, компенсация морального вреда в сумме 6000 руб., штраф в сумме 23000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В частности, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела, ответчиком не заявлялось ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, неправильно определен период взыскания неустойки, согласно материалам дела необходимо исчислять с 01.04.2018 года.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы, пояснила, что имущество истцу не передано.

Представитель ответчика пояснил, что на сегодняшний день имущество истцу не передавалось, с жалобой не согласен просит оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителей сторон, доклад по делу, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28.11.2016 года между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующему от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» (Сторона 1) и Станковской И.В. (Сторона 2) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №СДК/1-38.

Согласно п.1.1 указанного договора ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» обязуется заключить со ФИО5 договор купли-продажи, в дальнейшем - основной договор, и продать по нему недвижимое имущество: 2-х комнатную квартиру строительный №, расположенную на 16 этаже в секции 1 многоэтажного жилого дома, общей проектной площадью 71,40 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, право собственности на которое на момент отчуждения будет принадлежать Стороне 1 в соответствии с условиями договора паевого участия в строительстве 28.11.2016 года, заключенного между Стороной 1 и заказчиком строительства (ООО «Крым-Далия», далее Застройщик).

Пунктом 1.2 указанного договора определен плановый срок окончания строительства жилого дома - 4 квартал 2017года, а также плановый срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года.

Согласно п. 2.4 договора после оформления и регистрации права собственности Стороны 1 на квартиру, стороны обязуются в срок не позднее 3 квартала 2018 года заключить основной договор.

В пункте 2.1 договора договорная стоимость продажи недвижимого имущества установлена в размере 3 968 000 руб.

02.11.2017 года между [СКРЫТО] Ж.В. и Станковской И.В. был заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38 от 28.11.2016 года.

02.11.2017 года между ООО «Управляющая компания «Владинвестгрупп», действующее от собственного имени в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Крымский» и [СКРЫТО] Ж.В. было заключено дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38 от 28.11.2016 года, которым изменены положения приложения №2 предварительного договора в части графика внесения платежей, где сторонами согласованы сроки и сумма внесения платежей, окончательный расчет должен быть произведен до 30.12.2018 года.

Истцом, во исполнения обязательств, были переданы ответчику денежные средства: 02.11.2017 года -100 000 рублей, 07.11.2017 года – 1400000 руб., 28.11.2017 года – 500 000 рублей, 22.03.2018 года – 500000 рублей; 29.06.2018 года- 500000 руб.;25.09.2018 года- 500 000 руб.; 09.09.2019 года – 468 000 рублей.

Всего 3 968 000 рублей, согласно договора. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме.

18.12.2018 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым была зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации – строительство многоквартирного жилого дома в <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным нарушение прав истца и пришел к выводу о распространении на спорные правоотношения положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика неустойки, пришел к основанию для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Период неустойки установлен судом первой инстанции с даты последнего платежа с 10.09.2019 года по 07.11.2019 года, взыскивая размер неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходил из размера неустойки, установленной судом в порядке ст.333 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части определения периода взыскания неустойки и размера неустойки по день фактического исполнения судебная коллегия полностью согласиться не может.

Объект долевого строительства истцу не передан на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчик нарушил сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

18 марта 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой остались без удовлетворения.

Иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 8 указанного Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором. (п. 3 ст. 8 указанного Закона.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части того, что период неустойки необходимо исчислять с 10.09.2019 года, с момента внесения последнего платежа, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного Закона, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Ч. 4 ст. 9 вышеназванного Закона предусмотрено, что, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Ч. 6 ст. 9 названного Закона установлено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом коллегия учитывает, что просрочка передачи объекта долевого строительства - квартиры истцу произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, а не в связи с недоплатой истцом цены договора. Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявить к истцу требования о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной законом.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 01.04.2018 года по 07.07.2020 года в размере 1401439,17 рублей.

В суде первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ (л.д. 150 т.2).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Предусмотренное, пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее право суда уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, лишь при наличии заявления этого лица об уменьшении неустойки, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, а также разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), о том, что неустойка за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств, - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в его конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки за период с период с 01.04.2018 года по 07.07.2020 года судебная коллегия исходит из того, что Распоряжение Главы Республики Крым от 24.04.2017 года №-198рг о запрете до 01.01.2018 года осуществления строительства и реконструкции объектов капитального строительства (за исключением объектов капитального строительства, строительство которых ведется с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Республики Крым, местных бюджетов) до проверки разрешительной документации по строительству указанных объектов Архитектурным градостроительным советом Республики Крым, в том числе на территории муниципального образования городской округ Симферополь, что вопреки доводам апелляционной жалобы сдвинуло графики строительства.

До 01.01.2018 года приостановлена регистрация, в том числе деклараций о готовности объекта к эксплуатации, а также истцом была осуществлена перепланировка квартиры, и считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее, что в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

Исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае, у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, т.е. не денежного обязательства.

Соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя.

Сумма компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств, и принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции определена в размере 6 000 рублей, что является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 000 рублей.

Взыскивая неустойку по день фактического исполнения ответчиком обязательств по передачи квартиры суд произвел расчет неустойки исходя из установленной судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Данный вывод суда нельзя признать правильным, поскольку он постановлен в нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Требования истца о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры 3 968 600 руб.

Истцом были заявлены требования о возложении на ответчика обязанности заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № СДК/1-38 от 28.11.2016 года отвечает признакам договора долевого участия в строительстве и соответственно такой договор является договором участия в долевом строительстве и не требует подтверждения в виде заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Также, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в части взыскания судебных расходов понесенных истцом при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из категории сложности дела, периода разбирательства, суд первой инстанции удовлетворил частично требования в данной части и взыскал 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12736 руб.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки, штрафа, изменению в части взыскания госпошлины, в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрение дела, отказа в части удовлетворении исковых требований о понуждении заключить основной договор купли- продажи решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года в части взыскания неустойки, штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с Закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за нарушение срока исполнения договора от 28.11.2016 года за период с 01.04.2018 года по 07.07.2020 года в размере 300 000 руб., штраф в сумме 153 000 рублей,

Взыскать с Закрытого паевого инвестиционного фонда «Первый Крымский» в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания Владинвестгрупп» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры 3 968 600 руб.

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года в части взыскания госпошлины изменить, увеличив размер взыскиваемой госпошлины с 2390 рублей до 12736 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 ноября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: