Дело № 33-3691/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Региональный центр микрофинансирования» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа и процентов,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

06.11.2019 года Кредитный потребительский кооператив «Региональный центр микрофинансирования» (далее: КПК «Региональный центр микрофинансирования») обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Ф.В., в котором просил взыскать в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807 565,06 руб., в том числе 408 026,00 руб. - основной долг, 399 539,06 руб. - проценты за пользование займом (52,56 % годовых согласно п. 2.2. договора), а также судебные расходы в размере 11 276,00 руб.

В обоснование искового заявления КПК «Региональный центр микрофинансирования» указывал на то, что между истцом и ответчиком [СКРЫТО] А.Г. был заключён договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец передал [СКРЫТО] А.Г. денежные средства в размере 408 026,00 руб., а последняя обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок по ДД.ММ.ГГГГ. Процент за пользование займом согласно п. 2.2. Договора установлен в размере 52,56 % годовых.

Срок возврата займа, а также уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами истек, однако [СКРЫТО] А.Г. свои обязательства по возврату займа и процентов в полном объеме не исполнила.

[СКРЫТО] Л.Г. и [СКРЫТО] Ф.В. выступали поручителями [СКРЫТО] А.Г.

В обеспечение исполнения обязательств [СКРЫТО] А.Г. по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № между истцом и [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Ф.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых последние несут солидарную с заемщиком ответственность перед заимодавцем в том же объёме, что и заемщик.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Взыскано с [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Ф.В. в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 026,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 837,59 руб., а всего - 511 863,59 руб.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказано.

Взыскано с [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] Л.Г., [СКРЫТО] Ф.В. в пользу КПК «Региональный центр микрофинансирования» в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 7 147,13 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, [СКРЫТО] Г.Г. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскании с нее задолженности отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что срок поручительства по кредитному договору в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, истек, а поэтому оснований для взыскания с нее долга не имеется.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полной мере не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2017 между КПК «Региональный центр микрофинансирования» (займодавец) и [СКРЫТО] А.Г. (заемщик)заключен договор займа № 112 по условиям которого займодавец передает заемщику из фонда финансирования взаимопомощи целевой заем на строительство индивидуального жилого дома, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом. Размер предоставляемого займа – 408 026,00 руб. Срок пользования займом 65 дней – сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ года(п.1.4 договора).

Согласно п. 2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение срока, указанного в пункте 1.4. договора, а также оплатить займодавцу компенсацию в порядке, предусмотренном п.2.3. договора. За пользование займом уплачивается компенсация из расчета 0,144 % от суммы займа в день, в том числе: компенсационные взносы в размере 0,072 % от суммы займа, страховые членские взносы в размере 0,017 % от суммы займа, а также дополнительные членские взносы в размере 0,055 % от суммы займа.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что уплата компенсации за расчетный период 65 календарных дней с даты заключения договора согласно п. 2.1 производится заемщиком в течение 3 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет первого транша от займодавца. При невыполнении заемщиком обязанности по уплате компенсации в вышеуказанные сроки, перечисление оставшейся суммы займа (транша) от займодавца приостанавливается до полной уплаты и начисляются пени в размере 10 % от суммы задолженности. За базу расчета компенсации принимается количество календарных дней в году.

ДД.ММ.ГГГГ годамежду КПК «Региональный центр микрофинансирования» (заимодавец) и [СКРЫТО] Л.Г. (поручитель) заключен договор поручительства№ по условиям которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем в том же объёме, что и заемщик в соответствии с условиями договора займа№ отДД.ММ.ГГГГ, заключённого между займодавцем и [СКРЫТО] А.Г., в частности за уплату основного долга, компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.1.8 договора).

ДД.ММ.ГГГГ на аналогичных условиях КПК «Региональный центр микрофинансирования» (заимодавец) заключен договор поручительства№ с [СКРЫТО] Ф.В.

Как усматривается из платёжного поручения№ отДД.ММ.ГГГГ годаКПК «Региональный центр микрофинансирования» произведено перечисление денежных средств в размере 408 026,00 руб. [СКРЫТО] А.Г. Назначение перевода – оплата по договору займа№отДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчёта усматривается, что ответчиком была произведена оплата процентов за 65 дней пользования займом за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 38 191,23 руб.

Во исполнение требований п. 3.1.1. договоров поручительства№ и№истецДД.ММ.ГГГГ годанаправил в адрес [СКРЫТО] Ф.В. и [СКРЫТО] Л.Г. уведомление о неисполнении заемщиком своих обязательств.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие намерение [СКРЫТО] А.Г. реализовать право на получение займа, в результате чего и был заключен договор займа№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о неисполнении [СКРЫТО] А.Г. обязательств по договору займа, в связи с чем с неё подлежит взысканию задолженность в размере 408026,00 руб. (тело кредита), и проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103837,59 руб. (52,56 % годовых), являются законными и обоснованными.

Апелляционная жалоба доводов, критикующих решение суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании денежных средств с должника [СКРЫТО] А.Г., не содержит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Л.Г. на обжалуемое решение суда, судебная коллегия полагает, что они являются обоснованными по следующим основаниям.

Взыскивая задолженность по договору займа с [СКРЫТО] Л.Г. солидарно, суд первой инстанции исходил из того, что договор поручительства действует до момента исполнения основного обязательства, а поэтому срок его действия на день предъявления данного иска не истек.

Такие выводы сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так, согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно договорам поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится.

Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 6 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Судом установлено, что по условиям договора поручительства, заключенного с [СКРЫТО] Л.Г., договор действует до фактического исполнения основного договора (пункт 2.1).

Срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ

С иском в суд КПК «Региональный центр микрофинансирования» к ответчикам обратился впервые ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом об отправке данного заявления, которое получено Железнодорожным районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ годичный срок на предъявление требований к поручителю [СКРЫТО] Л.Г. у истца истек. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительным причинам, суду истец не представил.

При наличии таких обстоятельств поручительство [СКРЫТО] Л.Г. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с [СКРЫТО] А.Г., на момент обращения в суд КПК «Региональный центр микрофинансирования» истек.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы задолженности с [СКРЫТО] Л.Г. солидарно с иными должниками.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение суда в части разрешения исковых требований к [СКРЫТО] Л.Г. противоречит положениям норм материального права, в указанной части оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 января 2020 года в части солидарного взыскания задолженности с [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а также судебных расходов – отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива к [СКРЫТО] Лидии [СКРЫТО] о взыскании солидарно задолженности по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Региональный центр микрофинансирования» и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.