Дело № 33-3690/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2020 года №33-3690/2020

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрев материал по частной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Рокового Виталия Евгеньевича на определение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, возвратить заявителю вместе со всеми приложенными к нему документами.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления, истец либо его представитель вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке,

установил:

[СКРЫТО] О.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года иск возвращен, на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, представитель [СКРЫТО] О.В. – Роковой В.Е. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы ссылался на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного была застрахована по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу изменений в положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем на истца не может быть возложена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному, на свое обращение получил ответ об отказе в принятии его к рассмотрению.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО и в нарушение требований ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение [СКРЫТО] О.В. досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным федеральным законом. Согласно письму Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] О.В. отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с не предоставлением полного комплекта документов, предусмотренных ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 указанного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом №123-ФЗ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Частью 4 ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона №123-ФЗ, к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Как усматривается из материалов дела, в том числе письменных пояснений стороны истца, изложенных в исковом заявлении, в апреле 2019 года [СКРЫТО] О.В. обращался к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была частично удовлетворена АО «АльфаСтрахование».

Учитывая начало действия Федерального закона №123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] О.В. направил обращение (№У-19-17481) финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии его заявления к рассмотрению, ввиду отсутствия сведений об обращении истца к страховщику с претензией после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ. Разъяснено, что после соблюдения указанного порядка заявитель вправе повторно обратиться финансовому уполномоченному с аналогичным заявлением (л.д. 109-110).

В соответствии разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона №123-ФЗ, утвержденными постановлением Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Доказательств обращения в финансовую организацию в порядке п. 1 ст. 16.1 Федерального закона №123-ФЗ истцом, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, материалы не содержат, судом не установлено.

Поскольку правоотношения финансового уполномоченного с финансовыми организациями основаны на положениях Федерального закона №123-ФЗ, не обращение истца к страховщику с претензией в рамках данного закона повлекло отсутствие у финансового уполномоченного возможности рассмотрения заявления истца.

При этом, истцу сообщено о возможности повторного обращения к финансовому уполномоченному по устранению указанных недостатков.

Доводы частной жалобы о том, что в силу ч. 8 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ обязательный досудебный порядок к настоящему спору не применим, поскольку договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» заключен до даты вступления в силу указанного Закона, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 32 Федерального закона №123-ФЗ, положения п. 1 ч. 1 ст. 28 данного Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 года, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Рокового Виталия Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым О.Я. Беляевская