Дело № 33-3687/2020, апелляция

Дело № 33-3687/2020

91RS0002-01-2019-007080-97

Судья Долгополов А.Н. Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Сокол В.С.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по иску ООО «Шольц-Транс» к Информационному агентству «Крелком», [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО «Шольц-Транс» Шевченко Дарьи Романовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 г.,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением гражданское дело по вышеназванному иску оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе, дополнительных пояснениях к частной жалобе, представитель ООО «Шольц-Транс» Шевченко Д.Р. просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Оспаривает вывод суда о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что нормы Федерального закона от 30 декабря 2015 г. № 422-ФЗ «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», а также нормы Регламента осуществления АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесудебного регулирования разногласий между заемщиками и лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, распространяются исключительно на правоотношения между кредиторами и заемщиками – физическими лицами, имеющими по состоянию на 18 марта 2014 г. непогашенную задолженность перед банками по кредитным договорам. Особый порядок погашения задолженности не распространяется на физических лиц-поручителей и на юридических лиц, имеющих задолженность по кредитным договорам перед украинскими банками или лицами, которые приобрели права требования по таким кредитным договорам.

В письменных возражениях представитель [СКРЫТО] С.П. – Григорьев Н.Г. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Шольц-Транс» Шевченко Д.Р., представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» Марыч Н.Н. доводы частной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель [СКРЫТО] С.П. и ООО «Информационное агентство «Крелком» – Григорьев Н.Г. против доводов частной жалобы возражали.

[СКРЫТО] С.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Шольц-Транс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Информационное агентство «Крелком», [СКРЫТО] Сергею [СКРЫТО], третье лицо – Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков», о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из содержания указанного договора усматривается, что заемщиком является ООО «Информационное агентство «Крелком», поручителем выступает [СКРЫТО] С.П.

Постановлением Правления Национального Банка Украины от 06 мая 2014 г. № 260 прекращена деятельность обособленных подразделений ПАО «Коммерческий банк «Надра», размещенных на территории Республики Крым и города Севастополя.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

30 декабря 2015 г. принят Федеральный закон Российской Федерации № 422 Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя».Частями 1,2 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В целях настоящего Федерального закона под лицами, имеющими право требовать погашения задолженности, понимаются созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации кредитные организации или юридические лица, не являющиеся кредитными организациями (далее - юридические лица), которые обладают правом требовать погашения задолженности, возникшей из кредитных договоров.

Согласно п. 8.4 ст. 1 Федерального закона до предъявления к заемщику требования о погашении задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться в Фонд с запросом о наличии уведомления заемщика об отказе от взаимодействия с лицами, имеющими право требовать погашения задолженности (далее - запрос). Запрос должен содержать информацию, указанную в пунктах 1 - 6 части 8.2 настоящей статьи. К запросу должны быть приложены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих право требовать погашения задолженности. Фонд доводит информацию, полученную от лица, обратившегося в Фонд и имеющего право требовать погашения задолженности, до заемщика в течение пяти рабочих дней со дня ее получения и сообщает ему о его праве направить в Фонд уведомление заемщика. Фонд информирует лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, о наличии или об отсутствии уведомления заемщика не позднее десяти рабочих дней с даты получения запроса. Лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, получившее от Фонда информацию о наличии уведомления заемщика, не вправе самостоятельно и (или) с привлечением третьих лиц осуществлять взаимодействие с заемщиком в целях предъявления ему требования о погашении задолженности. В этом случае лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, для предъявления указанного требования обязано обратиться в Фонд с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий, предусмотренным частью 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный Федеральным законом Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. № 422 порядок и особенности погашения долгов по кредитным договорам, заключенным с банками, действовавшими на территории Республики Крым, распространяются не только на заемщиков по кредитным договорам, но и на поручителей – физических лиц, на которых также может быть возложена обязанность по исполнению обязательств кредитного договора. Положениями указанного Федерального закона предусмотрена обязательная досудебная процедура урегулирования спора.

Учитывая отсутствие сведений соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции обоснованно принял определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Шольц-Транс» Шевченко Дарьи Романовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: