Дело № 33-3686/2020, апелляция

УИД 91RS0002-01-2019-005482-41

Дело в суде первой инстанции № 2-3919/2019 судья Цыкуренко А.С.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3686/2020

Апелляционное определение

03 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,

с участием представителя истца Антонянц К.Д.,

представителя ответчика Кулицкого Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]: сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 44500 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 40000 руб.; сумму расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы и определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8000 руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в сумме 22250 руб.; моральный ущерб в сумме 1000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 117,30 руб., расходы на нотариальные услуги 2310 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 2000 руб.; расходы на получение юридической помощи в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым госпошлину в размере 3795 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания Гайде» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26000 рублей»,

установила:

[СКРЫТО] Е.А. 15.08.2019 обратилась в суд с иском к АО «СК «Гайде» и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44500 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб.; неустойку в размере 100000 руб.; штраф в размере 22250 руб.; в счет возмещения морального вреда 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 117,30; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2310 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 21.07.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Звонков А.Р. свою вину в совершении ДТП признал, происшествие оформлено по процедуре «Европротокол».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК Гайде» согласно полису серии XXX №, а Звонкова А.Р. в АО СК «Двадцать первый век» согласно полису серии XXX №.

По утверждению истца, страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, однако направление на восстановительный ремонт в предусмотренный законом срок не выдал, направив его посредством почтовой связи лишь 18.09.2018. Кроме того, по мнению истца данное направление не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу Законом об ОСАГО.

Поскольку ответчиком срок исполнения обязательства был нарушен, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы и направил в адрес ответчика претензию, которая была им получена 15.12.2018. по результатам рассмотрения претензии ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд пришел к ошибочному выводу о том, что направление на ремонт не соответствует установленным требованиям. Ответчик полагает, что им были надлежащим образом выполнены обязательства по выдаче истцу направления на ремонт, ввиду чего оснований для взыскания страхового возмещения в денежном выражении не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что судом было принято законное и обоснованное решение.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ третьи лица, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

Удовлетворяя исковое заявление [СКРЫТО] Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт, при этом выданное ответчиком направление на ремонт не содержит всех предусмотренных законом сведений, в связи с чем истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может и полагает, что решение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2018 по вине Звонкова А.Р. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Звонков А.Р. свою вину в совершении ДТП признал.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК Гайде» согласно полису серии XXX № от 02.02.2018. Автогражданская ответственность причинителя вреда - в АО СК «Двадцать первый век» согласно полису серии XXX № от 16.03.2018.

Между [СКРЫТО] Е.А. и Бородой Д.С. 21.07.2018 был заключен договор цессии № А087УТ/0818-471-В-ЯЛ, согласно которому [СКРЫТО] Е.А. уступила Бороде Д.С. право требования возмещения убытков, возникших в результате вышеуказанного ДТП.

05.02.2019 между [СКРЫТО] Е.А. и Бородой Д.С. соглашением был расторгнут заключенный 21.07.2018 договор цессии № А087УТ/0818-471-В-ЯЛ.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования с причинителем вреда (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из того, что договор страхования между причинителем вреда и страховщиком был заключен 16.03.2018, в спорных правоотношениях подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, актуальной на 16.03.2018.

Согласно пункта 4 статьи 11.1. Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции по состоянию на 16.03.2018), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу положений абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В соответствии с абзацем первым пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В силу абзаца второго пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из обстоятельств дела следует, что оснований для страхового возмещения в пользу истца путем выдачи суммы страховой выплаты в соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не имеется.

По делу установлено, что лицо, обладающее правом требования возмещения убытков, обратилось с заявлением к ответчику о страховом возмещении 24.08.2018.

Ответчик 24.08.2018 вручил доверенному лицу направление на осмотр транспортного средства, указав дату его проведения 29.08.2018.

Поскольку транспортное средство в день, указанный в направлении на ремонт – 29.08.2018 не было предоставлено на осмотр, ответчик 30.08.2018 вручил доверенному лицу повторное направление на осмотр транспортного средства, указав в нем дату проведения осмотра – 05.09.2018.

Из акта осмотра транспортного средства № следует, что фактически транспортное средство потерпевшим было представлено на осмотр, а ответчиком осмотрено 03.09.2018.

В соответствии с описью вложения в почтовое отправление, ответчик 18.09.2018 направил в адрес обратившегося к нему за страховой выплатой лица письмо и направление на ремонт.

Исходя из того, что транспортное средство не было представлено на осмотр ответчику 29.08.2018 по вине потерпевшего, не исполнившего свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, что послужило основанием для согласования новой даты проведения осмотра поврежденного имущества, ответчик в соответствии с положениями абзаца второго пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО правомерно продлил срок принятия решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 5 дней, т.е. до 18.09.2018, что не превышает количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества – 03.09.2018 и согласованной с потерпевшим датой осмотра – 29.08.2018.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что направление на ремонт было выдано страховщиком в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске установленного законом для выдачи направления на ремонт срока, является ошибочным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из направления № от 13.09.2018 (л.д. 90), в нем указаны все необходимые сведения, в том числе наименование, адрес и телефон СТО, срок проведения ремонта транспортного средства истца - не более 30 рабочих дней/60 календарных, имеется указание на перечень повреждений – согласно акту осмотра от 03.09.2018, указан лимит стоимости ремонта 100000 руб., при том, что лимит ответственности страховщика по страховому случаю с учетом дня заключения договора страхования с причинителем вреда составляет 50000 руб. Размер возможной доплаты ответчиком не был указан по причине его отсутствия.

Кроме того, в направлении указано, что при обнаружении в процессе дефектовки/ремонта скрытых повреждений, не указанных в акте осмотра, и относящихся к страховому случаю, СТОА и страховщик составляют акты скрытых повреждений без письменного уведомления потерпевшего, который является основанием для их устранения СТОА и оплаты страховщиком.

Также вместе с направлением на ремонт лицу, имевшему право требования на день его направления, было отправлено письмо №, содержащее информацию о том, что транспортное средство необходимо представить на СТО в разумные сроки.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик выдал направление на ремонт, которое не содержит всех предусмотренных законом сведений, не соответствует обстоятельствам дела.

Доказательств тому, что [СКРЫТО] Е.А., цессионарий Борода Д.С. или иное уполномоченное лицо предоставили поврежденное транспортное средство на ремонт на СТО в разумный срок, однако СТО им отказало в принятии транспортного средства на ремонт или возникли иные препятствия в реализации права на осуществление ремонта поврежденного имущества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что направление ответчиком в адрес цессионария Бороды Д.С. направления на ремонт на станцию технического обслуживания свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] Е.А. исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «Страховой компании «Гайде» о взыскании страхового возмещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: