Дело № 33-3685/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Николаевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2019 года Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ (ПАО)) обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №.08/18-СК в размере 1593607,83 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования РНКБ (ПАО) мотивированы тем, что между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №.08/18-СК, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.5 которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 20,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, открытый в банке. Согласно пунктам 3.1.2-3.1.3 кредитного договора, ИП ФИО2 приняла на себя обязательства возврата кредита в полной сумме и уплаты Банку процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Согласно пункту 2.1 кредитного договора заёмщик обязуется уплачивать кредитору за пользование проценты в размере, установленном Договором, начисленные со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита. Однако, денежные обязательства по Кредитному договору ответчиком не исполняются, что привело к образованию задолженности по кредиту и процентам в общей сумме 1593607,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направлено требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате процентов и неустойки. В обеспечение исполнения ответчиком всех обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №. 233.08/18-ДП01. Поручителю было направлено требование об исполнении обязательств в соответствии с договором поручительства. До настоящего времени ответчиками задолженность по кредиту не погашена.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РНКБ (ПАО) удовлетворены.

С ИП ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взысканы в пользу РНКБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №.08/18-СК в размере 1 593 607 рублей 83 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 049 118 рублей 02 копейки; просроченные проценты - 153 025 рублей 54 копейки; проценты на просроченный долг - 4124 рубля 61 копейка; пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов - 387 339 рублей 66 копейки, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга 1 049 118 рублей 02 копейки по ставке 20,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического взыскания суммы долга, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 168 рублей 00 копеек (л.д. 69-71).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания процентов на просроченный долг в размере 4 124,1 рубля, пени за нарушение сроков возврата заемных денежных средств и процентов в сумме 387 399,66 рублей, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца проценты за просроченный долг в размере 4124,61 рубля; при этом неустойка в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 387 366,66 рублей завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен процессуальный срок на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

В возражениях на апелляционную жалобу РНКБ (ПАО) просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д. 104-106).

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ФИО1 по адресу регистрации его места проживания, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В контексте положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 361, ст. 362 ГК РФ).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ Банк (ПАО) и ИП ФИО2 заключён кредитный договор №.08/18-СК.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 5.5 Кредитного договора Банк предоставил ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей под 20,5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств на расчётный счёт заёмщика, открытый в банке (л.д. 11-16).

Согласно пунктам 3.1.2-3.1.3 Кредитного договора ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в полной сумме и уплате Банку процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 2.1 Кредитного договора установлено, что заёмщик обязуется уплачивать Кредитору за пользование проценты в размере, установленном Договором, начисленные со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита

В соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1. Кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися ему процентами в случае если не получит любой из причитающихся ему по Договору платежей, в сроки, установленные в Кредитном договоре.

За нарушение сроков возврата суммы выданного кредита и /или процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение (пункт 8.2 Кредитного договора).

Кредитные денежные средства зачислены на банковский счет ИП ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО2 осуществила частичное погашение задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской и не оспаривается сторонами (л.д. 19).

Также, в обеспечение исполнения ИП ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №.08/18-ДП01 (л.д. 17-18).

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за пользование за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО8 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и неустойки, также в адрес ФИО1 направлено требование об исполнении обязательств в соответствии с договором поручительства, оставленные ответчиками без ответа (л.д. 24,25).

Взыскивая с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность, суд исходил из того, что ИП ФИО2 нарушены условия кредитного договора, поскольку ФИО1 выступал поручителем по договору поручительства, то в силу требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, он отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме. При этом суд первой инстанции принял расчет задолженности, представленный истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к тому, что взысканная судом сумма неустойки в размере 387339,66 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, кроме того, размер неустойки подлежал исчислению в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако применение указанного положения возможно при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 его Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, разъяснил то, что не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при предоставлении ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанций ответчиками не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения заемных обязательств, а потому судебная коллегия также не усматривает основания для снижения неустойки.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что размер пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет 387 336,66 рублей, при ссудной задолженности в размере 1202143,56 рублей (1049118,02 (основная задолженность) + 153025,54 (просроченные проценты)).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта относительно применения судом первой инстанции двойной меры ответственности в виде взыскания процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку платежа, поскольку требования о взыскании штрафа за просрочку платежа истцом не заявлены, судом первой инстанции не рассматривались и, соответственно решения о взыскания такого штрафа судом первой инстанции не принималось.

Ссылка апеллянта относительно отсутствия в тесте обжалуемого решения оснований для взыскания процентов на просроченный долг в сумме 4124,61 рублей также не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования РНКБ (ПАО) в части взыскания вышеуказанных процентов, согласился с представленным истцом расчетом, в соответствии с которым вышеуказанная сумма в размере 4124,61 рубль является процентами на уже просроченную задолженность, определенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 049 118,02 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчет которой составляет 1 049 118,02 рублей (просроченная задолженность) х 20,5% (процентная ставка по кредиту)/365 календарных дней х 7 дней (период начисления). Судебная коллегия соглашается с данным расчетом, поскольку доказательств иного апеллянтом не предоставлено, контр-расчет ответчик также суду не предоставил.

Доводы апеллянта ФИО2 о ненадлежащем её извещении о времени и месте проведения судебного заседания опровергаются материалами дела, так судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ получена лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57а). Заявлений об отложении рассмотрения дела от ФИО2 не поступало. Кроме того, представитель апеллянта - адвокат ФИО9 уведомлена о времени рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Выводы, изложенные в судебном решении, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская