Дело № 33-3680/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 г. по делу № 33-3680/2020 (№ 2-3220/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2019-002955-56

Судья в 1-й инстанции О.В. Гурина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, -

у с т а н о в и л а:

06 мая 2019 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] обратился в суд с иском к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального и морального вреда, причинённого преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю от 11.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью), по факту причинения [СКРЫТО] Е.Ю. телесных повреждений. Уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования). В результате преступления истцу причинён моральный вред и материальный ущерб, который выразился в причинении вреда здоровью. Согласно заключению эксперта № 76 от 09.02.2012 года истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, в результате чего истец испытал физическую боль и нравственные страдания. Кроме того, он понёс расходы на лечение, лекарства, проведена операция. Общая сумма расходов составляет 11 047 грн. 42 коп.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года исковое заявление [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворено частично.

Взыскано с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] материальный вред в размере 8 970 грн. 65 коп. по курсу гривны к рублю, установленному Банком России на день фактического платежа, и в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп).

В удовлетворении иска в остальной части требований – отказано.

Взыскано с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в местный бюджет государственную пошлину в сумме 700,00 руб.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] 09 декабря 2019 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказать. Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что вина [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в причинении [СКРЫТО] Е.Ю. телесных повреждений не доказана, допустимыми доказательствами не подтверждена. Несение расходов, взысканных судом первой инстанции на лечение, в сумме 8 970 украинских гривен, по мнению подателя жалобы, должно было быть оплачено государством Украина, так как законодательно предусматривалось бесплатное медицинское обслуживание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании апелляционной инстанции апеллянт [СКРЫТО] З.Р. и его представитель – адвокат Рустемов К.Д., просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

Истец [СКРЫТО] Е.Ю. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Ислямова М.В. дала заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований к его отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив проверочный материал № 467, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается проверочным материалом № 467, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю от 11.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Э.Р. по факту причинения телесных повреждений [СКРЫТО] Е.Ю., по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть по истечению сроков давности уголовного преследования (листы дела 6-8).

Из постановления следует, что 30.10.2011 года примерно в 19:00 часов, неустановленное лицо, находясь в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта возникшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанесло <данные изъяты> [СКРЫТО] Е.Ю., причинив ему телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 76 от 09.02.2012 года, [СКРЫТО] Е.Ю. причинены повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате действий тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью при не менее двух травматических воздействий <данные изъяты>, не исключено 30.10.2011 года. Указанные повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения и относятся к СРЕДНЕЙ степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании апелляционной инстанции [СКРЫТО] Э.Р. подтвердил факт драки с [СКРЫТО] Е.Ю., имевшем место 30 октября 2011 года. Факт причинения [СКРЫТО] Е.Ю. в ходе данной ссоры телесных повреждений, установленных судебно-медицинским исследованием, не оспаривал и в надлежащий способ не опроверг.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится вывод следственного органа, основанный на сведениях, содержащихся в материалах дела, о том, что совершению преступления может быть причастен [СКРЫТО] Э.Р. При этом, действия [СКРЫТО] Э.Р. квалифицированы как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, за которое санкцией статьи предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет.

В материалах дела имеется заявление, написанное лично [СКРЫТО] Э.Р., что он не возражает, если в отношении него будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловать не будет, не реабилитации настаивать не будет.

Вышеуказанное постановление до настоящего времени ни [СКРЫТО] Э.Р., ни иными лицами не обжаловано, в установленном порядке не отменено.

Оценив имеющиеся в материалах проверки доказательства: протокол допроса потерпевшего, показания свидетелей ФИО11, <данные изъяты>., ФИО12, протоколы очной ставки между потерпевшим [СКРЫТО] Е.Ю. и свидетелем <данные изъяты>., свидетелями ФИО11 и <данные изъяты>., проанализировав выводы следствия, изложенные в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОП № 2 «Киевский» УМВД России по городу Симферополю от 11.02.2019 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Э.Р. по факту причинения телесных повреждений [СКРЫТО] Е.Ю. в связи с истечением срока привлечения к ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что причастность [СКРЫТО] Э.Р. к совершению деяния, повлекшего причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Е.Ю., установлена.

Рассматривая требования истца о денежной компенсации морального вреда, с учётом положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных судом конкретных обстоятельств дела, наличие в действиях ответчика признаков состава уголовного преступления, форму его вины в совершении преступления, степень тяжести травм, полученных истцом в результате преступления, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность и болезненность его лечения, его индивидуальные особенности, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении таких требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей, поскольку полученные истцом телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с происшествием, имевшем место 30.10.2011 года, телесные повреждения причинены [СКРЫТО] Е.Ю. в результате виновных действий [СКРЫТО] Э.Р., а согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК отказ в возбуждении уголовного дела по мотиву истечения сроков давности уголовного преследования, не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины ответчика в совершенном преступлении.

Также суд первой инстанции обоснованно счёл, что требования истца о возмещении понесённых им затрат на лечение подлежат удовлетворению частично в сумме, подтвержденной надлежащими доказательствами, а именно: выписным эпикризом, документами об обследовании, проведении операции, квитанциями, взыскав с [СКРЫТО] Э.Р. в пользу [СКРЫТО] Е.Ю. убытки, связанные с лечением: стоимость лекарственных препаратов: адаптол – 40,08 грн., тиоцетам – 11,27 грн., неуробекс – 17,60 грн., тиоцетам – 69,70, нейромидин – 119,40 грн.; стоимость операции – 3 707,50 грн., стоимость КТ – 700 грн., набор для скуловой кости – 4305,10, а всего – 8 970,65 грн. (листы дела 9-14). Приведённый судом первой инстанции расчёт убытков подателем жалобы не оспорен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции верными, основанным на законе, отвечающим принципам разумности и справедливости, а потому не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Довод подателя жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о том, что его вина в причинении [СКРЫТО] Е.Ю. телесных повреждений не доказана, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, как уже указывалось выше, [СКРЫТО] Э.Р. было лично написано заявление прокурору района о том, что он не возражает против вынесения в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. На реабилитации не настаивал. Постановление уполномоченного сотрудника полиции не обжаловал. Факт добровольности и осознанности при написании данного заявления был подтвержден [СКРЫТО] Э.Р. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Не влияющим на законность судебного акта, принятого по данному делу является и довод апеллянта о том, что лечение истца должно было быть оплачено государством Украина, поскольку носит декларативный характер, доказательства в подтверждение указанного суду, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.