Дело № 33-3676/2020, апелляция

Судья – Калиниченко Н.В. Дело №2-835/2019

№ 33-3676/2020

определение

г. Симферополь 19 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Зере [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа

по частной жалобе [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] в лице представителя Пендо Людмилы Сергеевны

на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, которым [СКРЫТО] Зере [СКРЫТО] восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,

Установил:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] З.А. о взыскании долга по договору займа.

8 июля 2019 года по делу Белогорским районным судом Республики Крым постановлено решение об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В.

Не согласившись с решением суда и имея намерение его обжаловать в вышестоящую инстанцию, [СКРЫТО] З.А. была подана апелляционная жалоба. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Е.В. в лице представителя Пендо Л.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для восстановления [СКРЫТО] З.А. пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Частная жалоба была назначена к рассмотрению в Верховном Суде Республики Крым на 19 мая 2020 года.

До рассмотрения частной жалобы по существу, в адрес Верховного Суда Республики Крым поступил запрос из Белогорского районного суда Республики Крым о возврате гражданского дела для устранения описки в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Указанные требования законодательства в необходимых случаях могут применяться и к протоколу судебного заседания.

В силу ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия ( п. 1 ст. 229 ГПК РФ).

Таким образом, протокол, который является единственным официальным источником фиксации хода судебного заседания, должен быть изложен полно, четко с точки зрения его прочтения, в той последовательности, в которой проводится судебное разбирательство, в том числе отражать сведения, перечисленные в п. 2 ст. 229 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о внесении исправлений в протокол судебного заседания рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, то гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 200, 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Зере [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий