Дело № 33-3482/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙСУДРЕСПУБЛИКИКРЫМ

Дело№2-2482/2017

(№13-978/2019)

№33-3482/2020председательствующийвсудепервойинстанции

судьядокладчиквсудеапелляционнойинстанцииСиницынаО.В.

ГалимовА.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

23апреля2020годаг.Симферополь

СудьясудебнойколлегиипогражданскимделамВерховногоСудаРеспубликиКрымГалимовА.И.,

присекретареКорнивецкойМ.А.,

рассмотреввоткрытомсудебномзаседаниигражданскоедело

поисковомузаявлениюКлецОльгиВикторовныкКлецДенисуПетровичуоразделесовместнонажитогоимущества,

почастнымжалобамКоноплевой(Клец)ОльгиВикторовны,представителяТрудоваРоманаАнатольевичаБовтуноваДенисаФедоровичанаопределениеЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот04февраля2020годаовозмещениисудебныхрасходов,

установил:

Воктябре2019годапредставительТрудоваРоманаАнатольевичаБовтуновДенисФедоровичобратилсявЯлтинскийгородскойсудРеспубликиКрымсзаявлениемовозмещениисудебныхрасходовпогражданскомуделупоисковомузаявлениюКлецОльгиВикторовныкКлецДенисуПетровичуоразделесовместнонажитогоимущества.

ОпределениемЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот04февраля2020годазаявлениепредставителятретьеголицаТрудоваРоманаАнатольевича-БовтуноваДенисаФедоровичаудовлетвореночастично,сКлецОльгиВикторовнывпользуТрудоваРоманаАнатольевичавзысканысудебныерасходывсумме50000рублей,вудовлетворенииостальнойчаститребованийотказано.

ВчастнойжалобеКоноплеваОльгаВикторовнаобжалуетопределениеиуказывает,чтовышеуказанноеопределениепостановленоснарушениемнормпроцессуальногоправа,всвязисчемподлежитотменекакнезаконное.Заявительсчитает,чтоТрудовР.А.непринималучастияприрассмотрениигражданскогоделавкачествеответчика,апотомувегопользунемогутбытьвзысканысудебныерасходы.Такжевыводысудапервойинстанцииоколичествесудебныхзаседанийвсудеапелляционнойинстанцииопровергаютсяматериаламидела(протоколамисудебныхзаседаний)икарточкойдела,изкоторыхследует,чтовсудеапелляционнойинстанцииданноеделорассматривалось15мая2019годаи19июня2019года.Крометого,апеллянтвыразилнесогласиесобжалуемымопределением,таккак,поегомнению,определениесудаявляетсянеубедительным,несодержитссылкинанормативныеактыидоказательства,отвечающиетребованиямотносимостиидопустимости,асодержитлишьформальныессылкинанормыправа,неприведеныдоводы,изкоторыхусматривалосьбы,изкакихкритериевразумностииадекватностиисходилсудприопределениисудебныхрасходоввсумме50000рублей,какие-либорасчетынеприведены.Вчастнойжалобетакжеуказано,чтообжалуемоеопределениенеотвечаетпринципураспределениясудебныхрасходов,закрепленномувст.100ГПКРФ,посколькуврассматриваемомслучаетребованияистцаКоноплевой(Клец)О.В.быличастичноудовлетвореныкаксудомпервойинстанции,такисудомапелляционнойинстанции,чтонесоответствуетпринципуихраспределенияисвидетельствуетонезаконностиобжалуемогоопределения.

ВчастнойжалобепредставительТрудоваРоманаАнатольевичаБовтуновДенисФедоровичуказал,чтосудомневерноопределеныобстоятельства,имеющиезначениедляправильногорассмотрениядела,атакженарушенынормыпроцессуальногоправа,всвязисчемопределениесудаполагаетнезаконныминеобоснованнымвчасти,вудовлетворениикоторойбылоотказано,всвязисчем,проситегоотменитьиудовлетворитьзаявленныетребованиявполномобъеме.Судомнеобоснованновотсутствиедоказательствчрезмерностивзыскиваемыхрасходов,фактическиуменьшилихпроизвольно,приэтомсведенияотом,чтозаявленнаясуммаиздержекноситнеразумный(чрезмерный)характер,материалыделанесодержатинебылипредставленыистцовойстороной.Апеллянтсчитает,чтовыводысудаотом,чтопредставителембылоосуществленотольколишьпредставлениеинтересовТрудоваР.А.водномсудебномзаседаниисудапервойинстанцииитрехсудебныхзаседаниясудаапелляционнойинстанциипротиворечатфактическимобстоятельствамделаипредоставленнымсудуписьменнымдоказательствам,посколькуТрудовуР.А.представителембылиоказанытакже:подготовка,составлениеипредоставлениезаявленияотДД.ММ.ГГГГобознакомлениисматериаламидела;ознакомлениесматериаламиделаДД.ММ.ГГГГвг.Ялта;составлениеиподачазаявленияотДД.ММ.ГГГГовосстановлениипроцессуальногосроканаапелляционноеобжалованиевг.Ялта;подготовкаисоставлениеапелляционнойжалобыотДД.ММ.ГГГГнарешениесудапервойинстанциивг.Ялта;подготовкаисоставлениеписьменныхвозраженийотДД.ММ.ГГГГначастнуюжалобуКлецО.В.наопределениесудапервойинстанцииовосстановлениипроцессуальногосрока.Какуказываетзаявитель,указанныевышевидыработсудвнарушениеч.4ст.67ГПКРФнепринялвовниманиеивтожевремянеотвергих,атакженепривелмотивов,покоторымпосчиталзаявленныйразмерсудебныхиздержекнеобоснованным,инеуказалцены,которыеобычноустанавливаютсязатакиевидыуслуг.Судтакженеприведенрасчёт,которыйпозволялбыпроверитьправильностьисчислениявзысканнойсуммы.Дополнительнопроситвзыскатьсудебныерасходызаоказаниеправовойпомощивразмере15000рублей.

Частныежалобывсоответствиисчастью4статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациирассмотренысудьейединолично.

Лица,участвующиевделе,всоответствиисчастью3статьи333ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииовременииместерассмотренияделавапелляционномпорядкенеизвещались.Вместестем,всоответствиисост.14и16Федеральногозаконаот22.12.2008№262-ФЗ«ОбобеспечениидоступакинформацииодеятельностисудоввРоссийскойФедерации»информацияовременииместерассмотрениячастнойжалобыбылазаблаговременноразмещенанаинтернет-сайтеВерховногоСудаРеспубликиКрым.

Проверивзаконностьиобоснованностьобжалуемогоопределениясуда,исходяиздоводов,изложенныхвчастныхжалобах,судапелляционнойинстанцииприходиткследующему.

Всоответствиисч.1ст.88ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

Киздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,помимопрочегоотносятсярасходынаоплатууслугпредставителей,атакжедругиепризнанныесудомнеобходимымирасходы(абзац5,9ст.94ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Всилуч.1ст.98ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы,заисключениемслучаев,предусмотренныхч.2ст.96данногокодекса.Вслучае,еслиискудовлетворенчастично,указанныевэтойстатьесудебныерасходыприсуждаютсяистцупропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований,аответчикупропорциональнотойчастиисковыхтребований,вкоторойистцуотказано.

Изсодержанияуказанныхнормследует,чтокритериемприсуждениясудебныхрасходовявляетсявыводсудаоправомерностиилинеправомерностизаявленноготребования.

Выводсудаоправомерностиилинеправомерностизаявленноговсудтребованиянепосредственносвязансвыводомсуда,содержащимсяврезолютивнойчастиегорешения(ч.5ст.198ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации),отом,подлежитлизаявлениеудовлетворению,посколькутолькоудовлетворениесудомтребованияподтверждаетправомерностьпринудительнойреализацииегочерезсудиприводиткнеобходимостивозмещениясудебныхрасходов.

Еслиискудовлетворенчастично,тоэтоодновременноозначает,чтовчастиудовлетворенныхтребованийсудподтверждаетправомерностьзаявленныхтребований,авчаститребований,вудовлетворениикоторыхотказано,судподтверждаетправомерностьпозицииответчика.

Всилуч.1ст.100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациистороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,поееписьменномуходатайствусудприсуждаетсдругойсторонырасходынаоплатууслугпредставителявразумныхпределах.

Даннаяправоваяпозиция,согласнокоторойпринеполном(частичном)удовлетворениитребованийрасходынаоплатууслугпредставителяприсуждаютсякаждойизсторонвразумныхпределахираспределяютсявсоответствиисправиломопропорциональномраспределениисудебныхрасходов(ст.98и100ГПКРФ,ст.111и112КАСРФ,ст.110АПКРФ),изложенавп.12постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21января2016года№1«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела».

Разумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.Приопределенииразумностимогутучитыватьсяобъемзаявленныхтребований,ценаиска,сложностьдела,объемоказанныхпредставителемуслуг,время,необходимоенаподготовкуимпроцессуальныхдокументов,продолжительностьрассмотренияделаидругиеобстоятельства(пункт13постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21января2016года№1).

Изсодержанияуказанныхнормследует,чтоосновнымкритериемопределенияразмераоплатыуслугпредставителясогласност.100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерацииявляетсяразумностьсуммыоплаты,котораяпредполагает,чторазмервозмещениясторонерасходовдолженбытьсоотносимсобъемомзащищаемогоправа.

ПравильностьтакогоподходакопределениюсуммыподлежащихвозмещениюрасходовнаоплатууслугпредставителейподтвержденаОпределениямиКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот21.12.2004N454-Оиот20.10.2005N355-О.

Какустановленосудомпервойинстанциииследуетизматериаловдела,решениемЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот30августа2017годапроизведенразделимущества(л.д.104-106том1).

ПрирассмотренииапелляционнойжалобыпредставителяТрудоваР.А.БовтуноваД.В.нарешениесудасудебнаяколлегияперешлакрассмотрениюделапоправилампроизводствавсудепервойинстанции,безучетаособенностей,предусмотренныхглавой39ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,кучастиювделевкачестветретьеголицапривлеченТрудовР.А.(л.д.225а-225дт.1).

АпелляционнымопределениемВерховногоСудаРеспубликиКрымот19июня2019года,решениеЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот30августа2017годаотменено,вынесеноновоерешение,которымисковыетребованияКлецО.В.удовлетворенычастично,произведенразделсовместнонажитогоимущества(л.д.31-37том2).

31октября2018годамеждуТрудовымР.А.иадвокатомБовтуновымД.Ф.былозаключеносоглашениеопредоставленииправовойпомощи,поусловиямкоторогоадвокатБовтуновД.Ф.принялнасебяобязательствапозащитеправизаконныхинтересовТрудоваР.А.оказаниююридическихуслуг,связанныхсведениемданногогражданскогодела(л.д.45том2).Согласноплатежныхдокументов(квитанций)б/н10октября2019годаот31октября2018года,от14декабря2018годаТрудовымР.А.былиоплаченыуслугизаоказаниеюридическойпомощивсудепервойинстанциивсумме100000рублей,атакжесбордоказательств,подготовкаиподачазаявленияовзысканиисудебныхрасходоввпорядкест.98,103.1ГПКРФвсумме5000рублей,представительствоинтересоввсудевсумме10000рублей,авсеговразмере115000рублей(л.д.45наобороте,47том2).

ВрамкахзаключенногосоглашенияпредставлениеинтересовТрудоваР.А.осуществленоадвокатомБовтуновымД.Ф.всудепервойинстанции10декабря2018года,чтоподтвержденопротоколомсудебногозаседания(л.д.160том1),всудеапелляционнойинстанции15мая2019года,19июня2019года,чтотакжеподтвержденопротоколамисудебныхзаседаний(л.д.200-202том1,л.д.221-224том1,л.д.22-28том2).

Крометого,представительТрудоваР.А.БовтуновД.Ф.знакомилсясматериаламидела02ноября2018года(л.д.131том1),обращалсясзаявлениемовосстановлениипропущенногосроканаапелляционноеобжалование(л.д.148том1),подалапелляционнуюжалобунарешениеЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот30августа2017года(л.д.149-150том1),подавалвозраженияначастнуюжалобу(л.д.187том1).

Изактавыполненныхработот25июня2019годаследует,чтоврамкахисполненияБовтуновымД.Ф.былаоказанаюридическаяпомощь(услуги)ипроведеныследующиемероприятия:подготовка,составлениеипредоставлениезаявленияот02ноября2018годаобознакомлениисматериаламидела;ознакомлениесматериаламидела02ноября2018года;составлениеиподачазаявленияот09ноября2018годаовосстановлениипроцессуальногосроканаапелляционноеобжалование;подготовкаисоставлениеапелляционнойжалобыот09ноября2018годанарешениесуда;участиевсудепервойинстанцииприрассмотрениивопросаовосстановлениипроцессуальногосрока10декабря2018года;подготовкаисоставлениеписьменныхвозраженийот26февраля2019годаначастнуюжалобуКлецО.В.;участиевсудеапелляционнойинстанции10декабря2018года,15мая2019годаи19июня2019года(л.д.46том2).

ПривзысканиисКоноплевой(Клец)О.В.впользузаявителярасходовнаоплатууслугпредставителясудверноруководствовалсяположениямистатей98,100ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,разъяснениями,изложеннымивпостановленииПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016N1«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»,иучитывая,чтоТрудовР.А.понесвышеуказанныерасходынаоплатууслугпредставителявынужденно,длязащитынарушенногоправа,аподаннаяимапелляционнаяжалобанарешениесудаудовлетвореначастично.ПосколькучастичноеудовлетворениеискаКоноплевойО.В.вданномслучаенеявилосьследствиемнеправомерностизаявленныхТрудовымР.А.требований,принимаявовниманиеобъемихарактероказаннойправовойпомощи,размерфактическипонесенныхрасходов,характерспора,вынужденностьнесениярасходов,счелразумнымииподлежащимивзысканиюсудебныерасходывразмере50000рублей.

Судапелляционнойинстанциисчитает,чтоопределеннаятакимобразомсуммарасходовпооплатеуслугпредставителяпозволяетсоблюстинеобходимыйбалансмеждуучастникамипроцесса,учитываетсоотношениерасходовсобъемомполучившегозащитуправазаявителя.

Выводсудапостановленсучетомразъяснений,изложенныхвпунктах12,13постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016N1«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»,согласнокоторымразумнымиследуетсчитатьтакиерасходынаоплатууслугпредставителя,которыеприсравнимыхобстоятельствахобычновзимаютсязааналогичныеуслуги.

ДоводчастнойжалобыКоноплевойО.В.отом,чтоТрудовР.А.неявляетсялицом,впользукотороговынесенсудебныйакт,ионнеимеетправанавозмещениесудебныхрасходов,суднаходитнесостоятельным,поскольку,требованияТрудоваР.А.вапелляционнойжалобеоботменерешениясудаудовлетворены.

Посмыслувышеназванныхзаконоположений,принципомраспределениясудебныхрасходоввыступаетвозмещениесудебныхрасходовлицу,котороеихпонесло,засчетлица,невпользукоторогопринятитоговыйсудебныйактподелу.

ПосколькупорезультатамрассмотренияапелляционнойжалобыТрудоваР.А.решениесудаотменено,заявленныйКоноплевой(Клец)О.В.искзатрагивалправаизаконныеинтересыТрудоваР.А.иудовлетворенчастично,темсамымустраненонарушениеегоправиинтересов.ТрудовР.А.вынужденбылотстаиватьсвоиинтересывсудеапелляционнойинстанцииспривлечениемпредставителя,заключивснимсоответствующеесоглашение,занималактивнуюпроцессуальнуюпозициюпротивудовлетворениятребованийистца,егоповедениеспособствовалопринятиюрешенияпорассматриваемомуделу,тозаявительимеетправонавозмещениесудебныхрасходовнаоплатууслугпредставителявразумныхпределах,основанийдляинойоценкиподоводамчастнойжалобысудапелляционнойинстанциинеусматривает.

Вопрекидоводамчастнойжалобы,указанныйвыводсуданепротиворечитразъяснениям,изложеннымвпункте6постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21января2016г.N1«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»,согласнокоторымсудебныеиздержки,понесенныетретьимилицами(статьи42,43ГПКРФ,статьи50,51АПКРФ),заинтересованнымилицами(статья47КАСРФ),участвовавшимивделенастороне,впользукоторойпринятитоговыйсудебныйактподелу,могутбытьвозмещеныэтимлицамисходяизтого,чтоихфактическоепроцессуальноеповедениеспособствовалопринятиюданногосудебногоакта.

ДоводыКоноплевойО.В.отом,чтоопределениесудаявляетсянеубедительным,несодержитссылкинанормативныеактыидоказательства,отвечающиетребованиямотносимостиидопустимости,асодержитлишьформальныессылкинанормыправа,судомнеприведеныдоводы,изкоторыхусматривалосьбы,изкакихкритериевразумностииадекватностиисходилсудприопределениисудебныхрасходов,неприведеныкакие-либорасчеты,а,равно,какидоводычастнойжалобыпредставителяТрудоваР.А.БовтуноваД.Ф.отом,чтосудомневерноопределеныобстоятельства,имеющиезначениедляправильногорассмотрениядела,необоснованновотсутствиедоказательствчрезмерностивзыскиваемыхрасходов,уменьшилихпроизвольно,фактическисводящиесякнесогласиюсразмеромвзысканныхсудебныхрасходов,судомапелляционнойинстанцииотклоняются,поскольку,взысканныесудомпервойинстанциисуммысудебныхрасходовобоснованы,отвечаюткритериюразумности,каксточкизренияразмера,взысканныхрасходов,такисточкизренияобъемаоказанныхуслуг.

РазрешаятребованияпредставителяТрудоваР.А.-БовтуноваД.Ф.вчастидополнительноговзысканиясудебныхрасходовзаоказаниеюридическойпомощивразмере15000рублей,дополнительнозаявленныхнастадииапелляционногорассмотренияназванногоопределениясудапервойинстанции,судапелляционнойинстанцииисходитизследующего.

Согласноразъяснениям,изложеннымвпункте28постановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот21.01.2016N1«Онекоторыхвопросахприменениязаконодательстваовозмещениииздержек,связанныхсрассмотрениемдела»послепринятияитоговогосудебногоактаподелулицо,участвующеевделе,вправеобратитьсявсудсзаявлениемповопросуосудебныхиздержках,понесенныхвсвязисрассмотрениемдела,овозмещениикоторыхнебылозаявленоприегорассмотрении.

Прирассмотрениизаявленияповопросуосудебныхиздержкахсудразрешаеттакжевопросыораспределениисудебныхиздержек,связанныхсрассмотрениемданногозаявления.Сучетомэтогозаявлениеовозмещениисудебныхиздержек,понесенныхвсвязисрассмотрениемзаявленияповопросуосудебныхиздержках,поданноепослевынесенияопределенияповопросуосудебныхиздержках,неподлежитпринятиюкпроизводствуирассмотрениюсудом.

Внастоящемделевопросовзысканиисудебныхиздержек,связанныхсрассмотрениемзаявленияовзысканиисудебныхиздержекбылрешенвопределенииЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот04февраля2020года.

Следовательно,апелляционныйсуднеимеетправовыхоснованийдлярассмотренияпосуществузаявленияовзысканиисудебныхиздержеквсумме15000руб.,заявленныхпредставителемТрудоваР.А.-БовтуновымД.Ф.квзысканиюнастадииапелляционногорассмотренияуказанноговышеопределениясудапервойинстанции.

Приэтомпункт29вышеуказанногопостановления,допускающийвкачествеисключенияизобщегоправиладополнительноевзысканиесудебныхрасходовпослеихфактическогонесенияприменениюнеподлежит,посколькукасаетсявопросовраспределениясудебныхиздержек,связанныхсрассмотрениемспорапосуществу.

ИзложенныевышевыводысоответствуютправовойпозицииВерховногоСудаРоссийскойФедерации,приведеннойвопределенияхот21.09.2017N302-АД17-6196,от26.05.2017N302-АД17-6196,от12.01.2017N308-ЭС15-2938иот24.10.2016N305-ЭС15-5598.

Приведенныевчастныхжалобахдоводыназаконностьпостановленногосудомопределенияневлияют,посколькувыводысуданеопровергают,авыражаютнесогласиесними,направленынапереоценкудоказательствиошибочноетолкованиенормгражданскогопроцессуальногозаконодательства,всвязисчемнемогутслужитьоснованиемкотменесудебногопостановления.

Суд,посчитавзаявленныйзаявителемразмеррасходовнаоплатууслугпредставителянеразумным,надлежащимобразомвыполнилсвоюобязанностьпообеспечениюнеобходимогобалансапроцессуальныхправиобязанностейсторон,снизивразмервзыскиваемыхрасходовнаоплатууслугпредставителя,исходяизобъемапроделаннойпредставителемработыисложностиспора.

Притакихобстоятельствах,судапелляционнойинстанцииненаходитоснованийдляотменыобжалуемогоопределениясудапервойинстанции,считаетегозаконнымиобоснованным,вынесеннымссоблюдениемнормпроцессуальногоправа.

Руководствуясьстатьями329,334-335ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОпределениеЯлтинскогогородскогосудаРеспубликиКрымот04февраля2020годаоставитьбезизменения,частныежалобыКоноплевойОльгиВикторовны,представителяТрудоваРоманаАнатольевичаБовтуноваДенисаФедоровичабезудовлетворения.

Председательствующий: