Дело № 33-3478/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-3478/2020

Судья первой инстанции: Двирнык Н.В.

№

УИД 91 RS0№-80

30 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая Вадимовича к [СКРЫТО] Дмитрию Валерьевичу, третьи лица – [СКРЫТО] Елена Анатольевна, [СКРЫТО] Вера Петровна, [СКРЫТО] Вадим Николаевич о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, по встречному иску [СКРЫТО] Дмитрия Вадимовича к [СКРЫТО] Николаю Вадимовичу, [СКРЫТО] Елене Анатольевне, [СКРЫТО] Вере Петровне, [СКРЫТО] Вадиму Николаевичу, третье лицо: Администрация <адрес> Республики Крым о признании права собственности на вспомогательную капитальную постройку, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Дмитрия Вадимовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2019 года [СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В., в котором просил признать постройку самовольной и обязать ответчика снести строение сарая-бассейна литер «Б» с кадастровым номером90:25:010106:984.

В июле 2019 года [СКРЫТО] Д.В. обратился в суд со встречным иском к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Н., в котором просил признать за ним право собственности на вспомогательное капитальное строение бассейна литер «Б» с кадастровым номером90:25:010106:984,расположенного по адресу:<адрес>/пер. Лавровый, 28/2.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В., встречных исковых требований [СКРЫТО] Д.В. - отказано.

Не согласившись с таким решением суда, [СКРЫТО] Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, указывая на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Считает, что его право собственности на сарай с бассейном может быть признано в судебном порядке, так как он его построил при Украине, что соответствовало ч. 4 ст. 357 ГК Украины, так как согласие совладельцев на возведение данной постройки было получено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска [СКРЫТО] Н.В. не обжалуется, в связи с чем выводы суда в данной части в силу принципа диспозитивности не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Заслушав судью-докладчика, выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение в обжалуемой части не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований [СКРЫТО] Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что спорная постройка не может рассматриваться как отдельный объект права собственности, поскольку она предназначена для обслуживания главной вещи – жилого дома, а поэтому не может рассматриваться в качестве отдельного гражданского права.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Установлено, что [СКРЫТО] Д.В. является собственником 4/5 долей жилого дома общей площадью 274,4 кв. м, жилой 108,1 кв. м. по адресу:<адрес>/пер.Лавровый, <адрес>, согласно свидетельству о праве собственности на жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве собственности на жилой <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Е.А. являются собственниками 1/5 доли жилого дома общей площадью 64,1 кв.м, жилой 17,9 кв.м, по адресу:<адрес>/пер.Лавровый, <адрес>(по 1/15 каждый).

В соответствии с договором купли-продажи части квартиры от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. и Жилова Т.В.продали по 11/100 частей квартиры, а [СКРЫТО] Д.В. купил 11/50 частей <адрес>/пер.Лавровый в <адрес>.

Решением Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым№от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Н. в общую совместную собственность передан земельный участок площадью 0,0750 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу:<адрес>/пер.Лавровый, 28/2.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ялтинского городского совета Автономной Республики Крым№от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Н. выдан государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, в котором их доли определены как равные.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Вера Петровна по договору дарения передала в собственность [СКРЫТО] Николаю Вадимовичу 1/4 долю земельного участка, примыкающего к домовладению№по<адрес>/пер.Лавровый в <адрес>, соответственно распорядилась имуществом, находящимся в долевой собственности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск [СКРЫТО] Д.В. удовлетворен. Определена доля [СКРЫТО] Д.В. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу:<адрес>/пер.Лавровый, 28/2, в размере 4/5; прекращено право собственности [СКРЫТО] Д.В. на 1/4 долю. Признан недействительным договор дарения 1/4 доли указанного земельного участка, заключенного между [СКРЫТО] В.П. и [СКРЫТО] Н.В. в части дарения 11/60 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Прекращено право собственности [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.Н. на 1/4 долю земельного участка и признано за ними право собственности за каждым на 1/15 долей земельного участка.

Таким образом, на время рассмотрения дела в суде собственниками дома по<адрес>/пер.Лавровый, 28/2являются: [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Н., а собственниками земельного участка по данному адресу являются: [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] В.Н., [СКРЫТО] Н.В.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле.

Спорная постройка сарай-бассейн литер «Б», кадастровый90:25:010106:984, по адресу:<адрес>/пер.Лавровый, 28/2возведена [СКРЫТО] Д.В. в период действия законодательства Украины и эксплуатируется до настоящего времени.

Заявляя требования о признании сарая с бассейном, возведенных ответчиком, самовольными, и возложении обязанности на ответчика [СКРЫТО] Д.В. привести строение в первоначальное состояние: снести самовольно возведенные строения по адресу: <адрес>/пер.Лавровый, 28/2, <адрес>, истец по первоначальному иску ссылался на нарушение его прав, поскольку он такого согласия не давал, спорная пристройка несет угрозу жизни и здоровью, причиняет вред общему имуществу совладельцев.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что пристройка возведена до приобретения права собственности на земельный участок [СКРЫТО] Н.В., поэтому его согласие на возведение пристройки ответчику не требовалось.

Кроме этого решение в этой части [СКРЫТО] Н.В. не обжаловано.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы объект с кадастровым номером90:25:010106:984, по адресу:<адрес>/пер. Лавровый, 28/2является капитальным строением, зданием с гидротехническим сооружением, в том числе нежилое здание вспомогательного назначения по отношении к жилому зданию, здание крытого бассейна. Территория, на которой выстроен объект, отнесена к пользованию [СКРЫТО] Д.В. Строение литер «Б» не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным, противопожарным и санитарным правилам и нормам и частично не соответствует градостроительным нормам – отсутствие согласие совладельцев на возведение постройки. Объект полностью расположен на части земельного участка, переданного в пользование [СКРЫТО] Д.В. на основании решения Ялтинского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует целевому назначению земельного участка, на котором он расположен. Объект не препятствует в полной мере собственникам дома и земельного участка по указанному адресу обслуживать и пользоваться ими, так как указанная часть земельного участка по решению суда отнесена к пользованию [СКРЫТО] Д.В., не примыкает к жилому дому и не является обязательной и необходимой для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» от ДД.ММ.ГГГГ № является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.

Приходя к такому выводу эксперт обоснованно исходил из решения Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] Д.В. в пользование предоставлялся земельный участок площадью 571 кв. м., [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] Е.А. – 95 кв. м., в общем пользовании оставлен земельный участок площадью 84 кв. м. (л. д. 69-70).

Обращаясь в суд с данным иском, [СКРЫТО] Д.В. ссылается на то, что он лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на возведенный объект, поскольку иные совладельцы жилого дома такого согласия не дают.

В соответствии с уведомлением государственного регистратора от ДД.ММ.ГГГГ регистрация его права собственности на данное строение приостановлена в связи с отсутствием согласия всех сособственников жилого дома (л. д. 188-189).

Как следует из положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, подсобные помещения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое. Поскольку судом установлено, что нежилое помещение – бассейн лит. «Б», возведенный [СКРЫТО] Д.В., построен как вспомогательное строение, суд пришел к выводу, что данное помещение не может являться самостоятельным объектом прав, а потому спорное строение отдельной государственной регистрации не подлежит и на него не может быть признано самостоятельное право собственности.

Вместе с тем судом не учтено, что данное строение возводилось [СКРЫТО] Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной Службой государственного строительного надзора Республики Крым за №, строительство начато ДД.ММ.ГГГГ Данный объект признан готовым к эксплуатации (л. д. 72-75).

Согласно письменному заявлению от имени [СКРЫТО] Д.В., [СКРЫТО] О.А., [СКРЫТО] В.П., [СКРЫТО] В.Н., то есть совладельцев жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ они просили начальника Главного управления градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского городского совета выдать градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по реконструкции домовладения и устройством мансарды и строительством хозяйственных строений на придомовой территории (л. д. 78).

Принимая во внимание, что действия по строительству спорного строения начались в период действия ГК Украины, в соответствии с положениями ст. 4 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым применить к данным правоотношениям положения ГК Украины.

Частью 4 статьи 357 ГК Украины, действующей на момент начала строительства, было установлено, что совладелец жилого дома, иного сооружения, постройки может произвести в установленном порядке за свой счет достройку (пристройку) без согласия других совладельцев, если это не нарушает их прав. Такая достройка (пристройка) является собственностью совладельца, который её возвел, что не изменяет размера долей совладельцев в праве общей долевой собственности.

При наличии таких обстоятельств, поскольку [СКРЫТО] Н.В. оспаривает право [СКРЫТО] Д.В. на данную постройку, однако доказательств нарушения прав иных совладельцев не имеется, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, данное право может быть защищено путем признания за истцом по встречному иску права собственности на указанное строение.

Спорное постройка хотя и является подсобным, составляющее единое целое со всем жилым домом, на которое не может возникнуть отдельное право собственности, при оспаривании данного права иными совладельцами, признание данного права за [СКРЫТО] Д.В. позволит ему зарегистрировать данный объект в ЕГРН. Указанное соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующее справедливое правовое регулирование, так как в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить её юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего эту постройку, обязанность снести её, либо признав за ним право собственности на данную постройку (Определение Верховного Суда Российской Федерации №-КГ17-18472).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о сносе и одновременно в признании права собственности на данную постройку, не разрешил вопрос о правовой судьбе данного объекта капитального строительства, что свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Дмитрия Валерьевича отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Дмитрия Валерьевича удовлетворить.

Признать за [СКРЫТО] Дмитрием Валерьевичем право собственности на нежилое здание бассейна лит. «Б» по адресу <адрес>/пер. <адрес>ю застройки 64,2 кв. м., внутренней площадью 52,4 кв. м. (кадастровый №).

Председательствующий:

Судьи: