Дело № 33-3477/2020, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2019-004767-50

дело №2-564/2020 судья первой инстанции – Кулешова О.И.

дело №33-3477/2020 докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Вывдюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е.И. к Публичному акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» о понуждении совершить определённые действия, третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Готия», по апелляционной жалобе ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.И. действующий в интересах и от имени [СКРЫТО] Е.И., как представитель на основании доверенности, ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил возложить на ответчика обязанность по восстановлению въездных металлических ворот, расположенных по адресу: <адрес> /л.д. 1-3/.

Заявленные требования представитель истца обосновывал тем, что [СКРЫТО] Е.И. является собственником в равных долях с ООО «Готия» лодочной станции и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате незаконных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ экскаватором были демонтированы въездные ворота, ограждающие указанные объекты недвижимости, и приведены в негодность, поскольку сломан каркас, ворота сорваны с петель, искорёжены, вырван замок. На претензию никакого ответа не было получено, меры по восстановлению ворот предприняты не были.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года данный иск удовлетворён /л.д. 113-116/.

На ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» возложена обязанность по восстановлению въездных металлических ворот, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскано с ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» в пользу [СКРЫТО] Е.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 121-122/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик не имеет отношение к повреждению имущества истца, указанного в иске, никаких противоправных действий в отношении истца ответчик не совершал. Ссылки суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела безосновательны, т.к. правоохранительными органами установлено, что повреждение имущества истца осуществляли представители фирмы «АС компонент Русь», при этом какие-либо документы, подтверждающие договорные отношения между ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» и сотрудниками фирмы «АС компонент Русь» отсутствуют, однако обжалуемым решением обязанность по восстановлению имущества необоснованно возложена на ответчика. Суд не учёл, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на ворота, которые по утверждению истца повреждены. Также, из решения суда непонятно какие именно ворота повреждены и какие ворота необходимо восстановить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представители ответчика ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» - Макеева Е.А. и Рослякова С.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просили её удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО Готия» - [СКРЫТО] И.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Истец – [СКРЫТО] Е.И., будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела /л.д. 219/, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Е.И. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрела в собственность 1/2 долю лодочной станции и опоры с подвесным оборудованием для транспортировки лодок по адресу: <адрес> /л.д. 161/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Готия» на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи приобрело в собственность 1/2 долю лодочной станции и опоры с подвесным оборудованием для транспортировки лодок по адресу: <адрес> /л.д. 160/.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ выделена лодочная станция и опоры с подвесным оборудованием для транспортировки лодок из состава домовладения № по <адрес> и присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В данном решении исполнительным комитетом Ялтинского городского совета указано о выдаче свидетельства о праве собственности на лодочную станцию и опоры с подвесным оборудованием для транспортировки лодок по <адрес>: [СКРЫТО] Е.И. и ООО «Готия» /л.д. 20, 156/.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ путём изложения его следующей редакции:

«Выделить лодочную станцию лит. «А» общей площадью 667,7 кв.м и сооружения: ворота №№1, 5, 12, 14, 16; опоры для транспортировки лодок №№2, 3; ограды №№4, 11, 13, 15; подпорные стены №№6, 7, 8, 9, 10; мощения №№I, II, III, из состава домовладения № по <адрес> и присвоен почтовый адрес: <адрес>» /л.д. 21/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Ялтинского городского совета выдано Свидетельство о праве собственности [СКРЫТО] Е.И. и ООО «Готия» в равных частях (1/2 доля у каждого) на следующее недвижимое имущество,

лодочная станция общей площадью 667,7 кв.м;

сооружения:

ворота №№1, 5, 12, 14, 16;

опоры для транспортировки лодок №№2, 3;

ограждения №№4, 11, 13, 15;

подпорные стены №№6, 7, 8, 9, 10;

мощения №№I, II, III /л.д. 19, 163/.

Право общей долевой собственности [СКРЫТО] Е.И. и ООО «Готия» в равных частях (1/2 доля у каждого) на указанное недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в БТИ, в соответствии с действующим на тот момент законодательством /л.д. 19 обр. стор/.

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ исключены подпорные стены №№6, 7, 8, 9, 10 и мощения №№I, II, III из пункта 1 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в пункт 1 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделе лодочной станции и опоры с подвесным оборудованием для транспортировки лодок из состава домовладения № по <адрес>».

Внесены изменения в пункт 1 решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ путём изложения его следующей редакции:

«Выделить лодочную станцию лит. «А» общей площадью 667,7 кв.м и сооружения: ворота №№1, 5, 12, 14, 16; опоры для транспортировки лодок №№2, 3; ограды №№4, 11, 13, 15, из состава домовладения №50 по <адрес> и присвоен почтовый адрес: <адрес>» /л.д. 93/.

В 2019 году Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру произведена государственная регистрация [СКРЫТО] Е.И. на следующее недвижимое:

1/2 доля нежилого здания – лодочной станции лит. «А» площадью 667,7 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д. 7-8/;

1/2 доля сооружения – мощение лит. III площадью 496,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д. 9-10/;

1/2 доля сооружения – мощение лит. I площадью 597,1 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д. 13-14/;

1/2 доля сооружения – мощение лит. II площадью 128,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д. 16-17/.

Вторым совладельцем данного имущества указано ООО «Готия».

Согласно сведениям ЕГРН, основанием для регистрации права общей долевой собственности [СКРЫТО] Е.И. и ООО «Готия» на это имущество в равных частях указано Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году Хозяйственным судом АР Крым рассматривалось дело № 5002-17/3958-2011 по иску ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» к ООО «Готия» и [СКРЫТО] Е.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса металлического ограждения, расположенного между земельными участками ООО «Готия» и ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист». Определением Хозяйственного суда АР Крым от 24 мая 2012 года производство по данному делу было прекращено, в связи с его неподсудностью хозяйственному суду. При этом, указанным определением суда, вступившим в законную силу установлено, что спорные ворота являются составной частью ограды, которая огораживает совместную собственность ООО «Готия» и [СКРЫТО] Е.И., только [СКРЫТО] Е.И. имеет отношение к строительству спорных ворот.

Впоследствии, письмами от ДД.ММ.ГГГГ исх. № и от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик просил оказать содействие ООО «Готия», учредителя [СКРЫТО] И.И. в проезде строительной и геологически-изыскательной техники через спорные въездные ворота, приложив их фотоизображение, надеясь на взаимопонимание и сотрудничество.

Из объяснений представителя истца, данных в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий ответчика экскаватором были демонтированы въездные ворота, ограждающие вышеуказанные объекты недвижимости, и приведены в негодность, что подтверждается фотоматериалом, приобщённым к материалам дела.

В ответ на претензию [СКРЫТО] Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении въездных ворот, ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщило, что общество не имеет отношение к повреждению чужого имущества и никаких противоправных действий в отношении [СКРЫТО] Е.И. не совершало.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие повреждение ДД.ММ.ГГГГ въездных металлических ворот, ограждающих её совместно с ООО «Готия» собственность, в результате действий ответчика, тогда как стороной ответчика не представлено доказательств наличия разрешения на демонтаж въездных ворот и/или согласования произведённых работ. В добровольном порядке требования истца о восстановлении ворот удовлетворены не были.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами проверки № достоверно подтверждается, что причинителем вреда является ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист».

В частности, работниками полиции в ходе проведения проверки был опрошен ФИО10, являющийся директором по строительству ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист», из письменных объяснений которого следует, что в связи с предписанием прокуратуры для устранения нарушения эксплуатации буны № пляжа между ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» и «АС компонент Рус» был заключён договор о демонтаже металлических конструкций. ДД.ММ.ГГГГ около 09–00 часов он совместно с сотрудниками «АС компонент Рус» и с тяжёлой техникой, а именно экскаватором, подъехали к воротам, однако [СКРЫТО] И.И. отказался их пропустить, но они проехали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения принадлежащих истцу ворот ДД.ММ.ГГГГ в результате проезда техники для устранения нарушения эксплуатации буны № пляжа на основании заключённого между ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» и сотрудниками «АС компонент Рус» договора о демонтаже металлических конструкций подтверждается материалами дела, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинён не по его вине.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Из материалов дела не следует, что ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не доказывают отсутствие вины и не относятся к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причинённый ущерб.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат указанным выше положениям закона, т.к. сводятся к возложению на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Фотографии, приобщённые к материалам дела, свидетельствуют какие именно ворота подлежат восстановлению. При этом, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению ответчика может разъяснить решение суда, не изменяя его содержания, в порядке, установленном статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не вступает в их обсуждение.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешён верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Гостиничный комплекс «Ялта-Интурист» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи