Дело № 33-3475/2020, апелляция

Судья – Горбов Б.В. Дело № 2-571/2020

№ 33-3475/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 3 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ЖСПК «Строй-Групп» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ЖСПК «Строй-Групп»

на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года, которым исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] удовлетворены частично. С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ЖСПК «Строй-Групп» в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 10 января 2017 года, в сумме 400 000 рублей, неустойка на неисполнение обязательства по договору в сумме 169 939, 72 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

Установила:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] О.В., ЖСПК «Строй-Групп» о взыскании в солидарном порядке денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и [СКРЫТО] О.В. (продавец), ЖСПК «Строй-Групп» (поручитель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (проектный №) в строящемся многоквартирном жило доме на земельном участке по адресу: <адрес>.

Данным договором он, как покупатель, и [СКРЫТО] О.В., как продавец, взяли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества была согласована в размере 999 000 рублей, которая подлежала выплате в соответствии с графиком поэтапно.

Во исполнение условий договора им была произведена оплата в общей сумме 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним [СКРЫТО] О.В., ЖСПК «Строй-Групп» было заключено соглашение о расторжении предварительного договора. Данным соглашением [СКРЫТО] О.В. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств, уплаченных им в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи, в течение 90 дней с момента подписания этого соглашения.

Однако до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств [СКРЫТО] О.В. исполнено не в полном объеме, произведен возврат денежных средств в размере 200 000 рублей.

Не смотря на то, что сделка была поименована как предварительный договор купли-продажи квартиры, фактически она представляет собой договор участия в долевом строительстве, а потому на возникшие между ним и ответчиками правоотношения распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку денежные средства в размере 600 000 рублей были привлечены [СКРЫТО] О.В. незаконно, на основании ст. 395 ГК РФ, ч.3 ст. 3 Федерального закона № – ФЗ [СКРЫТО] А.В. просил суд взыскать в ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 169 939, 72 рублей.

Также, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 284 969,86 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЖСПК «Строй-Групп» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания в пользу истца неустойки.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции исходил положений ч.2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то есть взыскал неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Между тем, обязательство ответчиков по передаче объекта в собственность истца было прекращено путем подписания соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи. Кроме того, истцом требований о взыскании данного вида неустойки не заявлялось, таким образом, в нарушение норм процессуального законодательства, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЖСПК «Строй – Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал. [СКРЫТО] А.В. полагал решение суда законным.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] А.В. (покупатель) и [СКРЫТО] О.В. (продавец), ЖСПК «Строй-Групп» (поручитель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (проектный №) в строящемся многоквартирном жило доме на земельном участке по адресу: <адрес>

Данным договором [СКРЫТО] А.В., как покупатель, и [СКРЫТО] О.В., как продавец, взяли на себя обязательство по заключению договора купли-продажи объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость отчуждаемого (приобретаемого) имущества была согласована в размере 999 000 рублей, которая подлежала выплате в соответствии с графиком.

Во исполнение условий договора [СКРЫТО] А.В. была произведена оплата в общей сумме 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении предварительного договора. Данным соглашением [СКРЫТО] О.В. приняла на себя обязательство по возврату денежных средств, уплаченных [СКРЫТО] А.В. в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи, в течение 90 дней с момента подписания этого соглашения.

Обязательства по возврату денежных средств было исполнено частично, истцу возвращено 200 000 рублей.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 400 000 рублей, а также принимая во внимание, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений, фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона № – ФЗ и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2 ст. 327.1).

В апелляционной жалобе апеллянтом оспаривается решение суда лишь в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки. В остальной части постановленное судом решение не оспаривается. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности судебного акта в полном объеме, коллегия судей не усматривает.

Как указывалось выше, разрешая спор, суд взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Вместе с тем ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не заявлял, просил о взыскании процентов на основании ч.3 ст. 3 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

При разрешении спора истцом исковые требования в установленном процессуальным законодательством порядке не уточнялись и не изменялись.

Таким образом, при разрешении спора, суд вышел за пределы исковых требований.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Помимо этого, п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрен повышенный уровень ответственности застройщика перед участником долевого строительства - гражданином за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, который выражается в форме двойного размера неустойки.

Между тем, обязательство по передаче истцу объекта долевого участия было прекращено подписанием ДД.ММ.ГГГГ трехстороннего соглашения о расторжении сделки, поименной как предварительный договор купли-продажи.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отмене решения суда в оговоренной части, как принятого в нарушение норм процессуального и материального законодательства.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи, а также иных письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что денежные средства по нему передавались истцом в счет приобретения квартиры до окончания строительства многоквартирного жилого дома и приобретения права собственности на квартиру в нем. Возведение многоквартирного жилого дома осуществлялось в отсутствие разрешительной документации, денежные средства для его строительства привлекались в отсутствие законных оснований.

Судебная коллегия обращает внимание, что данные обстоятельства, которые также были установлены судом первой инстанции, сторонами спора не оспаривались, апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, выражающих несогласие с приведенными обстоятельствами. Кроме того, доказательств правомерного привлечения денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома, ответчиками ни суду первой инстанции, и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Положениями ч. 3 ст. 3 Федерального Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это право в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства передавались истцом в рамках исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей. Истцом заявлен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Южном федеральном округе» (начало действия документа – ДД.ММ.ГГГГ) Южный федеральный округ и Крымский федеральный округ преобразованы в Южный федеральный округ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит определять исходя из процентной ставки, определенной для Южного федерального округа.

За испрашиваемый истцом период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит: 84 942, 44 рубля.

Итого: 977 дн., 84 942,44 руб.

При таком положении, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с вышеприведенными положениями закона, подлежащими взысканию в пользу истца, составит: 169 884, 88 рубля.

В апелляционной жалобы апеллянт не оспаривает свою обязанность отвечать перед истцом наравне с [СКРЫТО] О.В. в солидарном порядке. Данная обязанность вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5), а также положений ст. ст. 421 (ч.3), ст. 361, ст. 363 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неустойки в размере 169 939, 72 рублей, принятии по делу нового решения о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 169 884, 88 рублей.

Подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчиков в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 9 199, 40 рублей в равных долях.

Размер государственной пошлины с учетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного взысканию с ответчиков в пользу истца настоящего определения, составит 9 198, 85 рублей.

Кроме того, судебная коллегия полагает основанным на неверном применении норм закона вывод суда о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях.

Согласно п. 5 ч. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку ответчики в данном случае являются солидарными должниками, то и судебные расходы подлежат взысканию с них в доход местного бюджета в солидарном, а не долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года – отменить в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ЖСПК «Строй-Групп» в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 169 939, 72 рублей.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ЖСПК «Строй-Групп» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2017 года по 1 ноября 2019 года в сумме 169 884, 88 рублей.

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года изменить в части взыскания с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ЖСПК «Строй-Групп» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 9 199, 40 рублей в равных долях по 4 599, 70 рублей с каждого, указав о взыскании с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ЖСПК «Строй-Групп» в доход местного бюджета государственной пошлины в солидарном порядке в сумме 9 198, 85 рублей.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 января 2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи