Дело № 33-3474/2020, апелляция

Дело № 33-2357/2020

91RS0024-01-2018-004452-09

Судья Горбов Б.В.

Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С., судей Богославской С.А., Самойловой Е.В., при секретаре Николаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокола В.С. гражданское дело по исковому заявлению Козыря Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об устранении препятствий,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

поданным в ноябре 2018 г. иском истец, как собственник <адрес> ссылался на чинимые собственниками квартиры № 5 этого же дома препятствия, просил восстановить дверной проём в стене его квартиры № 6, а именно между помещениями коридора 6-2 и уборной 6-3, заделать существующий проём в стене между помещением 5-3 квартиры № 5 и уборной 6-3 квартиры № 6, демонтировать находящиеся в уборной 6-3 твёрдотопливный котёл, дровяную водогрейную колонку, дымоход и трубу, которые оборудованы(проходят) через его комнату 6-4, в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право исполнить решение суда с последующим взысканием понесенных расходов.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, ответчицы обязаны устранить Козырю Д.В., препятствия в пользовании квартирой <адрес> путём их обязания в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить дверной проём в помещение уборной 6-3 из коридора 6-2, заложить проём в уборной 6-3 из помещения 5-3 квартиры № 5 этого же дома, демонтировать находящиеся в уборной 6-3 твёрдотопливный котёл, дровяную водогрейную колонку, часть трубы, проходящей по помещению уборной 6-3. В случае невыполнения судебного решения Козырю Д.В. предоставлено право самостоятельно, с последующим возложением расходов на [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] О.А., устранить вышеуказанные препятствия. В удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.Н. отказано. Взыскано в пользу истца с [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] О.А. уплаченную им государственную пошлину в долевом порядке по 150 руб. с каждой.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда [СКРЫТО] И.А. просила решение суда отменить с отказом в иске, просила принять во внимание отсутствие действиями ответчиков нарушенных прав истца, [СКРЫТО] Д.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просил обратить во внимание, что создавшимся положением дел он фактически лишен права на спорное помещение.

Проверив решение суда по материалам дела в пределах доводов апелляционной жалобы и объяснениям участвующих в деле сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из неправомерных действий ответчиц, которые обустроили проем во внутренней стене своей квартиры между уборной 6-3 и помещением 5-3 с целью самовольно захватить уборную 6-3, для чего также заделали дверной проем во внутренней стене квартиры истца между коридором 6-2 и уборной 6-3, затем в уборной 6-3 установили твёрдотопливный котёл, дровяную водогрейную колонку с необходимыми для их функционирования дымоходом и трубой, которые также расположены и проходят через еще одну его комнату 6-4.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, как противоречащим сложившимся правоотношениям сторон и действительным обстоятельствам дела по причине неправильной оценки представленным сторонами доказательств.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела означает, что суд сделал неправильный вывод о правоотношениях сторон, что, как правило, является результатом оценки доказательств.

Исходя из правовых позиций судебной практики при рассмотрении негаторного иска в рамках ст. 304 ГК РФ необходимо доказать противоправность действий ответчика, доказывается, что истец является собственником (законным владельцем) и что право собственности(законного владения) нарушено, негаторный иск подлежит удовлетворению, если доказано, что имеется реальная угроза нарушения права собственности.

Материалами дела установлено и в судебном заседании апелляционного суда [СКРЫТО] Д.В. пояснял, что он, как сотрудник органов внутренних дел, пользовался квартирой <адрес> на условиях договора социального найма, в 2002 г. приватизировал квартиру.

Также сообщил о том, что со времени его правообладания квартирой № 6 работы по обустройству дверного проёма из коридора 6-2 в помещение уборной 6-3 и проёма в стене между уборной 6-3 и помещением 5-3 квартиры № 5 проведены с его согласия, как он теперь понимает, более точную дату не помнит.

Данные факты частично не оспаривали и ответчицы, как правообладатели квартиры № 5 в порядке наследования после смерти 14.04.2019 г. их матери Златогурской Л.П., которая в свою очередь стала собственником квартиры № 5 полностью в порядке наследования по завещанию после смерти Шильниковой Е.Г. 26.02.2017 г. и по договору купли-продажи от 06.07.2018 г.(заверенная копия наследственного дела - л.д. 100-127).

Из копии выписки протокола № 20 от 03.10.1978 г. исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета народных депутатов г. Ялты (л.д. 129), которую как письменное доказательство стороны не оспаривали, следует, что правообладатель на то время первого этажа в составе двух квартир № 5 и № 6 Пушкарев Ю.В. получил разрешение обустроить водяное отопление в квартире <адрес>

Выводами судебной строительно-технической экспертизы № 494 от 22.02.2019 г. установлено, что в уборной 6-3 площадью 1,60 кв.м находятся унитаз, твердотопливный котел, дровяная водогрейная колонка, трубы водоснабжения и водоотведения, имеется подключение к централизованным электросетям, твердотопливный котел служит для отопления помещений квартир № 5 и № 6, водоснабжение квартир осуществляется обустроенными в уборной 6-3 трубами.

Из фототаблицы к заключению № 494 усматривается, что общая между коридором 6-2 и уборной 6-3 стена имеет вид чистового ремонта, на месте испрашиваемого истцом проёма и на полу рядом находятся телевизор, висят картины, что не соответствует доводам иска в части фактически, как это истец доказывает, осуществление ответчицами неправомерно проема, при этом судебная коллегия также принимает во внимание, что в период времени около 20 лет(фактически давностное владение ответчицами спорным помещением) истец ни в один орган, ни одному должностному лицу не заявлял о неправомерных действиях правообладателей квартиры № 5, как это он описывает в иске.

По пояснениям же истца и ответчицы в судебном заседании [СКРЫТО] Д.В. до 2017 г. пользовался спорным помещением 6-3 путем прохода через квартиру № 5, что согласуется с пояснениями истца о том, что с февраля 2017 г. изменились отношения со Златогурской Л.П., при этом [СКРЫТО] И.А. 23.06.2020 г. поясняла о том, что истец может пользоваться проходом через квартиру № 5 в уборную 6-3 и в настоящее время, к чему препятствий у него не имеется, в том числе и истец не ссылался на то, что с 2017 г. он лишен права в указанный способ пользоваться уборной 6-3 квартиры № 6, в которой он не проживает, при этом отсутствуют иные споры между сторонами об иных препятствиях истцу в проживании или пользовании квартирой № 6 в иной способ.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что со времени реализации оформленного протоколом № 20 от 03.10.1978 г. решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета народных депутатов г. Ялты(л.д. 129), квартиры № 5 и № 6 имеют общую систему отопления, проем в стене между коридором 6-2 и уборной 6-3 был заделан правообладателем первого этажа в составе квартир <адрес> которая была единой квартирой, при этом истец не ставит к разбирательству вопрос о законном обустройстве проёма лично им и законном переоборудовании систем отопления и водоснабжения, как обладателем прав бывшего пользователя квартиры № 6, к чему у него препятствий не имеется.

Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.Н., как бывшему правообладателю квартиры № 5 в 1/6 доле, ни одной из сторон обжаловано не было, судебная коллегия оставляет без изменения, при этом отмечает, что не обжаловав решение суда в данной части истец согласился с тем, что данный правообладатель в годы владения квартирой № 5 не допускал нарушений прав и законных интересов истца, что также оценивается в пользу ответчиц, так как истец доказывал наличие именно их противоправных действий.

В указанной связи усматривается, что права истца в заявленный им способ, восстановлены быть не могут, невозможно восстановить права одного частного лица за счет законных прав и интересов другого частного лица, в данном случае имеется недобросовестное использование истцом предоставленных ему прав.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу требований данной правовой нормы апелляционный суд не установил действий ответчиц, которые можно было бы отнести к недобросовестным, действия истца поданными как письменными возражениями, так и по объяснениям [СКРЫТО] И.А. признаются недобросовестными, усматривается очевидное отклонение его действий, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, в указанной связи в зависимости от обстоятельств дела, приведенных выше установленных фактов истец в испрашиваемой им судебной защите не нуждается.

Строительные работы, о которых просит истец, относятся к реконструкции всего многоквартирного жилого дома с исторически сложившейся системой водоснабжения и отопления, для такой реконструкции обязательно проведение комплекса необходимых планировочных и других мероприятий. В данном споре имеется понимание о том, что невозможно в настоящее время истцу оборудовать дверной проем из коридора 6-2 в уборную 6-3 с сохранением проёма из квартиры № 5 в уборную 6-3, что будет означать нарушение прав собственников квартир № 5 и № 6 и что в свою очередь сводится к поиску иного способа восстановления прав, который судом не рассматривался, добросовестность сторон понимается как их обоюдные действия по приведению их квартир на соответствие технической документации.

Таким образом, обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, в силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием по делу нового судебного акта об отказе Козырю Д.В. в иске к [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] О.А.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Козыря Дмитрия [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], приняв в данной части новое решение суда об отказе в удовлетворении указанной части исковых требований.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: